от 05.05.2012 №751-р . Основаниями возникновения права собственности Пермского края на оспариваемый объект является: -распоряжение Правительства РФ от 05.05.2012№751-р; -выраженное в Распоряжении ТУ Росимущества от 16.01.2014 №19-Р «О безвозмездной передаче Учреждения в собственность субъекта Российской Федерации -Пермский край» волеизъявление на передачу в собственность субъекта Российской Федерации Учреждения , что означает согласие с передачей в государственную собственность Пермского края имущества учреждения; -письмо Роспотребнадзора (являющегося на момент передачи учредителем учреждения ) от 18.12.2012 №01\14473-12-27 «О передачеимуществаучреждения дезинфекционного профиля в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации», которым согласована передача федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением ; -акт приема передачи Учреждения, утвержденный ТУ Росимуществом от 16.01.2014 и подписанный Роспотребнадзором и Министерством здравоохранения Пермского края; -распоряжение Правительства Пермского края от 23.01.2013 №17-рп «О принятии федерального имущества из федеральной собственности в государственную собственность Пермского края», которым выражено волеизъявление на принятие оспариваемого объекта. Судами не применены нормы статьи 300 ГК РФ, Закона
требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении требований отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по передаче имущества учреждению на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 № 1713 оставлены без изменения. В остальной части определение от 18.02.2015 и постановление от 06.05.2015 отменены. Сделка по изъятию имущества должника на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 № 1713 признана недействительной. Дело в части применения последствий недействительности указанной сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) является необоснованной. Кроме того, как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что состоявшаяся в 2006 году передача имущества Учреждению никем не оспорена. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Горизонт» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывает, что на момент государственной регистрации за Учреждением права оперативного управления в отношении спорного здания оно уже около 9 лет находилось в аренде сначала у закрытого акционерного общества «Биосвязь» (далее – ЗАО «Биосвязь»), а затем – у ООО «Горизонт»; Учреждение осуществляет свою деятельность по иному адресу; арендуемое имущество не приспособлено
прав определенному лицу, переход, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. С учетом приведенных норм права необходимой предпосылкой (обязательным условием) для регистрации права оперативного управления, если собственник не отошел от диспозитивных положений статьи 299 Гражданского кодекса, является передача имущества учреждению , которая должна быть подтверждена соответствующими доказательствами (актом приема-передачи, нахождением имущества на балансе или иными доказательствами, подтверждающими, что вещь уже находится во владении учреждения; о состоявшейся передаче либо иных обстоятельствах может быть указано в распоряжении собственника о закреплении имущества). В данном случае ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд департаментом не представлены доказательства передачи имущества учреждения имущества, такие как акт приема-передачи. В обоснование занимаемой позиции заявитель ссылается на распоряжение Департамента от
о закреплении за Кемеровским НИИ сельского хозяйства федерального имущества на праве оперативного управления от 1 ноября 2000 года № IX.5 не опровергает данное обстоятельство, поскольку в пункте 1.1 данного договора указано, что академия закрепляет за учреждением имущество уже отраженное на балансе последнего по состоянию на 1 января 2000 года. По смыслу вышеназванных норм ГК РФ в данном случае основанием возникновения у учреждения права оперативного управления на имущество является принятие собственником соответствующего решения и передача имущества учреждению по акту, а не по договору. Кроме того, такой договор не отвечает в полной мере общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, поскольку для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, а для закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением необходимо и достаточно воли одной стороны – собственника. Суд считает необоснованными доводы ответчика относительно недоказанности истцом права федеральной собственности на имущество, поскольку нахождение задания лабораторного корпуса у института в оперативном управлении означает
текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц осуществляют специализированные организации по договорам с администрацией <адрес> (п. 8.8.3 Норм и Правил). В письме Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> (143966, <адрес>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 504101001, председатель комитета: ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-1999 утверждается, что «наружное освещение по адресу: <адрес> (по всей протяженности) закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>»». Суд учитывает, что передача имущества учреждению его учредителем в данном случае должна осуществляться в порядке, предусмотренном уставом МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>», в рамках реализации учредителем его уставных полномочий с заключением соответствующего договора. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Типовой договор о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление учреждению (приложение №). Сведения о заключении и исполнении такого договора в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст.ст. 215 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено
проведение капитального ремонта лестничных площадок и напольного покрытия мест общего пользования в нем, не освобождает ФИО1 от административной ответственности за непринятие мер по производству текущего ремонта иного общего имущества, поскольку, как следует из представленных материалов, общежитие используется для проживания граждан. Само по себе указание в акте приема-передачи общежития в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на необходимость осуществления текущего ремонта мест общего пользования не освобождало ФИО1 от принятия мер, направленных на организацию его проведения, поскольку передача имущества Учреждению осуществлялась именно в целях обеспечения его эксплуатации и надлежащего содержания. Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ. Вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ разрешался должностным лицом при вынесении постановлений.
судом первой инстанции, ФИО1 работал в Новокузнецком филиале ФАУ «РосКапСтрой» в должности директора филиала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Как следует из объяснений представителя истца, после увольнения ФИО1 на территории учреждения осталось имущество истца, а именно: <данные изъяты> При этом, как следует из объяснений сторон, данное имущество ответчику ни в аренду, ни в найм не передавалось, на баланс в учреждение НФ ФАУ «РосКапСтрой» не ставилось, ни каким иным способом передача имущества учреждению оформлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в НФ ФАУ «РосКапСтрой» и просил вернуть его личное имущество, находящееся на территории НФ ФАУ «РосКапСтрой». При этом, на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора НФ ФАУ «РосКапСтрой» ФИО4 поставлена резолюция: «Выдать после разбирательства». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением в НФ ФАУ «РосКапСтрой» и просил выдать личные вещи, находящиеся на территории НФ ФАУ «РосКапСтрой» по адресу: <адрес>, которые были приобретены на личные денежные
