применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу № А50-20135/2015, пришли к выводу о том, что заявленное обществом требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворению не подлежит. Судебные инстанции исходили из того, что прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей, следовательно, передача имущества в качестве отступного признается реализацией имущества, и полученный доход от этой реализации подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в
налога и пени связано с выводом налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с реализацией обществом имущественного комплекса на основании соглашения об отступном. Как установлено судами, спорное имущество было реализовано обществом в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. Суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017№ 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая – вправе принять налог к вычету. Исследуя вопрос о моменте передачи имущественного комплекса, суды учли представленные в материалы дела доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что передача имущества по соглашению об отступном состоялась и была отражена обществом в бухгалтерском учете. Доказательств иного суду не представлено. Доводы, изложенные налогоплательщиком
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 110, 111, 139, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что положение о продаже не согласовано с основным кредитором. Кроме того, суды отметили, что в данном случае является недопустимой передача имущества в качестве отступного без проведения торгов. При таких условиях суды отказали в утверждении положения о продаже и признали недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в заключении прямого договора купли-продажи от 01.03.2018 имущества (бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX и парогенератор ST302H; далее – имущество) с обществом с ограниченной ответственностью «СК Партнер» без проведения электронных торгов, в неоспаривании и необжаловании решения собрания кредиторов от 28.02.2018 в части вопроса о продаже без проведения торгов имущества; в отсутствии предложений от конкурсного управляющего о передаче имущества в качестве отступного конкурсным кредиторам, а также иные бездействия и действия, связанные с поданной жалобой; просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и взыскать с нее убытки в размере 11 188 357 рублей 78 копеек. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 (в редакции определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020, в части доводов о признании незаконными действиями
доказательствами наличия у должника неисполненных обязательств, в счет погашения которых было передано имущество. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность заключения соглашения об отступном, лежит, как обоснованно указал суд, не на конкурсном управляющем, как это ошибочно полагает податель жалобы, а на ФИО2 как лице, к которому предъявлено требование, основанное на незаконности этого соглашения. Таких доказательств ФИО2 не представлено. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что передача имущества в качестве отступного при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности перед Фирмой, причинила вред имущественным правам кредиторов, утративших возможность полного или частичного удовлетворения требований за счет имущества должника. Указанное обстоятельство, не опровергнутое бывшим руководителем должника, влечет субсидиарную ответственность ФИО2 по обязательствам Общества. Размер этой ответственности правильно определен судом как общая сумма непогашенной кредиторской задолженности и требований по текущим платежам, не превышающая стоимости утраченного должником актива, определенной в соглашении об отступном. Оснований для удовлетворения кассационной
обществом «Советский ЦБЗ» и ФИО5 от 28 июля 2016г. о передаче имущества в счет погашения задолженности. В апелляционной жалобе ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 24.04.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Кредитор ссылается на то, что основания для признания сделки ничтожной отсутствуют. Заявитель отмечает, что статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрена альтернатива между проведением торгов и передачей имущества кредиторам в качестве погашения задолженности перед кредиторами. Полагает, что передача имущества в качестве отступного после проведения всех мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, не требует дополнительного согласования с собранием кредиторов. По мнению ФИО5, в рассматриваемом деле подлежит применению пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающий передачу имущества кредиторам после проведения всех установленных Законом о банкротстве процедур, направленных на реализацию имущества должника. Кроме того, кредитор считает, что оспариваемое соглашение не нарушает очередность и пропорциональность, установленную Законом о банкротстве и сумма соглашения не превышает отношение
итогам собрания кредиторов общества «Никмас», состоявшегося 07-15.06.2016, в котором указано на принятие решения о заключении соглашения об отступном между обществом «Никмас» и обществом ИК «Развитие», предметом которого является имущество общества «Никмас», сформированное в лот № 3 по цене наибольшего предложения; соглашение об отступном от 20.06.2016, заключенное между обществом ИК «Развитие» (кредитор) и обществом «Никмас» (должник), суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества, которые признаны несостоявшимися, передача имущества в качестве отступного согласована с кредиторами должника. Кроме того, судами установлено, что при погашении требований кредиторов предоставлением отступного, соблюдены правила абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве. Также судами учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76-6957/2013 конкурсное производство в отношении общества «Никмас» завершено. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что передача имущества в качестве отступного в рассматриваемом случае соответствует действующему законодательству и не
на бездействие и.о.конкурсного управляющего ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» ФИО2 , в том числе по непроведению надлежащего анализа сделок должника В жалобе на действия / бездействие арбитражного управляющего в данной части ООО «ПСФ «Верхнекамье» ссылалось на то, что кредиторами в ходе рассмотрения вопроса о введении очередной процедуры были обозначены сделки явно свидетельствующие о выводе активов должника или совершенные с приоритетом (выплата заработной платы в значительной размере руководителю должника, главному бухгалтеру и другим лицам, передача имущества в качестве отступного , частичное/полное гашение задолженности перед кредиторами (размер отражен в том числе в мировом соглашении). Должником в преддверии банкротства, в условиях неплатежеспособности, в условиях проведения налоговой проверки, с аффилированными к должнику лицами, при наличии явных сомнений в их обоснованности и наличии встречного предоставления, совершены многочисленные сделки, в том числе многомиллионные платежи, что позволяет в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами сделать вывод о том , что арбитражный управляющий игнорирует данные обстоятельства, действия арбитражного управляющего
определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований общества «ПСФ «Верхнекамье» отказано. В кассационной жалобе общество «ПСФ «Верхнекамье» просит постановление от 13.12.2023 отменить, оставить в силе определение от 16.10.2023. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при введении очередной процедуры лицами, участвующими в деле, были обозначены сделки, явно свидетельствующие о выводе активов должника или совершенные с приоритетом – выплата заработной платы в значительном размере руководителю должника, главному бухгалтеру и другим лицам, передача имущества в качестве отступного , частичное/полное гашение задолженности перед кредиторами (размер отражен в том числе в мировом соглашении), которые не были проанализированы управляющим; полагает, что суд апелляционной инстанции проанализировал лишь выборочную часть документов, имеющихся в деле, не учитывая всю совокупность доказательств по делу; отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделок по перечислению заработной платы, отсутствии афиллированности могут в дальнейшем являться преюдицией и в целом блокировать возможность оспаривания сделок должника, что может
< дд.мм.гггг >, свидетельствует о том, что деньги не передавались, право собственности у истца не возникло в отношении всех 7 вещей, указанных в договре купли - продажи оборудования от < дд.мм.гггг >. В обоснование приобретения права собственности оборудование, состоящие из 4 вещей, истец представил дополнительное соглашение < № > к договору аренды оборудования от < дд.мм.гггг >, акт приема - передачи оборудования (л. <...> ), оценив условия дополнительного соглашения в иске как передача имущества в качестве отступного (л. д. 3). В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу пп. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налогового кодекса Российской
1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров, услуг, имущество, прибыль, доход, расход и иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику. Пунктом 3 ст. 38 НК РФ определено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, предназначенное для реализации. Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача право собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное не предусмотрено НК РФ. Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить и уплатить НДФЛ в соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ. Согласно пункта 6 статьи 217.1 НК РФ законом субъекта Российской Федерации срок (составляющий пять лет) может быть уменьшен для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества. На основании статьи 1 Краевого закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об
торги, целью которого является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров) должника. По смыслу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения Судом отчет конкурсного управляющего. Споров относительно того, что передача имущества в качестве отступного не соответствует действующему законодательству и нарушает права, как кредиторов должника, так и самого должника, не возникло. Все указанные процедуры были выполнены конкурным управляющим. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной не имеется. 01.02.2016 г. склад минеральных удобрений, инв.№, площадью 1333,2 кв.м (по наружному обмеру), расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи и акту приема-передачи имущества был продан ФИО2. С учетом изложенного, поскольку принадлежность имущества
должником для проведения государственной регистрации права собственности в орган Росреестра. Государственная регистрация перехода к административному истцу права собственности на предмет залога не состоялась в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий. Указанными действиями были нарушены права административного истца как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, и как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку передача имущества в качестве отступного является одним из способов прекращения обязательства должника перед взыскателем. Таким образом, принимая во внимание наличие иного источника удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращение взыскания на предмет залога по требованиям таких взыскателей является незаконным. Оспариваемое постановление обжаловалось административным истцом в порядке подчиненности в адрес руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю; постановлением заместителя руководителя Управления от 18.03.2019 г. в удовлетворении жалобы административного истца, поданной 18.02.2019 г. было отказано. В судебном заседании представитель
1 ст. 142.1 Закона о банкротстве в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. В рассматриваемом случае единственный кредитор и конкурсный управляющий заключили соглашение об отступном, минуя стадию продажи имущества на торгах. ФИО4 и ФИО5 как мажоритарные участники ЗАО «ЭССО» имели правомерные ожидания относительно того, что имущество подконтрольной им организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи. Прямая передача имущества в качестве отступного кредитору по цене 41 440 рублей без выявления подлинной стоимости дебиторской задолженности нарушила права должника и его участников, в связи с чем заключенная между конкурсным управляющим и ФНС России сделка является ничтожной, не влекущей правовые последствия (л.д. 50-58). На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, заслушав представителя ФНС России ФИО6, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной
