осуществляет следующие виды деятельности: некоммерческая деятельность по обеспечению функционирования торгово-коммерческого комплекса; оперативное управление недвижимостью и содержание земельных участков; участие в благотворительной деятельности. На общем собрании от 09.02.2011 учредители-собственники нежилых помещений приняли решения: о передаче мест общего пользования в здании в управление Компании и предоставлении ей права передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования дома быта «Гамаюн»); о накоплении денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в здании дома быта «Гамаюн» в аренду, на расчетном счете управляющей компании для использования их в целях ремонта и содержания здания. За принятие указанного решения также голосовал истец. Компания, исполняя данное решение учредителей -собственников, ведет договорную работу по сдаче третьим лицам в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования), и получает арендную плату от использования этого имущества. Истцу на праве собственности принадлежит 23,2% помещений в нежилом здании дома быта «Гамаюн», расположенного по адресу: <...>. Кроме того, на
от 14.02.2008 № 4302-А. На основании вышеизложенного, договор аренды от 14.02.2008 № 4302-А не может подтверждать переход прав и обязанности по договору аренды от 08.06.2006 отООО «ЗТК» к ООО «Саяны». Иных доказательств (соглашений, иных договоров о передачи прав на арендуемое ООО «ЗТК» муниципальное имущество и т.д.), подтверждающих наличие сингулярного правопреемства между ООО «ЗТК» к ООО «Саяны», заявителем в материалы дела не представлено. Тот факт, что учредителем ООО «ЗТК» и ООО «Саяны» является одно физическое лицо само по себе не свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами сингулярного правопреемства в отношении спорного имущества. Довод общества о том, что фактически спорное муниципальное имущество с 2006 года не выбывало из временного владения (пользования) заявителя, поскольку учредителем ООО «ЗТК» и ООО «Саяны» является одно физическое лицо, также не принимается апелляционной коллегией как необоснованный. В данном случае арендаторами по договорам аренды муниципального имущества являются юридические лица (ООО «ЗТК» и ООО «Саяны»), а не физическое
имущества должнику для осуществления им хозяйственной деятельности на праве безвозмездного пользования не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что именно указанные обстоятельства привели к несостоятельности должника, конкурсным управляющим не представлено. Передачаимущества Администрацией должнику не на праве хозяйственного ведения, а на праве безвозмездного пользования не может, бесспорно, свидетельствовать об ухудшении имущественного положения должника или о лишении должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Факт изъятия Администрацией отдельных объектов имущества у МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» после его предоставления должнику также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что у должника после передачи им части имущества обратно учредителю оставалось достаточное количество имущества (в том числе: сети канализации, водопровода, канализационные колодцы, наружные сети от очистки сооружений до жилой зоны, канализационная станция биоочистки, канализационная насосная станция, иловые площадки, переданные учредителем должнику по соглашениям от 21.09.2009, 01.10.2007, 15.04.2008), необходимого
делу № А19-18064/2017 заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 предписания № 03-01-3345 от 14.06.2017 года Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае признано недействительным. ТУ Росимущество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение правомерно осуществило передачу указанного имущества в безвозмездное пользование с согласия учредителя ФСИН России противоречит нормам ст. 296, 298 ГК РФ. Материалами дела полностью установлен факт передачи указанного имущества без согласия собственника федерального имущества в лице Территориального органа. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что поскольку Учреждение является стороной договора безвозмездного пользования указанным имуществом, то оно обязано в силу прямого указания закона обеспечить оформление договорных отношений с соблюдением процедуры согласования передачи недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Исходя из этого,
и акт разграничения оборудования и оснастки от **** года содержат несовпадающие по некоторым позициям сведения о наименовании принадлежащего Жукову С.С. оборудования, находящегося в пользовании арендатора, а именно, акт разграничения оборудования от **** года содержит больше позиций имущества, принадлежащего Жукову С.С., нежели акт осмотра от **** года, то определяя к передаче Жукову С.С. имущество, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание акт осмотра оборудования, находящегося в пользовании арендатора, от **** года, поскольку именно имущество, указанное в данном акте, заявлено Жуковым С.С. к возврату, а акт разграничения оборудования и оснастки от **** года, содержащий увеличенный перечень имущества Жукова С.С., распоряжением президента ВОС (учредителя ООО «ВПО «Прогресс») признан недействительным **** Разрешая встречные исковые требования ООО «ВПО «Прогресс» о признании договора аренды недействительным, принимая во внимание заявление Жукова С.С. о применении исковой давности, и руководствуясь ст. 181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО «ВПО «Прогресс» срока исковой
