от 25.11.2014 по делу № А53-15922/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по тому же делу по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – общество) о взыскании 2 429 353 руб. 25 коп. арендных платежей с 22.02.2014 по 01.07.2014, а также 2 429 353 руб. 25 коп. штрафа за передачу имущества в субаренду без согласия арендодателя, 38 250 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2014 по 01.07.2014, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015, с общества в пользу управления взыскано 2 429 353 руб. 25 коп. задолженности
№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73), требования удовлетворил. Суд округа выводу суда первой инстанции поддержал. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов со ссылкой на непредставление истцом договора аренды соответствующего имущества и согласия собственника (арендодателя) на передачу его в субаренду и, как следствие, на недоказанность им наличия полномочий на передачу имущества в субаренду суд округа признал ошибочными, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 73, доводы лица, пользовавшегося арендованным имуществом и не оплатившего пользование им, о том, что право на это имущество принадлежит не арендодателю (второй стороне договора), а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание. Лицо, фактически пользовавшееся имуществом, предоставленным ему другим лицом, обязано произвести оплату за такое пользование. Указанные разъяснения подлежат применению
инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск Учреждения. Суд исходил из следующего: Обществу по спорному договору был передан для ремонта подземный пешеходный переход, по завершении которого объект подлежал передается ответчику в пользование; Общество в нарушение установленного в пункте 2.2.2 договора запрета на сдачу имущества в субаренду до государственной регистрации договора аренды и осуществления ремонта, без согласия собственника, будучи уведомленным собственником об отказе в согласовании передачи имущества в субаренду , заключило с иными лицами договоры субаренды металлоконструкций, установленных в переходе; поскольку Общество допустило существенное нарушение условий договора с учетом направления истцом письменных предупреждений о необходимости устранить допущенные нарушения, договор аренды подлежит расторжению на основании пункта 9.3.6 договора и статьи 619 ГК РФ, а имущество необходимо возвратить собственнику. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
следующим договорам: от 30.12.2010 на срок с 30.12.2010 по 28.12.2011; от 29.12.2011 на срок с 29.12.2011 по 27.12.2012; от 27.12.2012 на срок с 28.12.2012 по 26.12.2013. Согласно пункту 6.1 договора от 30.12.2010, пункту 5.1 договоров от 29.12.2011 и 27.12.2012 арендатор вправе передавать часть арендованного имущества в субаренду, за исключением имущества, необходимого для осуществления им производственной деятельности. Передача в субаренду осуществляется только с предварительного согласия арендодателя. Подпунктом «б» пункта 6.2.2 договора от 30.12.2010, пунктом 5.2.2 договоров от 29.12.2011 и 27.12.2012 предусмотрено, что в случае положительного решения арендодателем вопроса по сдаче арендатором части имущества в субаренду , арендатором с пользователем оформляется договор субаренды, обязательным условием которого является то, что размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчете, являющемся приложением к настоящему договору. Общество (субарендодатель), являясь арендатором вышеназванного имущества передало предприятию (субарендатор) по договорам субаренды от 19.11.2010, от 01.12.2011 и от 01.01.2013 во временное пользование трубопровод сброса нормативно-чистых
определяемых уставными задачами ответчика, на срок до 01.01.2018. Факт передачи ответчику помещений подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2014. Исковые требования арендодателя (регионального отделения ДОСААФ и автошколы) мотивированы нарушением ответчиком условий договора, использованием переданного здания не по назначению и в нарушение условий договора, а также передачи арендуемых помещений в субаренду третьим лицам в нарушение условий договора, требующих письменного согласия собственника. Суды, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты передачи третьим лицам арендованного недвижимого имущества по договорам субаренды без письменного согласия собственника имущества и использование спорного имущества, находящегося на земельном участке с разрешенным использованием (для эксплуатации здания с целью военно-технического обучения специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации), не по целевому назначению и в нарушение условий договора (под размещение ресторана, стоматологии), с учетом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора, пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора в связи с существенным нарушением арендатором
торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Дополнительное соглашение от 31.12.2010 о продлении срока указанного договора на пять лет является, по сути, новым договором, предусматривающим переход прав владения и пользования в отношении государственного имущества, которое не могло быть заключено с ООО «Балтийский порт» без проведения торгов. Ссылка подателя жалобы на пункт 16 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ обоснованно отклонена судами, поскольку положения данного пункта подлежат применению при условии, что передача имущества в субаренду осуществляется лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 части 1 указанной статьи. Однако договор аренды с ЗАО «Морской вокзал» заключен не по результатам проведения торгов. При таких обстоятельствах суды, установив, что на государственную регистрацию представлены документы,
2 этажах в 3-этажном здании опытно-механического цеха (литера Д), расположенных по адресу: <...>, которые входят в площадь нежилых помещений, являвшихся предметом договора субаренды нежилого производственного помещения от 20.01.2014 № 90, заключенного между истцом и ответчиком. Предприниматель ФИО1 поясняет, что в отношении нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, между предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 03.10.2011 № 02, условиями которого не предусмотрена передача имущества в субаренду с согласия предпринимателя ФИО1, что не соответствует пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что доверительный управляющий передал указанные нежилые помещения в аренду истцу по настоящему делу на основании договора аренды от 01.02.2012 № 01/12, который в установленном законом порядке не зарегистрирован, а, следовательно, является незаключенным, в связи с чем заявитель полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском. Предприниматель ФИО1 считает, что договор субаренды
договора. По мнению истца, судом дана неверная правовая оценка доводу истца об ухудшении арендатором состояния имущества в течение 2014 и 2015 годов. Неудовлетворительное состояние помещения подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра здания от 15 апреля 2014 года, из которого следует, что в здании имеются повреждения, в том числе трещины в фундаменте, не подпадающие под определение нормального износа и не устраненные по выставленным арендодателем требованиям. Также основанием для расторжения договора является необоснованная передача имущества в субаренду третьим лицам. Поскольку истец, начиная с 2013 года, является новым собственником помещений, согласия на передачу имущества в субаренду не давал, следовательно, договоры аренды с третьими лицами в 2014 и 2015 годах заключены без согласования. Вывод суда первой инстанции о согласованности договоров субаренды не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, истец полагает, что судебные акты по делу А60-34044/2013 не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора, поскольку требование истца в рамках дела № А60-34044/2013 не
договору субаренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09 июля 2008 года № ФИО2 передал ООО «Азов» в субаренду земельный участок, ранее предоставленный ему в аренду. В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В соответствии с пунктом 6 статьи 22 ЗК РФ, статьей 615 ГК РФ, в случаях распоряжения арендатором арендованным имуществом способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, а именно: передача имущества в субаренду , ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Таким образом, ответственным по вышеуказанному договору аренды является ФИО2 В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июня 2005 года к договору аренды земельного участка от 25 октября 1995 года (договор аренды), а также, пункты 1-8 изложены в новой редакции. Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил Федеральный закон
гражданских прав и обязанностей, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки. Таким образом, суду при рассмотрении требований о признании договора мнимым необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, установить было ли реальное исполнение сделки, была ли передача имущества в субаренду , использовал ли субарендатор имущество. Факты заключения между сторонами договора субаренды и передачи помещения организация 1 по договору субаренды ФИО1, факт использования ФИО1 помещения, частичная оплата ФИО1 по договору на право заключения договора субаренды, оплата арендных платежей по договору субаренды сторонами не оспаривались. Договор между организация 2 и организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорен, присвоение адреса и регистрация организация 2 права собственности на здание после заключения договора аренды не могут
Адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» в свою очередь учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации не привело, данные о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ не включены. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» передало полномочия арендатора спорного имущества истцу. Таким образом, истец - ФИО1 — не является правопреемником адвокатского объединения «Адвокатская контора «Ламос», фактически с учетом наличия вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ является лишь субарендатором спорного имущества. При этом, как уже указывалось, передача имущества в субаренду , как по законодательству Украины, так и в соответствии с законодательством РФ, возможна лишь с согласия арендодателя. Требования о необходимости согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду содержатся и в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 6 указанного договора). Материалы дела не содержат доказательств получения адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду истцу. Более того, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» неоднократно уведомляло истца о том,
эффективного использования собственности города». Адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» в свою очередь учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации не привело, данные о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ не включены. Истец - ФИО1 - не является правопреемником адвокатского объединения «Адвокатская контора «Ламос». Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» передало полномочия арендатора спорного имущества истцу. Однако наличие указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет рассматривать истца лишь в качестве субарендатора спорного имущества. Одновременно, передача имущества в субаренду , как по законодательству Украины, так и в соответствии с законодательством РФ, возможна лишь с согласия арендодателя. Требования о необходимости согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду содержатся и в тексте договора № (раздел 6 указанного договора). Материалы дела не содержат доказательств получения адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду истцу. Более того, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» неоднократно уведомляло истца о том, что он
