ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка, ФИО1-Озинки, ФИО2. В Приложении № 8 к договору № 3/12-12 сторонами согласованы технические требования к имуществу, его осмотру при приемке, а также определены документы, подтверждающие легитимность размещения ВОЛС (ВОК) и сдачу технической документации на ВОЛС в уполномоченные органы. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Фирма перечислила на расчетный счет Компании в счет оплаты по договору № 3/12-12 сумму в размере 10 926 924 рубля 96 копеек. Из акта приема- передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 следует, что у покупателя возникло право пользования 4 (четырьмя) оптическими волокнами в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка и 4 (четырьмя) оптическими волокнами в ВОЛС Саратов-Озинки. На момент подписания акта приема-передачи имущество находится в работоспособном состоянии. Характеристики имущества соответствуют условиям действующего законодательства РФ, условиям настоящего договора, техническим требованиям к имуществу и отражены в исполнительной документации. Покупатель претензий к имуществу не имеет и обязуется вернуть указанное имущество из временного пользования на предусмотренных договором условиях. Актом
судебные акты, взыскать с ООО "Карина" в пользу ОАО "Порт Пермь" сумму задолженности по договорам аренды №141-10-13 от 27.12.2012, №141-11-13 от 27.12.2012, №145-85-12 от 27.11.2015 в размере 73 375 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать. В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт реального исполнения договоров аренды; объекты аренды по договорам невозможно индивидуализировать; истцом не предоставлено документов, подтверждающих право собственности арендодателя или наличия у него полномочий на передачуимущества во временноепользование . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
предпринимательства. В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства,
передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Профиль» (далее – ООО «Кубанский Профиль») на основании договора от 08.01.2008, который впоследствии неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2008 № 1, от 03.03.2008 № 2, от 30.11.2009 № 3, от 30.09.2010 № 4, от 30.08.2011 № 5, от 30.07.2012 № 6. В ходе проведения таможенного контроля по вопросу соблюдения порядка пользования либо распоряжения имуществом, освобожденным от уплаты таможенных пошлин, установив факт передачи обществом упомянутого имущества во временноепользование другому лицу и неисполнение при этом обществом обязанности по уплате соответствующих таможенных пошлин, таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, согласно которому при передаче ввезенного на территорию Таможенного союза с освобождением от таможенных пошлин имущества во временное пользование обязательство по уплате
% от цены имущества (пункт 4.3 договора лизинга). В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга лизингополучатель вносит платежи по договору в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 3.1 к договору), но не ранее подписания сторонами акта приема- передачиимущества в лизинг. Лизингодатель производит начисление стоимости лизинговой услуги за соответствующий календарный период на основании графика начисления платежей (приложение № 3.2 к договору), при этом такое начисление происходит ежемесячно в последнюю дату каждого календарного (за исключением последнего), в том числе неполного, месяца владения и пользования имуществом и в дату окончания срока лизинга – за последний месяц пользования имуществом. Начисление лизинговых платежей за каждый неполный календарный месяц временного владения и пользования имуществом осуществляется пропорционально соответствующему числу дней владения и пользования имуществом в месяце, за который произведено начисление. В пункте 8.7 договора стороны согласовали меру ответственности лизингополучателя в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная
что на дату издания оспариваемого распоряжения владение МУП «Гермес» спорным имуществом было основано не праве хозяйственного ведения, а находилось во временном пользовании предприятия, на основании распоряжения Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» № 281-а-р от 23.11.2006 года, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Одновременные изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Гермес» и его передача этому же предприятию во временное пользование свидетельствуют о возможности дальнейшего его рационального использования самим унитарным предприятием без произошедшего изъятия. Кроме того, передача имущества во временное пользование унитарному предприятию противоречит положениям части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» о пропуске заявителем установленного положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в апелляционной жалобе. Эти доводы надлежаще оценены судом. Правильность выводов суда апелляционной инстанции заявитель жалобы документально не опроверг. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция
нарушений качества оптических волокон, которые не позволяют их использовать для передачи сигналов электросвязи и оказания услуг связи, покупатель вправе потребовать замены оптических волокон, не отвечающих техническим требованиям, на аналогичное имущество либо полностью отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору. Согласно пункту 3.5 договора общая стоимость имущества и доли, передаваемого покупателю по договору, составила 18 520 211 руб. 79 коп. В соответствии с пунктом 3.7 договора платежи и передача имущества во временное пользование , а затем в собственность производится поэтапно в следующем порядке. В силу пункта 3.7.1 первый платеж в размере 25% от стоимости имущества, составляющий 4 630 052 руб. 95 коп., покупатель производит в период не позднее 10-ти дней после получения счета, выставленного продавцом. Согласно пункту 3.7.3 договора после предоставления продавцом 4х оптических волокон и подписания сторонами акта приема-передачи 4х оптических волокон в ВОЛС Саратов-Озинки и ОРТПЦ - Борисоглебск во временное пользование покупатель в
предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (арендатор) и Агрофирма (арендодатель) в лице конкурсного управляющего заключили договор аренды имущества 20.02.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование имущество, перечень которого указывается в приложениях к настоящему договору. Договор считается заключенным с момента подписания приложений, которыми подтверждается передача имущества во временное пользование (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора арендатору передаются корма для кормления животных в количестве и наименованиях, указанных в приложении к настоящему договору. Арендатор обязан своевременно, в соответствии с агроклиматическими условиями места нахождения арендодателя в 2021 году провести за свой счет весь комплекс посевных, уборочных и иных необходимых работ, в том числе подготовительных работ, с целью восполнения кормов, переданных арендатору, и возврата их арендодателю в количестве и наименованиях, указанных в приложении к
помещений, соответствующих требованиям Инструкции № 3-1-2004: организация и ведение секретного делопроизводства; обеспечение руководящими и нормативно-методическими документами по вопросам защиты государственной тайны. Таким образом, судами ошибочно квалифицированы услуги по защите государственной тайны как реализация имущественных прав. На основании изложенного арендаторы имущества должника, признанного банкротом (ОАО «НИИ «Волга») и организации, которым должник оказывает услугу в сфере защиты государственной тайны, не могут быть признаны налоговыми агентами по НДС, поскольку в целях главы 21 НК РФ передача имущества во временное пользование относится к услугам по аренде и на них не распространяются положения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, как и на услуги в сфере защиты государственной тайны. При передаче арендодателем - должником имущества в аренду, а также при оказании услуг в сфере защиты государственной тайны уплата НДС в бюджет производится налогоплательщиком - должником, оказывающим данные услуги с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
проведения секретных работ помещений, соответствующих требованиям Инструкции № 3-1-2004: организация и ведение секретного делопроизводства; обеспечение руководящими и нормативно-методическими документами по вопросам защиты государственной тайны. Судом первой инстанции ошибочно квалифицированы услуги по защите государственной тайны как реализация имущественных прав. Арендаторы имущества должника, признанного банкротом (ОАО «НИИ «Волга»), и организации, которым должник оказывает услугу в сфере защиты государственной тайны, не могут быть признаны налоговыми агентами по НДС, поскольку в целях главы 21 НК РФ передача имущества во временное пользование относится к услугам по аренде и на них не распространяются положения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, как и на услуги в сфере защиты государственной тайны. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при передаче арендодателем-должником имущества в аренду, а также при оказании услуг в сфере защиты государственной тайны уплата НДС в бюджет производится налогоплательщиком-должником, оказывающим данные услуги с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
использование предполагает использование, ограниченное во времени и указанные слова не противоречат друг другу. В то же время, понятия «временное» и «долгосрочное» не являются синонимами и неоднозначны по своему смыслу. Долгосрочный период времени – это: 1) период, который в макроэкономике применительно к процессам в масштабе экономики страны исчисляется временем более одного года; 2) интервал времени, продолжительность которого позволяет выявить устойчивые изменения постоянных и переменных затрат компании (ФИО3, ФИО4, ФИО5 «Современный экономический словарь» ИНФРА-М,2006). Передача имущества во временное пользование может осуществляться на любой, не определенный срок, в том числе, короткий, исчисляемый днями или часами, что не соответствует понятию передачи имущества в пользование на долгосрочной основе. Таким образом, не соответствие федеральному законодательству терминов, употребляемых в оспариваемом постановлении Главы Администрации городского поселения, влечет за собой возможность нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности, претендующих на предоставление им в пользование муниципального имущества, образующего инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку не исключает возможности предоставления имущества
был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 получил во временное пользование жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Суд признает доводы административного истца обоснованными, так как передача имущества во временное пользование не исключает использования данного жилья в качестве постоянного места проживания. На момент проведения общего собрания о создании Местной общественной организации «Армянская национально – культурная автономия <адрес>», на момент подачи заявление о государственной регистрации административный истец постоянно проживал и проживает по настоящий момент в соответствии с договором аренды жилого помещения на территории <адрес>. Одновременно, суд признает отсутствие отождествления постоянного места проживания исключительно лишь с регистрацией гражданина по месту жительства, так как в соответствии
Екатеринбург») о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, финансового лизинга как совершенных под влиянием существенного заблуждения, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2020 между ФИО2 и ООО «Лизинг Екатеринбург» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Лизинг Екатеринбург» приобрело транспортное средство «Ауди F8L» по цене 500 000 рублей. Денежные средства ответчиком ФИО2 перечислены, что истцом не оспаривается. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2020, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от 04.03.2020. В тот же день между ООО «Лизинг Екатеринбург» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Лизинг Екатеринбург») обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (ФИО2) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев предмет лизинга (спорный автомобиль), а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком
расположенных по адресу: <адрес> Как усматривается из решения суда, сособственником указанного недвижимого имущества является также ФИО5. Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу указанных норм закона передача имущества во временное пользование третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия всех участников долевой собственности. В данном случае, как следует из представленной расписки от 01.05.2013 года, выданной ФИО5 ответчикам, один из сособственников спорного жилого дома и земельного участка – ФИО5 распорядился имуществом единолично. При этом из объяснений сторон установлено, что второй сособственник спорного имущества – истица ФИО8 не давала согласия на совершение оспариваемой сделки, не поручала заключение какого-либо договора от своего
