ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-8426 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» (кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023, принятые в деле № А40-244175/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (должника) по заявлению кредитора о признании недействительной сделки по передаче имущества взыскателю и применении последствий недействительности, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе акционерное общество «ИНЖТОРГСТРОЙ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук) в сумме 2 391 172 рублей, комплекты колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 штука, букса - 2 штуки, комплект деталей буксы - 2 штуки) в количестве 140 штук в сумме 487 670 рублей взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехГрупп»; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 от 11.08.2014 о передачеимуществавзыскателю обществу «Торговый дом «ТехГрупп» (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук) в сумме 2 391 172 рублей; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 от 11.08.2014 о передаче имущества взыскателю обществу «Торговый дом «ТехГрупп» (Комплекты колесных пар в 1 комплекте: чистовая ось 1 штук, букса - 2 штук, комплект деталей буксы – 2 штуки) в количестве 140 штук в
– предприятие «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»; далее – предприятие, должник), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 25.05.2017 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу судебных приставов по Центральному округу г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю осуществлять принудительную реализацию арестованного имущества должника, в том числе, передачу имущества взыскателям в счет долга предприятия. Впоследствии управление обратилось в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 в удовлетворении заявления управления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер, заявление управления удовлетворить. По смыслу части 1 статьи
№ 030816067, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-242/2018, отделом судебных приставов Центрального района города Барнаула (далее - отдел) возбуждено исполнительное производство № 55545/20/22034-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Автопарк» 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи имущества, которые подлежат начислению с момента вынесения настоящего определения до фактической передачи указанного в решении имущества. 30.09.2020 в отдел поступило заявление должника о принятии мер, направленных на передачу имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 106504/19/22020-ИП, и совершении соответствующих исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем 20.10.2020 составлен акт об изъятии у должника имущества, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 106504/19/22020-ИП в связи с его фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании неустойки, которым с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 418 000 рублей за период с 09.08.2019 по 29.09.2020. В общем размере с предпринимателя
а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из материалов дела следует, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера (приостановление действия спорного постановления заинтересованного лица) обусловлена уникальностью объекта (культурно-социальная значимость), принятой для передачи стоимостью, рисками убытков, ущерба у заявителя, а также, в том числе стремлением сохранения существующего состояния отношений сторон (status quo) (заявителя-должника и третьего лица-взыскателя), в связи с тем, что фактическая передача имущества взыскателю не состоялась, заинтересованным лицом имущество кредитору передано не было, а заявитель продолжает владеть и пользоваться зданием, иным имуществом, используя его по назначению в своей деятельности (гостиница) и проводя в объекте мероприятия. По результатам оценки представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приостановление оспариваемого постановления может быть произведено в целях предупреждения угрозы выбытия из владения АО «МБИК» имущества с высокими рыночной стоимостью и культурной значимостью, существенного затруднения либо прекращения
то, что ходатайство заявителя рассмотрено, незаконные действия в отношении ИП ФИО1 не совершались, права и законные интересы не нарушены в связи с поступлением заявления должника о самореализации имущества, что послужило основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства заявителя. УФССП России по Пермскому краю считает, что основания для удовлетворения ходатайства взыскателя отсутствовали, так как ранее уже был наложен арест на имущество должника на основании постановления о даче поручения от 21.11.2016 и от 24.02.2017. Передача имущества взыскателю исходя из последовательности использования права реализации является преждевременной, так как имущество еще не передано взыскателю, не реализовано, стоимость арестованного имущества не установлена. Заявитель по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист с предметом исполнения – вернуть в конкурсную массу общества здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу <...>. Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов выдал Адлерскому районному отделу поручение от 05.08.2014 по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Передача имущества взыскателю является мерой принудительного исполнения. Порядок передачи присужденного имущества регулируется статьей 88 Закона об исполнительном производстве. Передача присужденного имущества взыскателю осуществляется путем изъятия его у должника и передачи взыскателю с составлением соответствующего акта. Таким образом, составление передаточного акта должно отражать реальную передачу имущества взыскателю. Без фактического изъятия имущества у должника (передачи взыскателю), такой акт не соответствует целям и задачам исполнительного производства. Суд первой инстанции правильно квалифицировал составленные судебным приставом акты как имеющие формальный характер.
увольнению штата работников. Оценка необходимости применения оснований для принятия мер по обеспечению иска производилось судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему убеждению, основанному на изучении материалов дела. В данном случае судами установлено, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера обусловлена уникальностью объекта, используемого Обществом в своей хозяйственной деятельности, стоимостью этого объекта, принятой приставом-исполнителем для передачи его взыскателю, рисками возникновения убытков у заявителя, а также стремлением сохранения status quo, заключающегося в том, что передача имущества взыскателю фактически не состоялась и заявитель продолжает владеть и пользоваться зданием и иным имуществом, используя таковое по назначению (гостиница). Поскольку испрошенная заявителем обеспечительная мера являлась непосредственно связанной с предметом заявленных требований, была ему соразмерной и направленной на сохранение между сторонами существующего состояния отношений и предотвращения причинения ущерба заявителю, суды посчитали ходатайство Общества подлежащим удовлетворению. Доводы подателя жалобы о полном фактическом исполнении оспариваемого постановления пристава-исполнителя в связи с государственной регистрацией Компанией права собственности на объект
путем проведения торгов могут быть реализованы: заложенное имущество, на которое обращено взыскание; имущество должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве; предприятие должника в случае банкротства последнего; право на заключение соглашения о разделе продукции. Таким образом, в данном случае торги по продаже квартиры не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Помимо этого, в соответствии с положением п.1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача имущества взыскателю осуществляется приставом-исполнителем при условии, что имущество не было продано на торгах. Таким образом, передача имущества взыскателю не является сделкой совершенной на торгах. Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка (акт приема-передачи) совершена (01.09.2016г.). Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.09.2016г., т.е. при соблюдении соответствующих условий указанная сделка может быть оспорена как сделка с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона
города Саратова произведена замена взыскателя Сберегательного банка РФ на правопреемника ООО « Лабеон», которому передано право требования по обязательствам должников Ш-ных, частично, в размере 1 566 577руб. 85коп. Получив сообщение о том, что вторичные торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям ООО « Лабеон и Сберегательному банку РФ получить арестованное имущество, в счет погашения долга. Сберегательный банк РФ отказался от получения арестованного имущества. Второй взыскатель, ООО «Лабеон» изъявил согласие на получение арестованного имущества. Передача имущества взыскателю состоялась 29.10.2010года, о чем был составлен акт и вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО «Лабеон» и об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа. Взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил о признании незаконным и отмене действий и постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО4, в частности постановления от 02.08.2010
Приставом нереализованное имущество было предложено взыскателю. Письменное согласие на оставлении за взыскателем нереализованного имущества за собой дал ФИО6, не имеющий на это полномочий. В соответствии со ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Указанного полномочия в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО6 нет. Таким образом, передача имущества взыскателю является незаконной. Считает, что указанные выше нарушения закона позволили необоснованно снизить стартовую цену при проведении торгов. Информация о проводимом аукционе оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и работающих в сети Интернет, а так же осуществляющих поиск предлагаемого к реализации имущества в поисковых системах и браузерах сети Интернет. Нарушениями в части публикуемой информации ограничен круг потенциальных покупателей. Организатором торгов незаконно ограничено время приема заявок по сравнению со сроком в объявлении.
производства № 11847/15/08013-ИП, признать незаконными действия (бездействие) начальника Яшкульского РОСП ФИО2, выразившиеся в изъятии и передаче имущества взыскателю - ОАО «ПКЗ имени 28 Армии» без вынесения постановления о наложении ареста и предоставления срока на его обжалование, признать незаконным акт приема-передачи взыскателю имущества от 27 июля 2016 года, приостановить исполнительное производство № 11847/15/08013-ИП и обязать начальника Яшкульского РОСП ФИО2 устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Затем ФИО1 вновь уточнил исковые требования, указав, что передача имущества взыскателю по акту приема-передачи от 27 июля 2016 года произведена на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 11847/15/08013-ИП от 17 декабря 2015 года, которое до 27 июля 2016 года ему не направлялось и не вручалось, чем нарушено требование п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства. Акт приема-передачи от 27 июля 2016 года не соответствует предмету исполнения, указанному в постановлении о возбуждении
заявлению прекращено на основании абзаца третьего статьи 220, части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по тождественному вопросу. В частной жалобе ФИО2 просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска он руководствовался новыми обстоятельствами, а именно: заключение с должником 1 апреля 2022 г. договора купли-продажи имущества, передача имущества взыскателю в счет полного погашения задолженности по гражданскому делу № 2-936/2019, наличие судебного акта, вступившего в законную силу, об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-194/2019 (с участием тех же лиц и с тем же правовым основанием). В судебное заседание заявитель ФИО2, его представитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «СБ-Инвест» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще
