закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 441-ФЗ) конкретизированы основания окончания и прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление). Так, часть 15 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) дополнена таким видом окончания как возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. Обращаем внимание, что такой вид окончания исполнительного производства рассматриваемой категории, как передача исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов исключен. В часть 14 статьи 103 Закона внесен ряд дополнений, в соответствии с которыми расширен перечень оснований для прекращения исполнительного производства рассматриваемой категории: смерть должника-осужденного или объявления его умершим; замена наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождение от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмена обвинительного приговора в части назначения наказания в виде
документы, обращаемые судом к исполнению, в зависимости от места исполнения, передаются в соответствующее подразделение судебных приставов в пределах данного населенного пункта либо в подразделение судебных приставов другого населенного пункта. В случае, когда точное место нахождения подразделения судебных приставов неизвестно, допускается направление исполнительного документа главному судебному приставу соответствующего субъекта Российской Федерации. Копии сопроводительных писем на высылку исполнительных документов при обращении их к исполнению приобщаются к делу. При обращении к исполнению взыскатель извещается судом о передачеисполнительногодокумента в подразделение судебных приставов либо в соответствующий финансовый орган. Гражданское дело, по которому иск удовлетворен, считается законченным после выдачи судом взыскателю исполнительного документа либо направления его по просьбе взыскателя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для принудительного исполнения. Гражданское дело, возникшее из публичных правоотношений, по которому заявление признано обоснованным, считается законченным после получения от органа военного управления (воинского должностного лица) сообщения об исполнении решения
девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. 15. Судам необходимо иметь в виду, что передачаисполнительныхдокументов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов
постановления о взыскании исполнительского сбора. Прием судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих уплату штрафов и иных сумм. Прием наличных денежных средств от должника. Выход по месту нахождения должника либо его имущества. Выявление имущества и ценностей должника. Проведение описи (ареста) имущества и ценностей, приглашение понятых, разъяснение их прав и обязанностей. Осмотр имущества, составление акта. Оценка имущества, уведомление сторон исполнительного производства, переоценка имущества. Принятие мер к обеспечению сохранности имущества. Изъятие арестованного имущества. Передача арестованного имущества на реализацию. Распределение денежных средств. Оформление расчетных документов. Направление исполнительногодокумента по месту работы. Определение очередности требований взыскателя. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Оформление и направление документов. ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ СОСТАВ РАБОТ: Изучение исполнительных документов, планирование исполнительных действий. Оформление исполнительного производства. Извещение сторон о возбуждении исполнительного производства. Подготовка запросов, писем и пр. Оформление повесток по вызову должников к судебному приставу-исполнителю. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Прием судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих уплату штрафов и иных сумм. Прием
71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды отказали в удовлетворении заявления исходя их следующего. Положениями Закона об исполнительном производстве не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий. Нарушение указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несвоевременная передача исполнительного документа непосредственно в службу судебных приставов, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства связано с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Исполнительное производство в настоящий момент не окончено, оно находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Довод общества о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклонен судами как противоречащий материалам дела. Приведенные заявителем
от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по тому же делу по заявлению гаражно-строительного кооператива № 41/2 (далее – ГСК) к отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти в лице старшего судебного пристава – начальника отдела, выразившегося в нарушении трехдневного процессуального срока передачиисполнительногодокумента – исполнительного листа от 16.06.2014 № АС 006576184 судебному приставу- исполнителю, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении трехдневного процессуального срока возбуждения исполнительного производства на основании названного исполнительного листа, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявителем (ГСК) ставится
единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется; доказательства удержания ответчиком документации не представлены; акт инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий ФИО1, не составлялся. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 50 Закона № 14-ФЗ и полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать передачу спорных документов новому директору; статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. Однако, суды при
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, заявляя о необходимости прекращения исполнительного производства, ООО УК «ЖЭУ-4» сослалось на то, что все документы , которые оно было обязано передать истцу по решению суда, имеющиеся у него, а также документы, которых у него не было, но он имел возможность восстановить, им переданы в ООО УК «Комфорт-сервис». В ходе рассмотрения указанного заявления спорным является вопрос о прекращении исполнительного производства в части передачи проектной документации и исполнительных чертежей, в соответствии с которыми
по заявлению ООО «ГИФТ» № 51902/19/48003-ИП в отношении ООО «Алкобизнес» возбуждено 01.08.2019 . Ссылаясь на нарушение установленных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока на передачу исполнительного документа судебному приставу - исполнителю и на возбуждение исполнительного производства, соответственно, ООО «ГИФТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением. Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области данное заявление оспорено, ответчик указывает, что передача исполнительного документа судебному приставу - исполнителю ФИО3 состоялась 30.07.2019, что подтверждает выпиской их книги учета исполнительных документов, исполнительное производство возбуждено 01.08.2019, в связи с чем установленные законом сроки нарушены не были. Кроме того, ответчиком заявлено о нарушении заявителем срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 получено ООО «ГИФТ» 21.08.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802538004251), настоящее заявление направлено 27.09.2019 (копия почтового
61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем. Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в адрес ликвидатора направлен исполнительный лист и постановление о взыскании исполнительского сбора в доход государства. Таким образом, введение в отношении должника процедуры ликвидации является единственным и достаточным основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными. Передача исполнительного документа ликвидатору и окончание исполнительного производства не нарушает права заявителя, как кредитора и не лишает заявителя права обратиться к ликвидатору с соответствующей претензией для удовлетворения его требований. Доводы общества о том, что само по себе принятие акта о ликвидации юридического лица не влечет ликвидации юридического лица, которое считается ликвидированным с момента внесения сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра
для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате направления конкурсным управляющим исполнительного документа для исполнения непосредственно должнику судебный акт о взыскании денежных средств не был исполнен в период с 27.04.2015 (даты предъявления исполнительного листа в Банк «Петрокоммерц») до 08.05.2015 (даты вынесения Арбитражным судом Уральского округа определения о приостановлении исполнения судебного акта), передача исполнительного документа должнику повлекла неопределенность в вопросе о местонахождении исполнительного документа в последующий период и невозможность исполнения судебного акта в период с 09.07.2015 (даты отмены Арбитражным судом Уральского округа приостановления исполнения судебного акта) по 07.09.2015 (даты фактического возвращения исполнительного листа конкурсному управляющему), в связи с чем пришел к выводу, что предъявление исполнительного листа в Банк «Петрокоммерц» являлось неразумным, повлекло задержку в исполнении судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу, и, соответственно, нарушение прав
части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, в период май – июль 2021 временное исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга было возложено на ФИО6. Передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока, является прямым нарушением закона, лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. Статьей 12 Закона N 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному,
в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ с соответствующим заявлением поступил в службу судебных приставов 13.02.2019, передан судебному приставу-исполнителю 25.02.2019, исполнительное производство возбуждено постановлением от 27.02.2019, которое направлено в адрес взыскателя 04.03.2019. Из последовательности действий видно, что передача исполнительного документа с заявлением произведена внутри отдела несвоевременно, вместе с тем, действия по возбуждению исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем своевременно, в трехдневный срок с момента поступления к нему исполнительного документа. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со дня его поступления в подразделение судебных приставов само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Так же судом установлено несвоевременное направление взыскателю постановления о возбуждении
в судебном заседании пояснила, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-2058/4-2019 от 23 апреля 2019 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору поступил ей на исполнение 29 августа 2019 года, в от же день возбуждено исполнительное производство № 52387/19/49014-ИП. Кроме того, пояснила, что ввиду большого объема поступающих на исполнение исполнительных документов могла произойти задержка регистрации заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства и передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы сводного исполнительного производства № 52387/19/49014-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1
из отдела судебных приставов в отдел судебных приставов . В порядке п.п. 9, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав субъекта РФ в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое. При получении постановления о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение, судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании п. 5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», передача исполнительного документа и материалов исполнительного производства осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 8 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Руководствуясь выше указанной нормой закона, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов , был наложен арест на имущество должника, а именно: жилой дом расположенный по адресу ;
залоговый объект и его передача в торгующую организацию; сотрудником отдела по автокредиту не направлялось ходатайство в ОСП с обязательным приложением договора залога о необходимости наложения ареста на транспортное средство, не направлялась служебная записка в УРИЗ ТБ об обращении взыскания на заложенное имущество; сотрудником отдела после окончания двух исполнительных производств не осуществлялась повторная передача исполнительных документов СПИ, не проводились мероприятия по розыску утраченных исполнительных листов; сотрудником отдела после окончания исполнительного производства не осуществлялась повторная передача исполнительного документа СПИ, исполнительный лист утерян; сотрудником отдела с момента возбуждения исполнительного производства не производился осмотр и арест заложенного имущества; сотрудником отдела после окончания исполнительного производства не осуществлялась повторная передача исполнительного документа СПИ, исполнительный лист утерян; сотрудником отдела в рамках возбужденного исполнительного производства не инициировалась процедура наложения ареста и составления описи арестованного имущества; сотрудником отдела не инициировалась процедура ареста залогового имущества должника, не заявлялось ходатайство о проведении СПИ оценки заложенного имущества; сотрудником отдела не осуществлялся
России» (взыскатель на момент окончания исполнительного производства) об отсутствии у него исполнительного листа судом оценено как не подтверждающее его утрату при отсутствии какой-либо мотивировки этого вывода. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может. По мнению суда апелляционной инстанции, сообщение ПАО «Сбербанк России» об отсутствии исполнительного листа в совокупности с сообщением Службы судебных приставов об отсутствии исполнительного документа на исполнении, а также в совокупности с тем фактом, что материалами дела не подтверждена передача исполнительного документа заявителю при заключении договора цессии, свидетельствуют об утрате исполнительного документа. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также необходимость обеспечения исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и в порядке разрешения вопроса по существу удовлетворить заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа. Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о
