постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 04.09.2014 № 00151/14/53414 "Об определении места ведения сводного исполнительного производства" и постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Приморскому краю ФИО2 от 12.09.2014 "О передачеисполнительногопроизводства в другой отдел", организация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что местомжительства предпринимателя ФИО3 является г. Москва и основанием для определения места ведения сводного исполнительного производства по месту жительства должника явился тот факт, что обратить взыскание на находящееся на территории Приморского края имущество, принадлежащее должнику на праве
Федерации; 2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ч. 7.1). Таким образом, из положений ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что в обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по. г. Санкт-Петербургу ФИО3 не входит передача исполнительного производства по месту жительства должника, старший судебный пристав или его заместитель, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, лишь утверждает постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации. Между тем из материалов дела следует, что должником указано место жительства в другом субъекте РФ – городе Москве, после проведения проверочных мероприятий судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое в случае передачи исполнительного производства в
приставов г. Челябинска была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 69-76). Согласно приложенному к заявлению ответу УФССП России по Челябинской области от 08.11.2019 в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов г. Челябинска находилось исполнительное производство № 41695/13/29/74-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 003884194. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен адрес проживания должника в Сосновском районе Челябинской области, принято решение о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, в связи с чем 22.03.2016 указанное исполнительное производство направлено для исполнения в Сосновский РОСП. Однако в Сосновский РОСП названное исполнительное производство не поступало, сведений об отправке исполнительного производства в Сосновский РОСП Тракторозаводским РОСП не представлено (т. 1 л.д. 78-82). ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» 14.02.2020 обратилось с запросом в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Челябинска о выдаче справки об утере исполнительного листа серии АС № 003884194 в результате почтовой пересылки, который
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Как пояснил судебный пристав-исполнитель 04.02.2021 вынесено постановление о розыске и наложения ареста на денежные средства в АО "АЛЬФА-БАНК", СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 08.02.2021 на основании полученных ответов с ФНС вынесено обращение взыскания на денежные средства в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК". 15.02.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель должника ФИО1 ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства. Должник 25.02.2021 направил заявление о передаче исполнительного производства по месту жительства и нахождения имущества. 11.03.2021 вынесены постановления о наложении ареста/запрета на доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства № 5630/21/78005-ИП. Постановления направлены должнику согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 11.03.2021 список №23 почтовых отправлений по всем известным адресам должника. 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Западный ОСП Приморского района для установления фактического места проживания должника на территории, подведомственной Западному ОСП Приморского района. 19.03.2021 вынесено постановление о передаче
по г. Краснодару - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора № 23042/18/8969719 от 20.03.2018, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого вынесено постановление № 23042/18/8969719 от 20.03.2018; - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не передаче исполнительного производства по месту жительства ФИО1 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в блокировке денежных средств в размере 12 548,78 рубля на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк». - о признании незаконным и отмене постановления № 23042/18/8969719 от 20.03.2018. - о признании незаконным и отмене постановления № 3421167042112 от 31.01.2020. - о признании незаконным и отмене исполнительного производства № 5873/20/23042-ИП от 21.01.2020. - о
наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1 суду не представлено. Передача исполнительного производства по месту жительства должника не повлекло прекращения исполнительного производства, и ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишена права заявлять ходатайства, в том числе о направлении поручений в целях установления местонахождения имущества должника. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 Руководствуясь ст. ст.175, 179-180 КАС РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Кайбицкому и <адрес>м
гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Поскольку местожительства должника <адрес>, постольку и исполнительные действия должны совершаться там же, однако как пояснил судебный пристав-исполнитель, он руководствовался тем местом жительства, который указан в исполнительном листе. В данном случае несоответствие места исполнения не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что по положениям ч.7 ст. 33 Федерального закона допускается передача исполнительного производства по месту жительства должника. В части доводов об ограничении к трудовой деятельности ФИО3 судом установлено следующее. Согласно п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если
действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено. Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов ФИО1 суду не представил. Передача исполнительного производства по месту жительства должника не влечет прекращения исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца прекратить исполнительное производство № *, сняв арест с имущества, предоставив постановление о прекращении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской
