Передача исполнительного производства по месту жительства должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

00151/14/53414 "Об определении места ведения сводного исполнительного производства" и постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Приморскому краю ФИО2 от 12.09.2014 "О передаче исполнительного производства в другой отдел", организация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что местом жительства предпринимателя ФИО3 является г. Москва и основанием для определения места ведения сводного исполнительного производства по месту жительства должника явился тот факт, что обратить взыскание на находящееся на территории Приморского края имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не представляется возможным в связи с нахождением данного

порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав факт нарушения обществом (должником ) законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Суды

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ч. 7.1). Таким образом, из положений ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что в обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по. г. Санкт-Петербургу ФИО3 не входит передача исполнительного производства по месту жительства должника , старший судебный пристав или его заместитель, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, лишь утверждает постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации. Между тем из материалов дела следует, что должником указано место жительства в другом субъекте РФ – городе Москве, после проведения проверочных мероприятий судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое в случае передачи исполнительного производства

г. Челябинска была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 69-76). Согласно приложенному к заявлению ответу УФССП России по Челябинской области от 08.11.2019 в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов г. Челябинска находилось исполнительное производство № 41695/13/29/74-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 003884194. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен адрес проживания должника в Сосновском районе Челябинской области, принято решение о передаче исполнительного производства по месту жительства должника , в связи с чем 22.03.2016 указанное исполнительное производство направлено для исполнения в Сосновский РОСП. Однако в Сосновский РОСП названное исполнительное производство не поступало, сведений об отправке исполнительного производства в Сосновский РОСП Тракторозаводским РОСП не представлено (т. 1 л.д. 78-82). ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» 14.02.2020 обратилось с запросом в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Челябинска о выдаче справки об утере исполнительного листа серии АС № 003884194 в результате почтовой пересылки,

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно справке-докладу от 20.02.2017 и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущество в ходе проведения разыскных мероприятий установлено, что должник фактически проживает по адресу: <...>. 28.02.2017 заместителем начальника специализированного отдела вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с розыском должника. 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства по месту жительства должника - в ОСП по Дзержинскому району г.Перми. Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно дополнительному обоснованию заявленных требований заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному листу ФС № 012613788, непредоставлении ответа на запросы от 31.08.2016 № 6155/1, от 14.12.2016 № 9682/1, несовершению исполнительных действий по установлению места нахождения должника и непроведению действий по розыску должника

109116/21/59016-ИП о взыскании с ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в пользу банка 10 500 589, 37 руб. основного долга, 3 731 043, 18 руб. финансовых санкций, 45 593,44 руб. судебных расходов. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, после чего исполнительное производстве передано в подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника, где и находится по настоящее время. Ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительного документа и несвоевременность передачи исполнительного производства по месту жительства должника , полагая, что причиной тому послужило бездействие заинтересованного лица, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя недоказанным. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24

совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1 суду не представлено. Передача исполнительного производства по месту жительства должника не повлекло прекращения исполнительного производства, и ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишена права заявлять ходатайства, в том числе о направлении поручений в целях установления местонахождения имущества должника. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 Руководствуясь ст. ст.175, 179-180 КАС РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Кайбицкому и <адрес>м

то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Поскольку местожительства должника <адрес>, постольку и исполнительные действия должны совершаться там же, однако как пояснил судебный пристав-исполнитель, он руководствовался тем местом жительства, который указан в исполнительном листе. В данном случае несоответствие места исполнения не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что по положениям ч.7 ст. 33 Федерального закона допускается передача исполнительного производства по месту жительства должника . В части доводов об ограничении к трудовой деятельности ФИО3 судом установлено следующее. Согласно п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований,

законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление о передаче ИП в другое ОСП было размещено на официальном портале ФССП ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:25, ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:43 уведомление было прочитано. Таким образом, административный истец был надлежащим образом уведомлен о ходе исполнительного производства. Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены фактические действия по установлению места нахождения должника, результатом чего стала передача исполнительного производства по месту жительства должника . Кроме того, суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия (действия) и нарушение законных прав и интересов ООО МФК «ОТП

(бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено. Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов ФИО1 суду не представил. Передача исполнительного производства по месту жительства должника не влечет прекращения исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца прекратить исполнительное производство № *, сняв арест с имущества, предоставив постановление о прекращении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской

удалить из базы данных исполнительных производств ФССП России информацию о наличии задолженности, не подлежат удовлетворению. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.02.2017г. об обращении взыскания на денежные средства, которое обжалуется истцом, отменено постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требований об отмене постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства и распределении денежных средств истцом на данный момент не заявлено. Исходя из требований действующего законодательства, передача исполнительного производства по месту жительства должника производится подразделением судебных приставов после исполнения поручения о проверке факта проживания должника по указанному им адресу. Данное поручение было направлено в Добринский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что ФИО3 не проживает по адресу: <адрес>. (л.д. 66). У суда не имеется оснований не доверять указанному акту, который составлен в соответствии с