не являются. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных является работ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что истцом работы выполнены и сданы ответчику в 2011-2012 г., приняты последним без замечаний и возражений; объект, на котором велись строительные работы, введен в эксплуатацию; доказательств невозможности использования результатов работ в связи с отсутствием какой-либо документации не представлялось, оснований полагать, что передача исполнительной документации эксплуатирующей организации в 2013 году повлекла какие-либо иные негативные последствия, не имеется. Согласно пояснениям истца, заказчик строительства полностью произвел расчет с ответчиком, между тем, последний в течении двух лет не производит оплату истцу за выполненные работы. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки определен судами в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора и обстоятельствами дела. Ссылка предприятия «ГУУС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на то, что сумма долга подлежала уменьшению
проверки; письмом третьего лица от 28.04.2011 № 02-110/1-(1), согласно которому по состоянию на апрель 2011г. объект: АИТ, пристроенный к СОК по адресу: г. Москва, ОАО, ЭЖР «Куркино», мкр. 1 АБВ корпус 81 находится в эксплуатации, обеспечивая теплом детский садик, школу и СОК. Довод третьего лица о неисполнении истцом своих обязательств, указанных в письме № 01-47/1-8-1 от 09.12.2011, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку вышеуказанный текст письма не содержит просьб о передачеисполнительнойдокументацииэксплуатирующейорганизации . Требование о предоставлении истцом третьему лицу справки от эксплуатирующей объект организации - ГБОУ ДОДСН «СДЮШОР «Московская школа гольфа», не предусмотрено Контрактом. Кроме того, как правильно указал суд в решении, вышеуказанная справка была получена: согласно Техническим ключевым справкам (типовая форма) как на АИТ, так и на основное здание - СОК (спортивно-оздоровительный комплекс) все работы по строительству объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс» по адресу: <...> выполнены, замечаний эксплуатирующей организации нет. Приняты на «эффект» сантехсистемы и
не оспорена, то исковые требования ООО «СК СТВСтрой» являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами. Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ПроектСеть-Строй», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как ООО «ПроектСеть-Строй» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку факт передачи исполнительной документации эксплуатирующей организации документально подтвержден. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Судом кассационной инстанции отклоняется приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с ООО «ПроектСеть-Строй» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ заявленные ООО «СК СТВСтрой» ходатайстве об уточнении исковых требований которое было отклонено судом, исходя из следующего. Уточнения исковых требований ООО «СК СТВСтрой» приобщены к материалам настоящего дела и
5485-1 «О государственной тайне» подлежит передаче с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого находятся соответствующие сведения. На обращение истца врио комнадира войсковой части 95303 Министерства обороны Российской Федерации письмом от 05.06.2018 № 9/4/8/2-2368 дано разрешение о передаче лишь выписок из документации в адрес ФГУП «Спорт-Ин» и Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.3 л.д. 36). В отношении передачи документации ответчику разрешение не выдавалось. В свою очередь, о передаче исполнительной документации эксплуатирующей организации ответчик был извещен истцом письмом от 15.06.2018 № 512 (т.2 .д. 144). Доводы ответчика относительно необходимости получения заключения относительно соответствия только спорных работ, не основаны на буквальном толковании пункта 4.5 договора, предусматривающего окончательный расчет за выполненные работы. Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата
не составлялся. Требований о сдаче-приемке работ и претензий по их оплате ответчиком истцу до настоящего момента не предъявлено. Второй экземпляр договора на выполнение работ ответчиком истцу не выдавался, ответчик удерживает у себя документы истца на установленное газовое оборудование, проект и техническое задание. По требованию истца ответчиком выдана копия акта приема- передачи без даты, на котором имеется недостоверная подпись от имени ФИО1, кем был подписан акт, истцу неизвестно. Отказ ответчика от согласования и подписания акта сдачи-приема влечет за собой невозможность оплаты работ истцом, неисполнение ответчиком его обязательств по оформлению исполнительно-технической документации и сдаче выполненных работ представителю технического надзора эксплуатирующейорганизации . Ответчик сознательно препятствует истцу в подключении системы газоснабжения и отопления к магистрали газоснабжения и ее запуске. Имеет место необоснованный отказ ответчика от исполнения договора, что влечет для него ответственность, в том числе взыскание неустойки в размере 1836023 рубля 43 копейки. Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в
о том, что при передаче имущества от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» администрации Березовского сельского поселения 19 июня 2013 года исполнительная техническая документация не передавалась. В связи с этим, проектная и исполнительная документация на имущественный комплекс объектов теплоснабжения, горячего водоснабжения не передана. Вопрос о розыске и восстановлении документации неоднократно ставился перед администрацией Березовского сельского поселения, чье имущество находится во временном владении и пользовании ООО «ПУ ЖКХ», однако на данный момент, решение проблемы остается без должного внимания со стороны администрации Березовского сельского поселения. 28 сентября 2018 года прокурором района в адрес генерального директора ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направлен запрос о предоставлении информации, имеется ли в распоряжении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» проектная и исполнительная документация на опасный производственный объект, расположенный по адресу: ****. При наличии таковой – представить копию в прокуратуру Березовского района, при отсутствии – указать передавалась ли она администрации Березовского сельского поселения, запрашивалась ли эксплуатирующейорганизацией ООО «ПУ ЖКХ» (ранее
водоснабжении и водоотведении» передача объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, во владение или пользование возможна только по договорам аренды или по концессионным соглашениям, которые могут быть заключены только на конкурсной основе в порядке, предусмотренном отраслевым и антимонопольным законодательством. Заявление исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения о подготовке конкурсной документации на право заключения договора аренды биологических очистных сооружений рассмотрено Госкомитетом в соответствии с законодательством в области тарифного регулирования, заявление возвращено на доработку с замечаниями письмом от 09.02.2021 №ЛХ-29/482/2021. После заключения долгосрочного договора аренды и обращения ресурсоснабжающей организации в Госкомитет с материалами тарифного дела на 2022 год возможно будет оценить тарифные последствия для потребителей от ввода в эксплуатацию биологических очистных сооружений (л.д.101-102). 20.02.2021 Министр строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ФИО19 во исполнение поручения Премьер-министра РТ ФИО17 от 28.01.2021 №-АП по обращению Главы Зеленодольского муниципального района РТ о выделении субсидии на возмещение расходов организации, эксплуатирующей очистные сооружения, в
