Передача исполнительной документации подряд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работы имеют недостатки, которые необходимо устранить для нормальной эксплуатации объектов строительства; у общества (заказчик) не возникла обязанность по их оплате; требования о взыскании задолженности с заказчика удовлетворению не подлежат. В удовлетворении встречных требований об истребовании у подрядчика исполнительной документации отказано в связи с тем, что в отсутствии выполненного надлежащим образом результата работ у подрядчика не возникла обязанность по передаче исполнительной документации на спорные работы. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя по существу сводятся к утверждению о том, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда на иных условиях, чем те, которые определены судами. Указанные доводы заявителя основаны на несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии

приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения обществом «Континент» работ по договорам строительного подряда, заключенным с обществом «Строй-Терминал», и передачи в соответствии с условиями договоров строительного подряда результата выполненных работ субподрядчиком ответчику на заявленные в иске суммы. Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику актов о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), исполнительной документации , равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком результата спорных работ. При этом суды отметили, что акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и предъявленные цессионарием в подтверждение наличия задолженности, и исполнительная документация, которые генподрядчику не направлялись, не могут свидетельствовать о выполнении и

скорректировав ее размер с учетом периода начисления и объема надлежаще выполненных работ. При этом суды опровергли возражения компании о необоснованном начислении неустойки только на сумму обязательств, выполненных с просрочкой, указав, что начисление неустойки на общую сумму контракта, в том числе на сумму надлежащим образом исполненных обязательств, ведет к неосновательному обогащению кредитора и нарушению прав должника. Ссылка компании на то, что подрядчик не передает заказчику исполнительную документацию, судами отклонена, поскольку условиями договора не предусмотрена передача исполнительной документации . Приведенные компанией в жалобе доводы о неполном выполнении подрядчиком работ по договору, о неверном определении судами даты начала и окончания работ, об ошибочном исчислении судами неустойки и периода просрочки обязательства, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства компании об увеличении исковых требований по встречному иску, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую

свидетельствующих о сдаче заказчику выполненных работ, а также передаче исполнительной документации материалы дела не содержат Довод общества «Новый Поток» о том, что обществом ХК «КД «ФИО2.» не доказано, что отсутствие у него исполнительной документации исключает использование результата работ по назначению, подлежит отклонению судом, поскольку в силу специфики газопровода, как объекта, такая возможность исключена. Утверждение заявителя о том, что суд мотивировал обязанность передачи исполнительной документации необходимостью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако при техническом перевооружении опасного производственного объекта необходимость в получении такого разрешения отсутствует, противоречит условиям договора подряда от 05.12.2012. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в действиях общества ХК «КД «ФИО2.» имеются признаки злоупотребления правом, не может быть принята во внимание, поскольку удерживая часть исполнительной документации на газопровод с 2013 года, общество «Новый Поток» существенно нарушает права истца. Довод общества «Новый Поток» о том, что размер судебной неустойки является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство позволяет обществу

по форме Вн-М-05 в соответствии с п. 7.2 договора (применяется при выполнении подрядчиком демонтажных работ по соответствующему этапу работ); -оригинала счета; -оригинала счета - фактуры, - акт приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ. В связи с выполнением работ и передачей исполнительной документации (акты приемки-передачи), подрядчик обратился к заказчику с требованием (претензия от 02.11.2020 № 295/11-2020) оплаты выполненных работ по договорам подряда . Задолженность заказчика по оплате работ составила 10 117 915 руб. 15 коп. Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Обращаясь со встречным исковым заявлением, АО «Газмонтаж» указывает на следующие обстоятельства. В соответствии с техническим заданием (приложения № 1 к заключенным договорам), проектом предусматривается полный демонтаж существующих трубопроводов 2Ду800мм и 1Ду700мм и

к существенному нарушению сроков предоставления исполнительной документации. Данным доказательствам, имеющимся в материалах дела в нарушение п.4 и п.7 ст.71 АПК судом не дана оценка. Кроме того, несостоятелен вывод, сделанный судом, что подписание Истцом актов формы КС-2 и КС-3, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.5 Договора одним из условий подписания которых является передача исполнительной документации по сути подтверждает передачу такой документации. При этом судом не были учтены следующие обстоятельства и доказательства, на которые ссылался Истец. Статья 726 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда , если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Согласно пункту 7.11 Договора Генподрядчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке. Истец, подписав акт о приемке выполненных работ по форме

подписанного сторонами акта по форме Вн-М-05 в соответствии с пунктом 7.2 договора (применяется при выполнении подрядчиком демонтажных работ по соответствующему этапу работ); оригинала счета; оригинала счета-фактуры, акт приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ. В связи с выполнением работ и передачей исполнительной документации (акты приемки-передачи), подрядчик обратился к заказчику с требованием (претензия от 02.11.2020 № 295/11-2020) оплаты выполненных работ по договорам подряда . Задолженность заказчика по оплате работ составила 10 117 915 руб. 15 коп. Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество «Газмонтаж» указывает на следующие обстоятельства. В соответствии с техническим заданием (приложения № 1 к заключенным договорам), проектом предусматривается полный демонтаж существующих трубопроводов 2Ду800мм и 1Ду700мм и