аванса. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 410, 421, 425, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходили из того, что срок поставки товара, исходя из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2, определен сторонами 45 дней с даты подписания акта приема- передачи конструкторской документации , вместе с тем, указанный акт сторонами не подписывался, конструкторская документация институтом обществу не передавалась, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара. Вместе с тем, поскольку покупателем (ответчиком по встречному иску) ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате изготовленного и постановленного товара на сумму 1 869 982 рубля 92 копейки, сумма задолженности за поставленный товар подлежит взысканию в пользу ответчика, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара
Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия «Научно- производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект» (Украина, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-24979/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2018 по тому же делу, установил: предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Турборус», публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» о запрете передачиконструкторскойдокументации третьим лицам и запрете изготовления продукции с использованием конструкторской документации, а также ее передачи. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал требования ГОСТ Р 2.903-96 и исходил из отсутствия у радиозавода прав требовать у общества исполнения обязательств по передачеконструкторскойдокументации , в том числе актуализировать конструкторскую документацию, восстановить недостающие листы подлинников указанной документации, передать результат указанных действий, установив, что ответчик не являлся стороной по договору поставки и на него не возлагалось никаких обязанностей. При разрешении спора суд округа указал, что возникновение обязанностей по передаче конструкторской документации возникло бы у общества лишь при соблюдении условий, отраженных в пункте 5.1 ГОСТ Р 2.903-96, с учетом результатов акта проверки подлинников конструкторской документации, которые должны были найти
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу о нарушении истцом (поставщик) обязательств, повлекшем отказ ответчика (покупатель) от договора и приемки оставшейся части товара после расторжения договора. Возражения истца о недостатках переданной ответчиком технической документации, повлекших просрочку исполнения контракта, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные, надлежащими доказательствами не подтвержденные, в том числе в связи с отсутствием уведомления о приостановлении истцом исполнения до надлежащей передачи конструкторской документации . Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иное толкование условий спорного договора не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 23.07.2009 г. Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж» (генпроектировщик) заключили контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в г. Сочи по объекту «Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)», а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ (проектно-сметную документацию ). В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 29 275 924 рубля 80 копеек. Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта приемки-сдачи
условиям договора, а после устранения замечаний и согласования с покупателем КД в дальнейшем уже направлялась на бумажном носителе. Согласно приложению № 1 к договору товар должен быть изготовлен в соответствии с согласованной покупателем конструкторской документацией и поставлен в установленный срок – в декабре 2013 года. Установив факты первоначального получения истцом конструкторской документации на электронный адрес и поставки товара в установленный договором срок, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача конструкторской документации на бумажном носителе с нарушением срока после изготовления и поставки товара, свидетельствует о том, что указанная документация сама по себе не имеет для истца самостоятельной ценности, а неустойка за просрочку предоставления конструкторской документации на согласование покупателю предусмотрена с целью разработки и изготовления поставляемого оборудования в соответствии с конструкторской документацией. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с условиями договора от 05.12.2011, которые не содержат самостоятельной стоимостной оценки конструкторской документации, а предусматривают только цену товара
образец, успешно прошедший предварительные испытания в присутствии заказчика, подписание протокола и акта предварительных испытаний. Стоимость этапа 400 000 руб., без НДС. Этап № 4 «Приемочные испытания». Срок проведения этапа с 01.08.2016 по 15.08.2016. Результатом проведения этапа является успешное проведение приемочных испытаний, подписание протокола и акта приемочных испытаний. Стоимость этапа 100 000 руб., без НДС. Этап № 5 «Утверждение конструкторской документации». Срок проведения этапа с 16.08.2016 по 31.08.2016. Результатом проведения этапа является утверждение и передача конструкторской документации . Стоимость этапа 50 000 руб., без НДС. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора при выполнении ОКР исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР к сдаче. Предварительные материалы ОКР должны быть представлены заказчику не позднее, чем за 15 дней до истечения срока выполнения ОКР, установленного ведомостью исполнения ОКР. Сдача результатов ОКР осуществляется исполнителем путем очной защиты (демонстрации) результатов ОКР лицами, перечисленным в приложении № 4 к договору, на территории заказчика в
Заявитель считает договоры № 110/06-М от 06.11.1998 г., № 111/06-М от 01.02.1999 г., № 212/05-И от 17.05.2000 г. и соглашение от 31.01.2008 г. незаключенными и недействительными. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.11.1998 г. между ОАО «Волгодизельаппарат» (изготовитель) и ОАО «Агромеханика» (разработчик) заключен договор № 110/06-М, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство агрегатов почвообрабатывающих комбинированных АПК-6 (к тракторам типа «Кировец») и АПК-3 (к тракторам класса тяги 3) и их модификаций со сменными органами и модулями. 01.02.1999 г. между ОАО «Волгодизельаппарат» (изготовитель) и ОАО «Агромеханика» (разработчик) заключен договор № 111 /06-М, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство культиваторов усиленных комбинированных КУК-4 и КУК-6 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями. 17.05.1999 г. между
представляется возможным. Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежат отклонению. Как следует из обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заключение и исполнение ответчиками договора №10/2-1 от 20.01.2009 года подтверждено копиями документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что истцы не представили доказательств, опровергающих содержание данных документов. Более того, как указано выше, передача конструкторской документации подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения
