в связи с несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - Критерии), утвержденных Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр. ФИО1. полагает данный отказ незаконным, поскольку фактически между ней и ЖСК был заключен договор участия в долевом строительстве. Указанным договором предусмотрены участие ЖСК в строительстве многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. По мнению ФИО1., исходя из содержания договора паевого взноса, по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), в рамках правоотношений, возникших между административным истцом и ЖСК, последний выполняет перед административным
изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2021 и округа от 16.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления ФИО1 указал на заключение с должником договора купли-продажи квартиры, обязательства по которому ( передача квартиры ) должником не исполнены, денежные средства не возвращены. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (нахождение ФИО1 в спорный период под стражей с последующим осуждением в виде лишения свободы, фактическое пользование квартирой должником, недоказанность передачи денежных средств) и указали на мнимость сделки. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались
дольщик заявил о своем отказе от договора на основании статьи 9 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Общество получило отказ дольщика от договора в связи с выявлением существенных недостатков квартиры, согласилось с обоснованностью этого отказа, осуществило возврат уплаченных дольщиком денежных средств, получив от дольщика по акту приема- передачи квартиру . Управление отказало обществу в государственной регистрации расторжения договора на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), ссылаясь на невозможность прекращения исполненного сторонами договора. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 9 Закона № 214- ФЗ, указав, что согласно пункту 4 статьи 9
окружной суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что оснований для взыскания штрафа 1 036 113 руб. за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома не имеется. При этом суд округа признал правомерным выводы судов о взыскании пени 3 232 672 руб. 56 коп. за нарушение срока передачи квартир за период с 01.10.2015 по 17.12.2015. Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 № 2) передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2015. Квартиры по контракту переданы ответчиком истцу 17.12.2015, о чем составлены акты приема-передачи. Судами проверена правильность расчета суммы пени и установлено, что за период с 01.10.2015 по 17.12.2015 за нарушение срока передачи квартир подлежит взысканию пени 3 232 672
Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее – общество «АРЕОПАГ СИБИРИ», общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-16326/2018 по исковому заявлению общества «АРЕОПАГ СИБИРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» (далее – компания) о взыскании 337 674 рублей 53 копеек неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.09.2017 по 20.06.2018 и неустойки в размере 1 152 рублей 47 копеек за каждый день просрочки с 21.06.2018 по дату вынесения решения, 168 837 рублей 26 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки и штрафа на дату вынесения решения, а также 213 527 рублей 60 копеек пеней за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию за период с 09.01.2017 по 13.04.2018 (с учетом уточнения требований), при участии в деле
акту приема-передачи независимо от наличия или отсутствия у него зарегистрированного права собственности на квартиру. С этого же момента участник обязуется осуществлять платежи организациям, предоставляющим объекту коммунальные и эксплуатационные услуги (в силу их фактического потребления). Если непринятие (уклонение от принятия) участником квартиры в срок, установленный пунктом 4.2.2 договора, повлекло за собой просрочку в передаче квартиры, бремя содержания и риски случайной гибели квартиры, а также общего имущества в объекте признаются перешедшими к участнику в момент, когда передача квартиры должна была состояться. Таким образом, пунктом 4.2.6 договоров предусмотрено бремя содержания и риски случайной гибели квартиры, а также общего имущества в объекте с момента, когда передача квартиры должна была состояться. Вместе с тем действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ включение в договоры участия в долевом строительстве вышеприведенных условий не предусмотрено. В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ риск случайной гибели или случайного повреждения
пропуск срока исковой давности. Как указал суд, спорная квартира из владения собственника - муниципального образования город Перми, предоставившего ее семье Ч-вых, не выбывала. Таким образом, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные администрацией требования не распространяется. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований администрации отказал, признав не доказанным факт нахождения спорной квартиры во владении администрации. Как указал апелляционный суд, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что передача квартиры № 11, находящейся в доме № 51 по ул. ФИО10, предпринимателю ФИО2 являлась частью реализации достигнутого между ним и администрацией соглашения о сотрудничестве при реконструкции кинотеатра «Триумф» и сноса в связи с этим ветхого жилого дома № 51 по ул. ФИО10. Доказательств того, что администрация несет бремя содержания спорной квартиры, не представлено, а фактическое нахождение в квартире семьи Ч-вых не свидетельствует о сохранении данной квартиры во владении администрации, выразившей волю на отчуждение этого имущества
по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора ООО «БИГ» в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц обязалось построить следующий объект недвижимости: многоэтажный жилой дом с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса на 1-2 этажах, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501070:76 и передать ФИО1 по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру под строительным номером 64, площадью 81,57 кв.м. Срок передачи квартиры сторонами договора определен не позднее 30.09.2017. Фактически передача квартиры состоялась 12.01.2021 с просрочкой в 3 года 102 дня, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО9 в порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда от 05.12.2019. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 по делу № 2-7574/2019 с ООО «БИГ» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка – 350 000 руб., штраф – 50 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме
долю, а именно: 1-комнатную квартиру №, находящуюся на 2 этаже, жилой площадью 12,1 кв.м., приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,4 кв.м., общей площадью, с учетом холодных помещений 28,4 кв.м. По условиям договора № 136 ОАО «Пензпромстрой» обязывалось ввести в эксплуатацию жилой дом 20 октября 2016 года и передать ему квартиру 20 января 2017 года. По просьбе ОАО «Пензпромстрой», с его согласия, срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен на 31 мая 2017 года, а передача квартиры ему перенесена на 10 июля 2017 года. Он, ФИО1, свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 908 800 руб. выполнил в полном объеме. Однако ОАО «Пензпромстрой» обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Согласно полученному от ОАО «Пензпромстрой» письму исх. № 02/5/621 от 05.09.2017 года, вопреки договору, передача квартиры переносилась в одностороннем порядке на 20.11.2017 года. На основании изложенного, считает, что размер неустойки за период просрочки обязательств (с 10 июля 2017 года
«...», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-16). В соответствии с разделом 1 договора, по окончании строительства участнику долевого строительства передается трехкомнатная квартира №..., расположенная в ... секции на ... этаже объекта долевого строительства. Срок ввода объекта в эксплуатацию (...-... секции) <ДАТА>, передача квартиры производится не позднее ... дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.3 договора). Пунктом 2.1 договора, цена договора определена сторонами в сумме ... рублей из расчета ... рублей за один квадратный метр проектной площади. Обязанность по оплате цены договора исполнена ФИО2 в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартира была передана ФИО2 <ДАТА>. <ДАТА> между ЗАО «Горстройзаказчик» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик
