Передача квартиры по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2020 и округа от 11.03.2021, требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ФИО3 и должником заключен договор займа, во исполнение обязательств по которому в залог передана квартира. При рассмотрении судом общей юрисдикции иска ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа судом утверждено мировое соглашение , по условиям которого должник передал в пользу ФИО3 квартиру. Действия по исполнению мирового соглашения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в конкурсную массу должника. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности заявленного требования, принятии ФИО3 мер по

330 руб. Оплата производится по выбору ответчика путем передачи прав на объект долевого строительства в жилом доме однокомнатной квартиры №442 общей площадью 67,90 кв.м. или денежными средствами. Оплата путем предоставления прав на объект долевого участия производится после получения ответчиком (ООО «СтройЦентр») согласования застройщика объекта долевого строительства на такую передачу. В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что ООО «СтройЦентр» получено согласование застройщика объекта долевого строительства на передачу прав в отношении квартиры в пользу ФИО40 Определение об утверждении мирового соглашения содержит ссылку на договор поставки и предварительный договор №Тул. Таким образом, ООО «СтройЦентр» имеет перед ФИО40 только денежное обязательство в размере 1 890 330 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2017 по делу №»-1498/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. При этом суд указал, что кредитор оплатил сумму по договору

банкротства, а не ранее даты направления участниками строительства уведомления о возможности предъявления требования, что также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.09.2011 № ВАС-11605. В материалах дела указанного уведомления не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске кредитором срока предъявления требований. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что требование было основано на передаче квартир, указанных в тексте мирового соглашения (на сумму 40 702 480 руб.) и квартир, указанных в пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2008, затем кредитор заявил односторонний отказ от исполнения договора и просил взыскать убытки в размере 109 270 070 руб. в связи с неисполнением обязательств по передаче квартир. С указанным судебным актом также не согласился конкурсный управляющий ООО «Трэнд» ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении

мирового соглашения от имени Общества. Суд первой инстанции верно отметил, что по условиям мирового соглашения удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не создает преимуществ для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. Также отклоняя ссылку кредиторов на то, что участникам строительства, имеющим право требования передачи жилых помещений в доме второй очереди (который до настоящего времени не возведен), предусмотрена передача квартир в доме первой очереди (который возведен и введен в эксплуатацию), суд первой инстанции правомерно признал, что данное условие мирового соглашения не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что кредиторы должника поставлены в неравные условия. При этом судом отмечено, что данные возражения заявлены кредиторами, не имеющими к должнику требований о передаче жилых помещений. Вместе тем последними каких-либо возражений по условиям мирового соглашения, в том числе регулирующим порядок, срок удовлетворения их требований, не заявлено (все принимавшие участие в собрании кредиторов 20.02.2019 кредиторы с требованиями

по делу №А56-14039/2011/з436 в реестр кредиторов ООО «ПС «КитежСтрой» включено требование участника строительства ФИО28 о передаче спорного жилого помещения. ФИО28 заключил с ФИО27 договор уступки прав (цессии) от 26.12.2012 об уступке в ее пользу права требования по договору долевого участия в инвестировании строительства от 26.05.2006 №313-05-2006, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу №А56-14039/2011/з436 кредитор ФИО28 заменен на ФИО27 Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 по делу №А56-14039/2011 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности прекращено. По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательство осуществить достройку жилого дома, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиры участникам строительства в соответствии с реестром о передаче жилых помещений, а также погасить денежные требования участников строительства. По условиям пункта 6.3 мирового соглашения , в случае его неисполнения, должник был обязан передать жилые дома с соответствующей документацией для

Университет обязуется уплатить Корпорации 96 200 000 руб. путем перечисления денежных средств, а также передать помещения – 112 квартир и 4 нежилых помещения общей площадью 8433,6 кв.м. Как установил апелляционный суд, Университет во исполнение условий мирового соглашения перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 96 200 000 руб. и передал по актам приема-передачи помещения стоимостью 271 810 654 руб. 81 коп. согласно представленным актам приема- передачи квартир третьим лицам, в связи с чем сделал правильный вывод об исполнении условий мирового соглашения в полном объеме. То обстоятельство, что стоимость переданных квартир и нежилых помещений вместо 319 036 660 руб. составила 271 810 654 руб. 81 коп., не свидетельствует о невыполнении Университетом условия мирового соглашения о передаче этих помещений. Передача Университетом помещений меньшей площадью, чем предусмотрено условиями мирового соглашения, не предоставляет право Корпорации требовать выплаты денежной компенсации, поскольку такое условие не предусмотрено мировым соглашением. Тем более что по условиям мирового

указанное жилое помещение по обязательствами перед другими лицами в сводном исполнительном производстве до удовлетворения требований ФИО6 было невозможно. Наличие либо отсутствие в Росреестре сведений о наложенном 29.03.2017 года аресте на квартиру само по себе не является существенным обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру №. Как установлено судом, сведениями о наличии ареста регистрирующий орган располагал, что следует из материалов гражданского дела №2-4077/2017. При этом возражений касательно возможности передачи квартиры по мировому соглашению ФИО6 Росреестром не озвучено. По настоящему делу выявленное бездействие судебного пристава, формально установленное, само по себе не повлекло нарушений прав взыскателя, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению. Доводы ответчиков и третьего лица ООО «НЕКСТ» о пропуске истцом срока на обжалование бездействий пристава нашли подтверждение в судебном заседании. Установлено, что о выявлении квартиры № как имущества, возможного к реализации, и аресте этой квартиры административный истец узнал из письма зам.начальника Отдела

Т.А.Е. о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать. П.В.И. полагает, что Б.О.И. не имеет право на предоставление ей в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже жилого <адрес> секция Г по <адрес> г.Уфы, поскольку из всех договоров, Определений Арбитражного суда Республики Башкортостан, реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Геострой» усматривается, что Б.О.И. имеет право требования к ООО «Геострой» в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 91,06 кв.м., жилой площадью 52,55 кв.м. расположенной на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>). Просит признать за ним право собственности на жилое помещение – <адрес> Б.О.И. обратилась к П.В.И., ООО «Геострой» со встречным иском, указав, что по условиям мирового соглашения , утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геострой» обязано предоставить ей трехкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже жилого дома <адрес> поскольку в Приложении № к мировому соглашению в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой» содержится список жилых помещений в

от 03.04.2018 г.). Действительно, в соответствии с ч.1 и 3 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено на основании решения суда, которое вынесено в соответствии с ч.1 ст.194 ГПК РФ. В данном случае решения нет, имеется мировое соглашение, которое заканчивается пунктом 7, где говорится о согласии сторон с тем, что в случае принудительной продажи имущества начальная продажная цена - 1 500 000 рублей. О снижении цены, о передаче квартиры ООО «Фортуна-Кредит» договоренности в мировом соглашении нет. Передача квартиры взыскателю влечет изменение определения суда от 01.04.2016 г. об утверждении достигнутого сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, что противоречит смыслу разрешения спора мировым соглашением. Одностороннее изменение условий мирового соглашения не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ), поэтому постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 г. незаконно. С нарушением закона вынесен и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017 г..

передаче жилых помещений, при том, что каких-либо договоров, в том числе нового договора участия в долевом строительстве либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве от 07.11.2008г., между истицей и ООО «Премьер-Инвест» заключено не было. Как указано выше, у ООО «Премьер-Инвест» возникли обязательства по передаче объектов долевого строительства – квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, лишь кредиторам – участникам строительства по реестру требований о передаче жилых помещений. Поскольку ФИО1 в указанный реестр не включена, денежные средства, подлежащие уплате по заключенному ФИО1 с ООО «ПКП Лидер» договору участия в долевом строительства в сумму задолженности предусмотренную п.5.1. вышеуказанного мирового соглашения , Приложением № к мировому соглашению «Задолженность перед кредиторами-участниками строительства по реестру требований о передаче жилых помещений», не учитывались, то есть обязанность по передаче истице квартиры у ООО «Премьер-Инвест» не возникла, ООО «Премьер-Инвест» как застройщик вправе был заключить договор участия в долевом строительстве в отношении

Федерации», принял во внимание выводы судебной экспертизы и установил, что договор о долевом участии в инвестиционном проекте не содержит достаточных данных, позволяющих идентифицировать объект – квартиру (долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирного дома), как индивидуально-определенную вещь; проанализировав определение Арбитражного суда, которым утверждено мировое соглашение, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по передаче квартир лицам, вошедшими в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и реестр по передаче жилых помещений на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение по заключению мирового соглашения , т.е. по состоянию на 29.04.2014 г. Поскольку истец, согласно выводам суда, не представила доказательств включения арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Альфа Дизайн» о передаче жилых помещений, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по предоставлению истцу квартиры, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и