настоящего обособленного спора с иным обособленным спором, о назначении судебной экспертизы отказано. Заявления банка и общества «ГК «Горная Механика» удовлетворены частично. Признана недействительной совокупность взаимосвязанных юридически значимых действий, включающих передачу должником в пользу компании имущества и проектной документации по двум актам приема-передачи от 03.06.2016, выдачу должником согласия на переоформления на компанию лицензии на право пользования недрами, прекращение действия договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 и дальнейшая передачи этих земельных участков в аренду компании, действия департамента по прекращению действия лицензии должника на право недропользования и выдачу другой лицензии с аналогичным содержанием компании. Применены последствия недействительности сделки путем обязания компании возвратить в конкурсную массу имущество и проектную документацию, полученную по двум актам приема-передачи от 03.06.2016, восстановления права аренды должника земельных участков с кадастровыми номерами по договору аренды от 01.01.2014, прекращения права недропользования компании, восстановления права недропользования должника. Производство по заявлениям банка и общества «ГК «Горная Механика» в части требований о взыскании
Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Общество признано победителем проведенного Департаментом аукциона на право пользования участками недр местного значения, в том числе участком недр местного значения «Участок № 2 Восточного фланга месторождения «Пойма» в Октябрьском районе Курской области. В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 06.03.2006 № 14 «О Порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Курской области» Обществу надлежало подать в Департамент заявку на получение лицензии на пользование участком недр местного значения. Департамент, ссылаясь на то, что Общество уклонилось от получения лицензии на пользование недрами по результатам аукциона, не уплатило стоимость права пользования недрами по результатам аукциона, чем нарушило права Департамента как уполномоченного органа в сфере недропользования ввиду невозможности повторного проведения аукциона на спорный участок
на прекращение действия лицензии на право пользования недрами (перечислены в судебных актах), а также 2 957 884 583 руб. неосновательного обогащения. Определением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным акт приема- передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016. В удовлетворении требований в части признания недействительными: выдачи согласия на переоформление на лицензии на право пользования недрами, акта приема-передачи проектной документации от 03.06.2016, действий по прекращению договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 и их последующей передаче в аренду обществу «Энергоуголь» (ИНН <***>), в применении последствий недействительности сделок отказано; производство по заявлениям в части оспаривания действий Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию по прекращению лицензии должника и выдаче лицензии обществу «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), взыскания неосновательного обогащения прекращено Постановлением суда округа 26.06.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В
в 2006 году сделаны и в ходе исследования документов должника органами внутренних дел (т.1, л.д. 153-200). Учитывая, что ухудшение значений финансово-экономических показателей должника имело место до совершения спорных сделок, основания полагать, что именно указанные сделки привели к неплатежеспособности должника, не имеется. По мнению апелляционной инстанции, в деле не имеется достоверных, относимых и достаточных доказательств в своей совокупности подтверждающих, что именно указанные сделки (связанные с внесением отдельного имущества в уставный капитал другого юридического лица, передачей лицензий на недропользование , последующим отчуждением долей в уставном капитале названных обществ) привели к неплатежеспособности должника. При этом, сделки уже признаны недействительными, а права должника восстановлены. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на анализ, проведенный временным управляющим, который показал, что должник является финансово зависимой от своих кредиторов, обеспечить деятельность собственными средствами не может. Между тем, одной ссылки на анализ финансового состояния в данном случае недостаточно для целей установления конкретных действий (указаний) руководителя должника, повлекших неплатежеспособность должника, недостаточно.
основного потребителя. Выводы анализа финансового состояния не оспорены и не опровергнуты. Выводы относительно неудовлетворительных значений финансово-экономических показателей должника в 2006 году сделаны и в ходе исследования документов должника органами внутренних дел. При таких обстоятельствах, учитывая, что ухудшение значений финансово-экономических показателей должника имело место до совершения спорных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что именно указанные сделки, связанные с внесением отдельного имущества в уставный капитал другого юридического лица, передачей лицензий на недропользование , последующим отчуждением долей в уставном капитале названных обществ, привели к неплатежеспособности должника. При этом, апелляционным судом обоснованно принято во внимание то, что сделки уже признаны недействительными, а права должника восстановлены. Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на анализ, проведенный временным управляющим, который показал, что должник является финансово зависимой от своих кредиторов, обеспечить деятельность собственными средствами не может, суд апелляционной инстанции отметил, что конкретные действия (указания) руководителя должника либо сделки, связанные с привлечением заемных средств,
спора в данном судебном заседании, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 17, 65, 66, 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 12.01.2017 на 14-30. 2. К назначенному сроку арбитражный суд предлагает: ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на иск; третьему лицу – представить доказательства факта передачи лицензии на недропользование . 2. Сторонам принять меры к достижению мирового соглашения по спору, обеспечить участие полномочных представителей в судебном заседании. Судья Л.Н. Евсеева
В силу статьи 7 Закона о недрах участок недр в соответствии с лицензией представляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр, а пункт 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации говорит об утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель, что является существенным условием договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод. Указанное нарушение является существенным, поскольку отсутствие возможности осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых лишает обладателя лицензией на недропользование экономического смысла. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора передачи прав и обязанностей от 29.05.2015 по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №250 от 23.09.2011, договора купли-продажи зданий от 29.05.2015. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
что передача названному предприятию в эксплуатацию как объектов муниципальной собственности, так и бесхозяйных объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, является необоснованной, у суда не имелось. То обстоятельство, что статус МУП «Тепловик» как единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению был закреплен правовыми актами после принятия оспариваемых постановлений, само по себе о незаконности последних не свидетельствует, так как на момент передачи имущества МУП «Тепловик» фактически уже обладал признаками указанных организаций. Доводы ФИО1 о том, что у МУП «Тепловик» отсутствует лицензия на недропользование для добычи питьевых подземных вод и на эксплуатацию тепловых сетей, правомерно отклонены судом как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений. Нормами Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не предусмотрено такого обязательного требования для передачи муниципального или бесхозяйного имущества в эксплуатацию как наличие у организации, которой
