N 63 ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ КРЕДИТОВ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 17.07.2006 N 207) Документы, подтверждающие целевое использование инвестиционных кредитов, полученных на приобретение машин и оборудования 1. Копии платежных поручений, подтверждающие оплату машин и оборудования, заверенные руководителем заемщика и банком. 2. Копии договоров на приобретение (лизинг) машин и/или оборудования, заверенные заемщиком. 3. Копии товарно-транспортных накладных, счетов-фактур на приобретение машин и оборудования, заверенные заемщиком. 4. Копии актов приемки- передачимашин и/или оборудования (формы N ОС-1, N ОС-1б, N ОС-15), заверенные заемщиком. 5. Дополнительные документы, подтверждающие приобретение за иностранную валюту машин и/или оборудования, предоставляемые заемщиком. а) копия контракта на приобретение импортного оборудования, заверенная заемщиком; б) копии платежных поручений и/или документов, подтверждающих открытие аккредитива на оплату машин и/или оборудования, заверенные заемщиком и кредитной организацией; в) копии свифтовых сообщений о подтверждении перевода валюты, заверенные кредитной организацией; г) копия грузовой таможенной декларации, заверенная заемщиком (предоставляется после оформления в
оборудование для уборки; стальные мочалки; необработанное или полуобработанное стекло (за исключением строительного стекла); изделия из стекла, фарфор и гончарные изделия, не включенные в другие классы; посудные сервизы без драгоценных металлов, посудные сервизы, сделанные из стекла и фарфора 002 BERGHOFF 21 кастрюли и наборы кастрюль 630633 от 20.12.1994 003 07 машины и механические приспособления, не включенные в другие классы; механические ручные инструменты, моторы и двигатели (за исключением двигателей для наземных транспортных средств); компоненты соединений и передачи машин (за исключением компонентов, предназначающихся для наземных транспортных средств); сельскохозяйственный инвентарь; инкубаторы для яиц 1117743 от 13.03.2012 08 ручные инструменты и приспособления; режущие инструменты, вилки и ложки; столовые приспособления для резки; холодное оружие, отличное от огнестрельного; лезвия 21 бытовые кухонные приборы и контейнеры (произведенные без драгоценных металлов и без покрытия из драгоценных, металлов); сервизы (посуда), произведенные без драгоценных металлов, сервизы (посуда) из стекла и фарфора; гребни и губки; кисти (за исключением кистей для нанесения краски);
эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрению ресурсосберегающих технологий; 3) обеспечение сокращения непригодного для проживания жилищного фонда; 4) содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передачемашино -места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 5) иные определенные Правительством Российской Федерации цели, связанные с обеспечением устойчивого развития территорий, созданием комфортных и благоприятных условий проживания граждан, защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства. 2. Для достижения целей деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд осуществляет следующие функции и полномочия: 1) функции и полномочия, связанные с защитой
области, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований о передаче двух квартир и двух машино-мест. Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 требование о передаче квартир включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, требование о передачемашино -мест трансформировано в денежное и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 определение от 18.07.2019 отменено в части, в реестр требований кредиторов должника включено требование о передаче двух машино-мест. Суд округа постановлением от 22.06.2020 отменил постановление от 10.02.2020 и оставил в силе определение от 18.07.2019. В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит
Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021 по делу № А57-22463/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования о передаче машино -места. Определением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2021 и округа от 22.10.2021, требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу № А63-12897/2018 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по включению в реестр требований кредиторов должника ее требования по передачемашино -мест (каждое общей площадью 7,35 кв.м, со следующими номерами: № 89 – 110, № 120 –150), расположенных по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (поз. 20 по ген. плану). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 112 от 25.06.2016. ФИО1 26.08.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 531 164 руб. 15 коп., составляющих задолженность по договору от 23.08.2012 № 1/п долевого участия (неисполнение должником обязанности по передаче машино -места), а также взысканные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы). Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования о передаче машино-места, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, применил исковую давность, указав, что ФИО1 была осведомлена об открытии в отношении должника конкурсного производства и приняла меры к своевременной подаче заявления о включении в реестр требования о
области от 17.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу № А60-1872/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника участники строительства обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий, в которых просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО29, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника о передачемашино -мест, и о признании обоснованными и включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника требования о передаче машино-мест, расположенных во встроено-пристроенной 1-но уровневой подземной автостоянке ( № 2 по ПЗУ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1. Впоследствии ФИО2 и ФИО28 обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и о включении их требований в реестр. Вышеуказанные заявления были
266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель должен был в качестве полной предварительной оплаты Машины уплатить Продавцу 5 % от стоимости Машины (45 000 рублей) – для резервирования Оборудования к продаже и 95 % от стоимости Машины (855 000 рублей) – перед демонтажем Оборудования. Согласно пункту 3.1 Договора передача Машины ФИО3 осуществляется в течение 3 календарных дней с даты окончания демонтажа Оборудования и оформляется актом приема-передачи. Платежным поручением от 22.11.2013 № 1319 Покупатель перечислил Продавцу 45 000 руб., но не произвел полную предварительную оплату Оборудования. В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения
на рынке, ориентировочно составляет 25 млн. руб. Балансовая стоимость всех активов общества (строка 1100 бухгалтерского баланса) по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 1 434 000 руб. Следовательно, стоимость единственного основного средства лесозаготовительной машины ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К, составляет 52,3 % от балансовой стоимости всех активов общества ООО «ПМ Рязань». По договору от 10 августа 2018 года на продажу лесозаготовительной машины ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К с ООО «ПМ Рязань» передача машины не производилась, соответствующий акт не составлялся Цена на лесозаготовительную машину, согласно пункту 2 договора от 20 февраля 2019 года № 1 составляет 100 000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,
сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 1 от 31.08.2021 выявлено, что у должника имеется Машинка для стрижки ворса Menschner, которая также является залоговым имуществом, но в данных бухгалтерского учета ООО «ТехноПро» отсутствует. Представитель ФИО7 пояснил, что при принятии основного средства на баланс Должника была допущена техническая ошибка в описании оборудования. Соответственно, фактически ООО «ТехноПро» имеет только одну Машинку для стрижки ворса Menschner, которая и была передана ФИО8 при проведении инвентаризации, а передача Машины для стрижки ворса Leo Sisiting невозможно, поскольку указанная ФИО6 отсутствует у должника. Относительно доводов конкурсного управляющего об обязании передать об Кабель YKY (ВВГ) 4x4, код (номенклатурный номер) - 02401, код по ОКЕИ - 006, в количестве 100,000 м., на сумму 31 500 руб. 00 коп., судом установлено, что согласно служебной записке указанный кабель был проложен для временного подключения ООО «ПолиКомплекс» Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости
и ООО "Авто Лидер" (заказчик) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (л.д.10-12). По условиям названного договора исполнитель предоставляет заказчику строительную и автомобильную технику с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации в порядке и на срок, установленные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п.п. 1.1, 3.2.1 договора). В соответствии с п. 1.2. договора передача машины осуществляется на основании заявки, представляемой заказчиком в письменной форме или по телефону. Стороны согласовывают тип, комплектацию машины, количество, дату и время подачи машины, место и сроки работы машины, форму оплаты. Согласно п. 4.1 договора оплата услуг производится по тарифам, действующим в день оказания услуг (приложение № 1). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за услуги машин в течение 3 банковских дней с момента получения требования об оплате, требование об оплате может быть
Доказательства возврата оборудования в материалы дела не представлены. Ответчик не отрицает данное обстоятельство, утверждает, что спорное оборудование не может быть возвращено в виду его утраты. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу ответчика и представленным им доказательствам. Актом приема-передачи оборудования от 10.07.2015 подтверждается передача машины ТФ 2-Питпак-03-0 истцом ответчику в исправном состоянии, пригодном для его использования и технической эксплуатации. После получения оборудования ответчик не заявлял о непригодности машины к эксплуатации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в дело план задания на проведение дефектовочных работ по оборудованию, принадлежащему ООО «Молочный дом», заключение от 23.06.2017 после осмотра машины о том, что ремонтные работы машины ТФ 2-Питпак-03-0 соизмеримы с ее стоимостью, составлены и подписаны в одностороннем порядке директором и работниками ответчика
июля 2015 года, вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Магомедовой С.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и обязать устранить допущенное нарушение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Изъятие и приобщение к материалам уголовного дела принадлежащая на праве собственности ФИО1 автомашина является незаконным. Следователем ФИО7 не было вынесено постановления о производстве выемки, и не был составлен протокол выемки. Передача машины сотрудникам из г. Хасавюрта также надлежащим образом не оформлена. Кроме того, в материалах уголовного дела нет протокола добровольной выдачи автомашины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда этим требованиям процессуального закона не отвечает. Материал судом
и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, судом не указано какой ущерб доказыванию по уголовному делу принесет возврат автомобиля законному владельцу. В рамках уголовного дела было изъято два автомобиля и второй автомобиль был возвращен законному владельцу, а не передан потерпевшему по делу. Именно постановлением следователя была предрешена судьба вещественного доказательства до принятия итогового решения по уголовному делу. Передача машины ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является незаконной, так как имеет место распоряжение имуществом, что следственным органом не может осуществляться. Такие действия являются незаконными, так как автомобиль признанный вещественным доказательством по делу не принадлежит ни обвиняемому, ни потерпевшему, поэтому должен быть возвращен законному владельцу. Выводы суда, что постановление законно, поскольку изложенные в нем доводы являются обоснованными для признания автомобиля вещественным доказательством и передачи его на ответственное хранение потерпевшему, не являющемуся законным владельцем транспортного средства, нельзя признать состоятельными,
в сумме ....руб. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями ФИО1 Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, между ООО «Фирма «Овен-Авто» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор поставки автомашины , согласно которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателю автомашину ..., а Покупатель обязался принять машину и оплатить ее стоимость (п.1.1). Передача машины Покупателю осуществляется по месту нахождения Продавца в течение 60 банковских дней со дня внесения Покупателем оплаты с п.2.1 договора (п.1.3). Согласно п.3.1.1 договора Продавец обязан с соблюдением условий, предусмотренных в п.1.3 настоящего договора, передать Покупателю машину в состоянии отвечающим условиям завода-изготовителя. В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 7%. При этом стоимость машины определяется по факту прихода а/м в г.Сыктывкар. остальную сумму денежных средств Покупатель вносит в кассу Продавца
договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение машины и <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии. <данные изъяты> Банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты> руб., перевел на счет ответчика. Согласно п.2.1.1 Договора купли- продажи ответчик обязан был передать истцу машину не позднее 14-ти банковских дней, после оплаты полной стоимости машины. Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ машина истцом была оплачена в полном объеме, передача машины должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами машина истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом было вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «РРТ Северо-Запад» Филиал «РРТ Пулково» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные
