обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Обстоятельствами, на которых основаны исковые требования в соответствии с иском и материалами, являются передача материальных ценностей работнику ответчика по накладным, выставление ответчику для оплаты счетов № 324 от 25.08.2006, № 348 от 28.08.2006, составление реестров установки приборов и не оплата долга. Суд кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 289 АПК РФ указал суду апелляционной инстанции на необходимость исследования факта передачи предприятию от ФИО3 товара, полученного по накладным, проверки отчетов материально-ответственного лица в доказательство отсутствия оприходования товара. Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает
обоснованно счел, что истец не доказал размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Согласно расчету истца размер убытков складывается из 42 позиций материальных ценностей на общую сумму 1 372 964 руб. 51 коп., которые, по мнению истца, находились в спорных вагонах-бытовках. В подтверждение наличия данного имущества в спорных вагонах-бытовках истец представил Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2019 № 01/03-19-2 (т. 1, л.д. 81), акт приема- передачи материальных ценностей работнику от 04.04.2019 (т. 1, л.д. 79 - 80), платежные поручения, подтверждающие приобретение спорных материальных ценностей (т. 1, л.д. 37 - 72), приказ ООО «Кировец» от 10.09.2020 № 03/09-2020-1 о проведении инвентаризации материально-технических ресурсов на базе строительного городка НПС-5А, общую инвентаризационную ведомость по объекту НПС-5А АО «КТК-Р» от 15.09.2020 (т. 2, л.д. 148 - 149). По условиям Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2019 № 01/03-19-2 ФИО6 (коммерческий директор ООО «Кировец») (далее -
налога на прибыль организаций, а НДС со стоимости данных смартфонов - в состав налоговых вычетов по НДС. Однако, как верно учел суд первой инстанции, обществом не представлены документальные доказательства того, что затраты на приобретение указанных смартфонов являются экономически оправданными, и что они применялись в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС. В частности Обществом не представлены документы, подтверждающие факт передачи сотрудникам смартфонов в пользование, в том числе договор о полной материальной ответственности работника, акт приема- передачи материальных ценностей работнику и др., и не представлены документы, подтверждающие использование данных смартфонов в производственной деятельности организации. Доводы заявителя о том, что смартфонами пользовались все сотрудники ООО «Энергокомплект», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются показаниям директора общества ФИО10, согласно которым смартфоны использовались директором, бухгалтером и учредителем Общества. Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.06.2021 № 03/2021, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство домов» (далее – общество «Строительство домов»), настаивая также на том, что он заключен с целью причинения вреда реестровым кредиторам, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования акта приема- передачиматериальныхценностейработнику от 24.06.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между обществом «Строительство домов» и ФИО1 договор о полной материальной ответственности от 24.06.2021 № 03/2021. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда
при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. В данном случае ответчик представил лишь акт приема- передачи материальных ценностей работнику от 1 марта 2018 года и техническое заключение от 4 апреля 2023 года, которые не являются достоверными и достаточными доказательствами невозможности исполнения обществом установленной законодательством обязанности в отношении истца. Судебной коллегией установлено, что само по себе повреждение или уничтожение хранившихся обществом на бумажном носителе документов не исключает удовлетворение иска, если не доказано, что общество не может восстановить такие документы; при этом обязанность доказать такую невозможность возложена в силу закона на ответчика, заявившего соответствующие
с поля (ф СП-1), в которых предусматривается количественное измерение перевозимого с поля зерна. Однако, предложенные формы учета истцом не применяются. Таким образом, установить имелась ли разница в весе зерна пшеницы, полученной ответчиком на поле, и весе доставленной им пшеницы на весовую тока, не представляется возможным из-за отсутствия подтверждающих документов. Довод истца о том, что реестр приемки зерна с поля, подтверждает вину ответчика в недостаче груза является по мнению суда необоснованным. Судом установлено, что передача материальных ценностей работнику была произведена без документального оформления. При таких обстоятельствах, взыскание с него денежных средств в возмещение материального ущерба возможно лишь при условии, что работодателем будут доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) работника, его вина и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновное противоправное поведение ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ТК РФ с ответчика не может быть взыскан причиненный ущерб. На основании изложенного
акте инвентаризации основание для ее проведения не указано, член комиссии - начальник ФИО4 в проведении проверки участия не принимал, в составленном акте не указано, в чем выразилась недостача товара или денежных средств, причина образования недостачи, отсутствует сличительная ведомость и инвентаризационная опись, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей. В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, передача материальных ценностей работнику была произведена без документального оформления. Учитывая изложенное, полагает, что акт документарной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других товарно-материальных ценностей ОПС Звериноголовское от 30 ноября 2018 года не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим ее вину в возникновении недостачи. Также указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, не принял во внимание ее доводы относительно того, что работодатель не создал необходимых условий для сохранности денежных и
о взыскании денежных средств в размере 195 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 773 руб. 64 коп., возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2018 ФИО1 был принят на работу в ООО «Научно-производственное предприятие «Производство наноматериалов» на должность оператора станков с ЧПУ на основное производство (приказ от (дата) №). Приказом от (дата) № ФИО1 назначен материально ответственным лицом. В тот же день, ответчику по акту приема- передачи материальных ценностей работнику № для выполнения должностных обязанностей были выданы следующие материальные ценности: ноутбук 15,6 Acer Nitro 5 АN515-52-56Z7 (FND) i5 8300Н(2,3)/6144/1Тb+SSD 128/NV GTX1050 4Gb/Win10, инв.№, стоимостью 56 999 руб.; сумка 15,6 DEXP DМ1501NВ нейлон, черный, стоимостью 850 руб.; мышь проводная Logitech М100 Моuse Dark, стоимостью 499 руб. На основании приказа от (дата) № трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). После увольнения ответчиком полученные
