пункты обжалуемого решения управления будут исполнены. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что привлечение заявителя и должностных лиц к административной ответственности предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения антимонопольного органа содержит соответствующие обязательные для исполнения пункты. Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование доводов отзыва указывает на недоказанность того, что передача материалов дела должностному лицу для решения вопроса о 3 39_646099 привлечении к административной ответственности, как и передача материалов в правоохранительные органы, повлечет для него существенный ущерб или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность
ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции). Согласно пунктам 2 и 3 данного решения в действиях Общества, ООО «Алпани», ООО «Альтернатива» установлено наличие признаков нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ (заключение антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при оформлении договоров аренды дорожной техники, условия которых невыгодны Обществу) и предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2021 по делу № А38-630/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021, отказано в удовлетворении заявлений Общества, ООО «Алпани», ООО «Транзит-М» о признании недействительным решения Управления от 06.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-448/2020. В
отношении предпринимателя дело № 21-05/71-2014 Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Камчатского УФАС приняла решение от 21.01.2015, которым признала рекламу, размещенную в еженедельнике потребителя «Спрос-Камчатка-Реклама» № 42 (735) от 29.10.2014 в рубрике «Знакомства» на странице 15 ненадлежащей, поскольку ею нарушены требования пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе. Пунктом 2 решения предусмотрена выдача предпринимателю предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, пунктом 3 - передача материалов дела уполномоченному должностному лицу Камчатского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с предписанием от 21.01.2015 ИП ФИО1 необходимо в десятидневный срок со дня его получения прекратить нарушение части 1 статьи 7 Закона о рекламе, а именно: размещать скрытые рекламные объявления оказания интимных услуг. Считая, что решение и предписание Камчатского УФАС не соответствуют закону, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд
Комиссия по контролю в сфере проведения торгов Управления приняла решение 07.08.2014 по делу № 02-28/21-14, согласно пункту 1 которого жалоба ООО «Компания «Новый резерв» признана частично обоснованной. В соответствии с пунктом 2 данного решения в действиях заказчика – МУП «Город» признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В пункте 3 этого решения предусмотрена передача материалов дела соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства. Предприятие не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 65, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 18.1 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона № 223-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения. Первый арбитражный апелляционный суд
правонарушении, нахожу определение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу – прекращению. Установленное ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ специальное правило территориальной подведомственности дела об административном правонарушении не предполагает возможности удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела о совершенном на территории РФ административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом иностранного государства по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии со ст. 29-1.6 КоАП РФ передача материалов дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина в Генеральную прокуратуру РФ для решения вопроса о направлении этих материалов в компетентные органы иностранного государства осуществляется лишь в случае нахождения иностранного гражданина за пределами РФ и невозможности производства процессуальных действий с его участием. Между тем, в материалах дела отсутствуют как сведения о гражданстве ФИО1, так и данные о его выезде из Российской Федерации после 01 декабря 2012 года и невозможности участия в рассмотрении дела. При
производство по делу об административном правонарушении и его гражданство. Изучив надзорную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Мировой судья, передавая дело в Генеральную прокуратуру РФ для решения вопроса о его направлении в компетентные органы Украины для осуществления административного преследования исходил из того, что ФИО1 является гражданином Украины и проживает на территории Украины. Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. В соответствии со ст. 29.1.6 КоАП РФ передача материалов дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина в Генеральную прокуратуру РФ для решения вопроса о направлении этих материалов в компетентные органы иностранного государства осуществляется лишь в случае нахождения иностранного гражданина за пределами РФ и невозможности производства процессуальных действий с его участием. Между тем, в материалах дела отсутствуют как сведения о гражданстве ФИО1, так и данные о его выезде из Российской Федерации и невозможности участия в рассмотрении дела. Какие процессуальные действия мировой судья полагает
решения, а заявление направлено в службу собственной безопасности ФКУ ГУФСИН России по <адрес>. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что управление собственной безопасности не наделено полномочиями по возбуждению уголовного дела, в связи с чем передача материалов дела Следственным комитетом в УСБ является незаконной, а также считает, что отказ в принятии его жалобы противоречит Конституции РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь такие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
прокурор просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обосновании протеста и.о. прокурора области Р. указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие гражданство К., кроме того, не имеется сведений о том, что данный гражданин выехал из Российской Федерации и о невозможности процессуальных действий с его участием. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 29.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача материалов дела об административном правонарушении в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования. По смыслу данной нормы, направление дела в отношении
частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Однако, постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 2 марта 2021 года производство по этому делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Самарского областного суда от 3 июня 2021 года данное постановление судьи городского суда изменено в части основания прекращения производства по делу, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, которым предусмотрено прекращение производства по делу и передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при прекращении производства
