Передача материалов на ответственное хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

у истца. В соответствии с актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 10.08.2011 имущество ООО «Интервладлес», подвергнутое аресту, переданное на ответственное хранение ФИО1, частично отсутствует, а часть не представляется возможным идентифицировать. Исполнительное производство в отношении данного лица прекращено в связи с утратой арестованного имущества и отсутствием иного. Доказательств того, что судебным приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается бездействие судебных приставов, выразившееся в необеспечении сохранности имущества. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности, не выезжал и не осматривал станки, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял. Поскольку убытки причинены утратой заложенного имущества, суд указал, что истец может требовать возмещения убытков только в размере стоимости утраченного. Суд определил размер убытков исходя

документами. Таким образом, доводы ответчика о не зачете стоимости объемов выполненных работ является несостоятельным. Несостоятельным является заявление ответчика о необходимости зачета стоимости выполненных проектных работ на сумму 4.108 500 руб., поскольку, кроме сводного расчета, других подтверждающих документов (актов) истцом не представлено, а представитель истца подтверждает, что эта сумма выплачена в 2004г. Также не подтверждена документально передача материалов истцу на сумму 1 665 349 руб. В деле имеется письмо №57 от 27.11.2008г. о передаче материалов на ответственное хранение на склад под отчет по актам, которые в деле отсутствуют. Товарная накладная на указанную сумму выполнена в одностороннем порядке, подпись представителя истца отсутствует. Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу о зачете, в деле не имеется, во встречном иске эти требования не заявлены. Таким образом, сумма убытков, вызванная авансированной формой оплаты, в размере 25 415 874 руб. 03 коп. подлежит взысканию. В то же время, суд не может удовлетворить требования истца

о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2: № 1 от 25.11.2011 на сумму 1 904 077, 14 руб., подписанный ответчиком, № 2 от 25.11.2011 на сумму 18 152,52 руб., подписанный ответчиком, акт приема- передачи материалов на ответственное хранение на сумму 67 580 руб., акт о выполненных работах № 4 от 23.12.2011 на сумму 103 140, 60 руб., подписанный в одностороннем порядке, акт о выполненных работах № 5 от 23.12.2011 на сумму 192 271, 33 руб., подписанный в одностороннем порядке (том 1 л.д. 38-39, 41, 43-51). Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Корпорация инновационных технологий и маркетинга» в счет оплаты работ перечислило истцу денежные средства в сумме

изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, суд отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что истец не доказал факт несения затрат на приобретение материалов и оборудования в заявленной сумме. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Экспресс-Строй» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить решение от 31.12.2009 и постановление от 08.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что акт о передаче материалов на ответственное хранение от 23.11.2007, платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки и письма доказывают принадлежность материалов и оборудования истцу. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4779/2008-2 с истца взыскан аванс без учета стоимости материалов, что также свидетельствует об их принадлежности ООО «Экспресс-Строй». В отзыве ответчик отклонил доводы заявителя, указав на то, что акт от 23.11.2007 содержит сведения об оборудовании и материалах, не принадлежащих ответчику. В состав исковых требований включена стоимость

строительные работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц, направленные на возведение (установку) любых видов каркаса, навеса и перегородки, расположенных на земельном участке по адресу: <...> и используемых для осуществления предпринимательской деятельности кафе «Носорог» на границе с кафе NOT ONLY POKE было отказано. В ходе рассмотрения дела №А65-18794/2021 перегородка и навес были демонтированы ответчиком, что подтверждается фотоматериалами, договором от 25.11.2021 на демонтаж конструкций, актом выполненных работ к нему, актом от 29.11.2021 о передаче материала на ответственное хранение , также представленными в материалы настоящего дела (л.д.49-53). В дальнейшем ответчик снова установил металлический каркас перегородки и навес летней веранды к кафе «Носорог». Как указал истец, монтажные работы начались первоначально 30.04.2021 без получения согласований с отделом архитектуры г.Казани, согласия собственников жилого дома по адресу <...>, без заключения договора на размещение летней веранды, без собрания собственников. Истец обращался с жалобами в Прокуратуру Республики Татарстан, Управление Роспотребнадзора по РТ, по результатам рассмотрения которых истцу

за неиспользованный отпуск при увольнении за май ... в сумме ... руб. Из выписки из лицевого счета ФИО1 по состоянию на 01.06.2013 г. задолженность организации ООО «ТЭКС» перед ФИО1 отсутствует. На основании изложенного суд приходит к выводу, что за период работы истца в ООО ТЭКС задолженность ответчика за март-апрель перед истцом отсутствует. Рассматривая требования истца о выплате заработной платы за май ... , суд приходит к следующему. Истцом представлены суду акт приема- передачи материалов на ответственное хранение от Дата изъята, согласно которому Дата изъята исполнитель ФИО1 (ООО ТЭКС) передал, а заказчик МОУ ДОД ДЮСШ Номер изъят получил уголок стальной, стальную полосу и т.п. Аналогичный акт представлен от Дата изъята, согласно которому Дата изъята исполнитель ФИО1 (ООО ТЭКС) передал, а заказчик ОГУК Библиотека ... получил лебедки. Ответчиком в ходе судебного заседания было признано, что в мае ... истцом отработано 3 дня, в связи с чем платежным поручением Номер изъят от

принятого на хранение имущества отказано по следующим основаниям: имущество в настоящее время у ФИО4 отсутствует, данное обстоятельства установлено судебным приставом; часть имущества ФИО4 растратил путем передачи ООО «Росспецкомлект»; место хранение (строительная база) продана ФИО4 Таким образом, решением суда установлено, что ФИО4 принял на хранение имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению и на сегодняшний день данное имущество у ФИО4 отсутствует, что ставит в невозможность возвратить переданный товар на хранение поклажедателю. Факт передачи материалов на ответственное хранение ФИО4 подтверждается подписанным и не оспоренным самим ответчиком актом. Решением Камышловского районного суда Свердловской области подтверждается отсутствие возврата данного имущества поклажедателю и отсутствие предмета хранения у ФИО4 ввиду распоряжения данным имуществом по своему усмотрению. Так как указанные выше обстоятельства установлены решением суда, которое имеет преюдициальное значение, истцом доказан факт несения убытков. Просит взыскать со ФИО4 денежные средства в размере 25 027 141 руб. Представитель истца конкурсный управляющий ООО «СК УралЭнерго» ФИО3 в