Передача материалов в безвозмездное пользование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А40-89002/2018, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 Правительством Российской Федерации издано распоряжение № 1089-Р (далее – распоряжение № 1089-Р), в соответствии с которым третье лицо определено единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживаем казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд министерства и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений. Министерству данным распоряжением поручено обеспечить в установленном порядке передачу третьему лицу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого

прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.1999 на основании постановления губернатора Пермской области от 14.01.1999 № 13 государственным учреждением «Пермское управление сельскими лесами» (далее – учреждение «Пермсельлес») и государственным предприятием «Кунгурский откормочный комплекс» заключен договор № 21 о передаче в безвозмездное пользование участков лесного фонда в <...> общей площадью 10 873 га для удовлетворения потребностей в древесине и других лесных ресурсах для ведения всех видов лесопользования. Согласно пункту 8 данного договора срок его действия составляет 49 лет с 01.01.1999 по 31.12.2048. Договор зарегистрирован 16.03.1999.

договора безвозмездного пользования от 01.07.2013 №3. В дальнейшем, как установлено судом апелляционной инстанции, трансформаторная подстанция №5111 передана ее собственником - ООО УК «Домовладелец» в аренду ООО «Электрические сети Сибири» по договору от 20.01.2014 №64. Несмотря на то, что акт приема- передачи (возврата) имущества от ООО «Аквилон электросети» к ООО УК «Домовладелец» не подписан со стороны ООО «Аквилон электросети», в материалы дела представлены доказательства факта обслуживания и содержания указанной трансформаторной подстанции ее арендатором - ООО «Электрические сети Сибири» по договору от 20.01.2014 № 763. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах требование истца о включении точек поставок, переданных ООО «Аквилон электросети» по прекращенному договору безвозмездного пользования от 01.07.2013 №3, удовлетворению также не подлежит. Из материалов дела следует, что 20.05.2013 между ООО «Белые росы» (арендодателем) и ООО «Аквилон электросети» (арендатором) заключен договор аренды имущества № БР-20/05/13, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во

2020 года, 2021 года; пояснительная записка к материалам обследования почв земель сельскохозяйственного назначения землепользования ОАО «Птицефабрика «Заря» 2018 года; материалы инвентаризации земель Таскинского полигона в Емельяновском районе Красноярского края 2000 года. В материалы дела также представлены следующие документы: акт приема- передачи военного совхоза «Сибиряк» из состава Сибирского военного округа в государственную собственности Красноярского края от 04.06.1998; материалы графического учета земель в границах совхоза «Сибиряк» Емельяновского района Красноярского края 1996 года; письмо Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 03.12.2021 № 92-08-10888; письма администрации Емельяновского района от 06.12.2021 № 4577, от 27.12.2021 № 4842; проект организации и ведения лесного хозяйства Красноярского военного лесничества по Красноярскому краю; договор безвозмездного пользования от 20.12.2017 № 141/З/БСИЗ(К)-889; договор безвозмездного пользования земельными участками с местоположением: Красноярский край, Емельяновский р-н от 10.03.2022 № 141/3/БСП3(К)-1354; приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 05.03.2022 № 463; материалы распределения земель федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия

процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект уже на момент заключения договора и передачи его по акту находился в неудовлетворительном состоянии, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку не влекут иной вывод относительно обязанности Фонда поддерживать здание в состоянии, не худшем, чем на дату передачи, а также проводить в отношении здания текущий и капитальный ремонт за свой счет, поддерживать инженерные коммуникации и здание в технически исправном состоянии. Из материалов дела следует, что Фондом в свою очередь было заявлено требование о признании договора безвозмездного пользования от 25.10.2019 № АО-368 недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, и о применении последствий недействительности сделки. В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты нарушенного права являются признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской

пользования от 01.02.2018 №68/0035-Б правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. Возражения апеллянта по поводу недоказанности совокупности условий, регламентированных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Постановлением главы Черниговского муниципального района от 24.11.2017 №771-п, из текста которого усматривается факт передачи с 01.12.2017 функции теплоснабжения на территории с. Черниговка КГУП «Примтеплоэнерго». Указанное постановление приобщено в материалы дела КГУП «Примтеплоэнерго», которое с 01.12.2017 обладало информацией о прекращении деятельности МУП «Теплоэнерго Черниговское». В сложившейся ситуации КГУП «Примтеплоэнерго» не могло не осознавать, что заключение договоров безвозмездного пользования совершено не в интересах должника и его кредиторов. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,