рекламы, суды нижестоящих инстанций, оценив протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, заключенные обществом договоры об использовании общего имущества третьими лицами, исходили из того, что воля собственников была направлена на передачу в пользование общего имущества с правом распоряжения арендной платой и доказательств ее передачи в общую собственность материалы дела не содержат, в связи с чем квалифицировали указанные договоры как договоры субаренды и применили к ним положения статей 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полученные от законного использования арендуемого имущества доходы принадлежит арендатору, если иное не предусмотрено условиями договоров. Довод общества о невозможности отнесения к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц выданных в подотчет работникам денежных средств на приобретение материальных ценностей, судами отклонен в связи со следующим. Исследовав и оценив авансовые отчеты, приложенные к ним первичные документы, ведомости по счету 10, арбитражные суды установили, что в указанных документах отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц,
и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ООО «Сибирские недра» в период с 26.01.2013 по 18.12.2013 выдало в подотчет главному бухгалтеру ФИО2 денежные средства в общем размере 680 745,47 руб. на хозяйственные нужды должника. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2
его имущества. По смыслу указанной статьи убытки от утраты имущества должны определяться исходя из стоимости этого имущества. Согласно справке Общества 16 декабря 2005 года из помещения электроцеха 18-19 ноября 2006 года посторонними лицами был похищен обмоточный и обработанный эмаль-провод общей массой 166,2 кг на сумму 32 048 руб. 20 коп. Количество похищенного эмаль-провода установлено Обществом по результатам проведенной проверки наличия эмаль-провода, находящегося в электроцехе после обнаружения факта кражи, и данным оборотно-сальдовой ведомости о передаче материалов в подотчет ФИО9. Доводы Предприятия о том, что его представитель не приглашался для проведения инвентаризации, не имеют правового значения, т.к. условиями договора № 12 от 01.09.05 не предусмотрено, что Общество обязано приглашать сотрудников Предприятия для снятия остатков товарно-материальных ценностей после совершения кражи. Стоимость похищенного имущества в размере 32 048 руб. 20 коп. подтверждается счетом-фактурой № 8-0 от 11.04.2006 и документами об ее оплате, а также агентским договором № 6 от 09.06.2004, по которому Общество поручило
строительные материалы в ассортименте, соответствующем данным товарной накладной и счету-фактуре от 10.10.2011 № 68 отпускаются со склада на объект Троицкое. Между тем, какие-либо складские помещения на общество не зарегистрированы, платежи за аренду помещений на протяжении года хранения не уплачивались. Согласно требованию-накладной от 30.10.2012 № 1 отпустил товар мастер ФИО13, получил прораб ФИО9 Однако в соответствии с товарной накладной от 10.10.2011 № 68 строительные материалы от ООО «Авиор» получил ФИО9 Каких либо документов, подтверждающих передачу материалов в подотчет ФИО13 обществом не представлены. Несмотря на то, что рассматриваемым отношениям ФИО12, ФИО9 и ФИО13 дали противоречивые пояснения, инспекцией в целях подтверждения (опровержения) факта использования строительных материалов на объекте «Строительство многоквартирного дома в <...>» проведен осмотр территории, в ходе которого каких либо строительных материалов (брус, доска, цемент) не обнаружено, о чем составлен протокол от 25.02.2013. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» за 2011 – 2012 годы инспекцией установлено, что расчеты
от 13.06.1995 № 49, при инвентаризации выявляется, проверяется и документально подтверждается фактическое наличие соответствующих объектов, имущества и обязательств организации, которые сопоставляются с данными регистров бухгалтерского учета, на основании чего составляется инвентаризационная опись, которая подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Совокупность представленных документов данным требованиям не отвечает и не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. Кроме того, указанным актом от 31.03.2013 установлена недостача материалов, находящихся в подотчете ФИО1, при этом доказательств передачи материалов в подотчет ФИО2 не представлено. Также отклоняются апелляционной коллегией, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, следующие доводы истца: о причинении ФИО2 ущерба ООО «Легион» в размере 86 625 руб. в результате вывоза портативного нагревателя со ссылкой на технический паспорт, товарную накладную, товарный чек, счет-фактуру, платежное поручение и иные документы, подтверждающие факт приобретения обогревателя обществом; о причинении ФИО2 ущерба ООО «Легион» в размере 30 003 руб. 14 коп. в результате невнесения на счет общества денежных средств за
каких пояснений по факту пропажи материалов не дал. Иных доказательств пропажи материала для изготовления мебели и причастности к этому ФИО2, в материалы дела не представлено. Довод Истца о нанесении ущерба Обществу на сумму 151 051 руб. в результате изготовления мебели из материала Общества и невнесении сумм от ее реализации на счет Общества не принимается судом в силу следующего. Как указано в акте от 31.03.2013, комиссией установлена недостача материалов, находящихся в подотчете ФИО1 Доказательств передачиматериалов в подотчет ФИО2 не представлено. Сама инвентаризация и ее результаты оформлены с нарушением положений действующего законодательства и также не подтверждают причастность ФИО2 к возникновению недостачи, если таковая имела место быть. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Порядок
л.д.4-5) М. указала, что когда на работу приняли второго кладовщика ФИО1, с конца мая приемкой дизельного топлива стала заниматься ФИО1 В ее же обязанности входил отчет по ГСМ. Отпуск дизельного топлива со склада происходил следующим образом. Водители бензовоза подъезжали к цистерне, заправлялись дизельным топливом, выезжали на объекты на заправку. Накладные они не выписывали, остатки в бензовозе не отслеживали, ни когда она работала одна, ни когда они работали вдвоем. В октябре 2016 г. при передаче материалов в подотчет ФИО1 выявилась недостача дизельного топлива в размере 30 м3. Причину возникновения недостачи они не знали. И только в конце октября узнали о проведенной проверке счетчика, в которой выявилась погрешность 9 % (из 100 л по счетчику залит 91 л). ФИО1 пыталась решить вопрос по счетчику с главным механиком С., но безрезультатно. В недостаче было страшно признаваться, думали, решат проблему, но недостача только росла, счетчик не меняли. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10) С.
