реализована система сигнализации ОКС N 7, используется способ передачи сигналов управления по каналам цифровых систем передачи (ЦСП), используемым для передачи речевой информации, и линейных сигналов по двум выделенным каналам, используемым для передачи сигнальной информации (сигнальным каналам) цифровых систем передачи (2ВСК ЦСП) для телефонных каналов одностороннего использования. 2. В КС, обеспечивающей взаимодействие с узлами связи по системе ОКС N 7, выполняются следующие требования. 2.1. В КС реализованы следующие подсистемы сигнализации системы ОКС N 7: передачи сообщений (МТР ); пользователя ISDN (ISUP-R). 2.2. Подсистема МТР системы ОКС N 7 в КС соответствует требованиям пп. П.3.2.2 - П.3.2.3 приложения 3 к Правилам N 59-06, за исключением значения поля подслужбы октета служебной информации в последнем абзаце пункта П.3.2.3.19. Оборудование КС поддерживает следующие значения данного поля: "11" - сеть местной телефонной связи и "10" - национальная сеть. 2.3. Подсистема пользователя ISDN (ISUP-R) в КС соответствует требованиям п. 5 приложения N 5 к Правилам N
от 16.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МТР Трейд» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество «МТР Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательно начисленную абонентскую плату за исходящие вызовы звонки в Республику Куба с абонентского номера истца, которые он не совершал, и указывая на несанкционированное использование номера неустановленными лицами. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к
РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Техноавиа- Югра» (поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Паркнефть» (покупатель) обязательств по оплате оборудования, поставленного в рамках договора от 06.03.2019 № МТР -150/2019; встречный иск мотивирован несоблюдением поставщиком сроков передачи товаросопроводительных документов. Оценив доказательства по делу в соответствии
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А40-110458/2015 о взыскании с ООО «МТР Групп» в пользу
члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа. В обеспечении безопасности мореплавания жизни людей на море и защиты окружающей среды капитан судна и члены экипажа подчиняются требованиям системы управления безопасности (СУБ) судовладельца. Для капитана судна и членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. Актом приема-передачи судна от 20.03.2007 года между ответчиком и третьим лицом по делу подтверждается передача МТР «Таис» во фрахт (тайм-чартер) ООО «Эдельвейс плюс». 28 ноября 2007 года между ООО «Ойл Мастер» (заказчик по договору, истец по делу) и ООО «Эдельвей плюс» ( исполнитель по договору, третье лицо по делу) в порядке ст.ст. 432, 886, 887 ГК РФ был заключен договор срочного хранения, в соответствии с которым заказчик организует поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) и подачу порожнего автомобильного транспорта для выдачи ГСМ. Количество принимаего объема составляет 85 тн стоимостью 1 742 500
работ (этапов работ) (Приложение №1 к настоящему Договору). В соответствии с пунктом 5.2. договора генподрядчик обязан обеспечивать поставку МТР в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов (приложение №3). В качестве места поставки (места передачи) МТР подрядчику стороны определили: <...> км. Подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей. При наличии возможности и по согласованию сторон местом передачи МТР может быть 124 км. подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей. Согласно пункту 5.3. договора передача МТР Подрядчику осуществляется– по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а); оборудование – по акту приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15 утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7). С момента подписания указанных документов риск случайной гибели или повреждения МТР несет Подрядчик. В случае, если подрядчик приобретает по заранее согласованным генподрядчиком в письменном виде ценам МТР, необходимые для выполнения работ по договору, генподрядчик компенсирует подрядчику такие расходы исключительно
работ: рубка просеки, снятие почвенно-растительного слоя (ПРС); устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути; укрепительные работы; сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути, за исключением буровзрывных работ; уборки и рекультивации временно занимаемых территорий. В соответствии с пунктом 5.2. договора генподрядчик обязуется обеспечивать поставку МТР в соответствии с подписанной сторонами Разделительной ведомостью поставки материалов (Приложение № 4 к настоящему договору). Передача МТР подрядчику осуществляется: товарно-материальные ценности – по накладной на отпуск материалов на сторону (Форма М-15 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а); Оборудование – по акту приема-передачи оборудования в монтаж (Форма ОС-15 утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7). С момента подписания указанных документов риск случайной гибели или повреждения МТР несет подрядчик. В случае если подрядчик приобретает по заранее согласованным генподрядчиком в письменном виде ценам МТР, необходимые для выполнения работ по договору, генподрядчик
подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Вещественные доказательства по делу: - руководство по эксплуатации лабораторных электронных весов СЕ-623, паспорта на комплект для визуального и измерительного контроля «Аршин№», комплект для визуального и измерительного контроля «Аршин №» в сумке, весы СЕ 623 - оставить потерпевшей Потерпевший №1 с правом дальнейшего распоряжения ими; - лист из рабочей тетради с записью о срабатывании ЦСЛ ДД.ММ.ГГГГ, акт приема–передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), акт приема- передачи МТР - хранить при деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение 3 суток
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» о признании движимой вещи бесхозяйной, УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. Требования мотивированы тем, что 01.06.2007 ООО Газпром НГХК фактически вступило во владение движимой вещью «Фильтрующая загрузка» в количестве 16,8 т. что подтверждается договором ответственного хранения от 05.04.2007 №211/11 между ООО Газпром НГХК и ООО «Стройтрансгаз-М» и актом приема передачи МТР на ответственное хранение. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройтрансгаз- М» ликвидировано 13.03.2020 г. Ссылаясь на ст. 225, 226 ГК РФ просит признать движимую вещь «Фильтрующая загрузка» в количестве 16,8 т. бесхозяйной (бесхозной) и передать ее в собственность ООО «Газпром НГХК». В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал. Заинтересованное лицо межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу, Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу. Исследовав и оценив материалы гражданского дела,
окончание строительно-монтажных работ, получение разрешения на ввод в эксплуатацию Объектов, внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, с указанием объективных сроков по каждому объекту и ответственных лиц за исполнение мероприятий (далее - План мероприятий). Указанный План мероприятий утвержден Приказом АО «ННП» № 824 от 22.10.2018. Во исполнение Плана мероприятий в адрес поставщиков необходимого для продолжения строительства оборудования (ООО «РН-Снабжение», ООО ПК «Сибинтек») направлены письма об ускорении поставки оборудования и о согласовании передачи МТР на самостоятельную закупку АО «ННП». По факту поставки оборудования подрядчиками по СМР проведены и окончены работы по строительству всех объектов обустройства Колик-Еганского месторождения. Кустовая площадка № 12 (4,16 этапы). Окончив строительство, Общество приступило к оформлению разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию, а также к регистрации объектов в государственном реестре ОПО, для чего Обществом актуализирован План мероприятий по устранению нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации Объектов. Согласно актуализированному Плану мероприятий срок получения
