Передача муниципального имущества физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при передаче объекта культурного наследия из федеральной собственности в муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность; 7) при передаче объекта культурного наследия в аренду, безвозмездное пользование или доверительное управление. 3. Особенности обременения государственного и муниципального имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, включенным в реестр, обязанностью нового собственника по выполнению установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении такого объекта, отчуждаемого в порядке приватизации, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". 4. Настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами могут быть установлены особенности распоряжения объектами культурного наследия, включенными в реестр, находящимися в неудовлетворительном состоянии. Под неудовлетворительным состоянием объекта культурного наследия, включенного в реестр, понимается такое состояние объекта культурного наследия, являющегося зданием, строением или сооружением, которое создает угрозу его физической утраты. Критерии отнесения объектов культурного наследия, включенных в реестр, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, устанавливаются Правительством

установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной комитетом 25.07.2018 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2018 года. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации ( передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц , не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для начисления администрации НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о невыполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества физическому лицу . Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей

объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к приказу № 2438, за исключением трех квартир, поскольку по сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, эти квартиры находятся в собственности физических лиц. Администрация не привела доводов о том, что имеются препятствия для передачи в муниципальную собственность спорных объектов. Суды указали, что Российская Федерация в лице Минобороны, передав в муниципальную собственность указанное имущество, распорядилась и земельным участком, на котором оно расположено. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, признав их законными и обоснованными. Суд округа указал, что довод Администрации о выявлении факта нахождения еще четырех спорных квартир в собственности физических лиц , не может служить основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суды обязали Администрацию принять в муниципальную собственность имущество, государственная регистрация прав в отношении которого осуществляется по заявлению правообладателя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального

следует исходить не из статуса лица покупателя, а из целей приобретения имущества, которые должны определяться исходя из того, в каком качестве обозначено физическое лицо, как сторона договора. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации ( передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц , не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2011 года; основным видом деятельности

3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действие данной нормы распространяется только на случаи передачи закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями имущества, выкупаемого в порядке приватизации. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Департаментом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года и установила неуплату 32 034 рублей указанного налога в результате невключения в налоговую базу стоимости реализованного физическому лицу по договору купли-продажи от 24.11.2009 муниципального имущества в размере 210 000 рублей. Результаты проверки отражены в акте

ввиду общеобязательности названного судебного акта у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда о ничтожности договора аренды от 14.02.2008 № 4302-А. На основании вышеизложенного, договор аренды от 14.02.2008 № 4302-А не может подтверждать переход прав и обязанности по договору аренды от 08.06.2006 отООО «ЗТК» к ООО «Саяны». Иных доказательств (соглашений, иных договоров о передачи прав на арендуемое ООО «ЗТК» муниципальное имущество и т.д.), подтверждающих наличие сингулярного правопреемства между ООО «ЗТК» к ООО «Саяны», заявителем в материалы дела не представлено. Тот факт, что учредителем ООО «ЗТК» и ООО «Саяны» является одно физическое лицо само по себе не свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами сингулярного правопреемства в отношении спорного имущества. Довод общества о том, что фактически спорное муниципальное имущество с 2006 года не выбывало из временного владения (пользования) заявителя, поскольку учредителем ООО «ЗТК» и ООО «Саяны» является одно физическое лицо, также не принимается апелляционной коллегией как необоснованный. В

Соглашения обществом принят от Администрации Яйского муниципального района объект незавершенного строительства и строительные материалы, находящиеся на строительной площадке. При этом на основании отчета по определению рыночной стоимости № 340-07/2015 от 03.07.2015, рыночная стоимость передаваемого объекта составляет 5 915 800 руб. Таким образом, передача застройщику объекта незавершенного строительства повлекла возникновение у ЗАО «Яяглавсбыт» дохода в размере 5 915 800 руб., а не расхода, как считает налогоплательщик. При этом доказательств осуществления обществом выплат в адрес Администрации Яйского муниципального района, связанных с получением указанного выше имущества- объекта незавершенного строительства и строительных материалов (несение обществом компенсационных расходов) не представлено). Не установлено также фактов осуществления таких выплат и в адрес физических лиц . При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что учредителем/руководителем ЗАО «Яяглавсбыт» ФИО4 совершено противоправное деяние, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и

в зоне красных линий, иные преддоговорные споры о площади и цене выкупаемого участка отсутствуют, суд полагает, что права истца подлежат защите путем удовлетворения иска. Как было установлено в судебном заседании п. *** и п. *** «Положения об Администрации Гатчинского муниципального района», утвержденного решением Совета депутатов ГМР ЛО от *** №, на Администрацию ГМР возложены полномочия в части издания муниципальных правовых актов по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью Гатчинского муниципального района; по передаче муниципального имущества физическим лицам , отчуждению и совершению сделок в соответствии с федеральными законами. Поэтому, администрация ГМР обязана принять решение в виде издания правового акта о предоставлении истцу в собственность арендуемого земельного участка. П. ***, п. *** и п. *** «Положения о Комитете по управлению имуществом Гатчинского муниципального района», утвержденного решением Совета депутатов ГМР от *** №, на КУИ ГМР возложены обязанности по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. КУИ выступает в роли продавца муниципального имущества.

обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Таким образом, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Передача муниципального имущества физическим лицам , не являющимся индивидуальными предпринимателями, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Действие ст. 17.1 закона распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче муниципального имущества, которая получает право владения и (или) пользования муниципального имущества, выступает физическое лицо - индивидуальный предприниматель, в случае, если им осуществляется деятельность, приносящая доход. Таким образом, если в период владения и (или) пользования муниципальным имуществом, полученным без торгов физическим лицом, не

декабря 2005 года с последующими изменениями, согласно которому имущество района может быть передано по договору безвозмездного пользования только органам местного самоуправления, органам государственной власти, государственным и муниципальным учреждениям, хозяйственным обществам, созданным в процесса приватизации, в случаях, когда им передаются объекты, входящие в состав имущества приватизируемых муниципальных предприятий и не подлежащие приватизации, до передачи их в муниципальную собственность, если иное не предусмотрено законом и случаях, не противоречащих действующему законодательству. Из этого следует, что передача муниципального имущества физическим лицам в безвозмездное пользование не предусмотрена. Из анализа договорных отношений установлено отсутствие передачи ФИО1 и ФИО2 в полном объеме обязанности по охране и сохранению объекта культурного наследия - Дома А-ных по адресу . В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию