Передача на хранение алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2) оборудовать в каждом следственном органе СК России камеру хранения вещественных доказательств в соответствии с требованиями Инструкции; 3) обеспечить обязательное участие соответствующих специалистов в процессуальных действиях по изъятию объектов, если есть основания считать, что они представляют собой опасность (взрывчатые вещества, радиоактивные материалы и т.д.); 4) осуществлять контроль за своевременной передачей на ответственное хранение или для реализации вещественных доказательств, хранение которых до окончания расследования при уголовном деле затруднительно, поступлением денежных средств от их реализации, а также за уничтожением скоропортящихся товаров и продукции, пришедшей в негодность, либо передачей для технологической переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции , предметов, длительное хранение которых опасно для жизни или здоровья людей или для окружающей среды; 5) назначать своим приказом либо распоряжением из числа сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих, должностные обязанности которых не предусматривают выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также обеспечения процессуального контроля, должностное лицо,

предпринимателем законодательства в области оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, а также действий по изъятию у него алкогольной (спиртосодержащей) продукции, совершенных ими 29.05.2020 в торговом объекте - магазин «Пивкомбинат24»; о признании незаконным бездействия управления и участкового уполномоченного ФИО2 по ненаправлению в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня изъятия продукции, уведомления в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение; о признании незаконными действий управления по хранению в отделе полиции алкогольной продукции , изъятой 29.05.2020 в торговом объекте (магазин «Пивкомбинат24») принадлежащем предпринимателю; об обязании управление, участкового уполномоченного ФИО2 устранить допущенные нарушения путем возврата алкогольной (спиртосодержащей) продукции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных требований

передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган установил, что общество нарушило требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: допустило хранение алкогольной продукции без учета условий хранения, заявленных производителем такой продукции и требующих не только соблюдения температуры хранения, но и относительной влажности воздуха. Обществу выдано предписание от 30.03.2018 № 60/08 об устранении допущенных при хранении алкогольной продукции требований технического регламента. Основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт невыполнения обществом в

алкогольной продукции, при том, что такое перемещение алкогольной продукции общество не могло осуществить 03.10.2016, так как договор аренды на помещение, указанное в лицензии, расторгнут более года назад и это помещение общество возвратило собственнику 30.06.2015 согласно акту приема- передачи (возврата) помещения из аренды; спорная алкогольная продукция не зафиксирована в ЕГАИС (не стоит на балансе общества). Учитывая установленные фактические обстоятельства, связанные с нахождением спорной алкогольной продукции в незаконном обороте, руководствуясь статьей 25 Закона № 171-ФЗ, пунктами 23.2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды направили на уничтожение изъятую и переданную на ответственное хранение алкогольную продукцию , которая находилась в незаконном обороте. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы

к выводу о том, что исковые требования, заявленные на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отмечает, что истец в своих возражениях на позицию ФИО1, и в судебном заседании ссылался, в том числе, на незаконные, по мнению истца, действия судебных приставов - исполнителей по передаче на хранение алкогольной продукции лицу, не имеющему соответствующей лицензии, а также их бездействия в части проверки сохранности арестованного имущества. Однако, указанные обстоятельства, в предмет доказывания не входят, поскольку основания исковых требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ не изменялись (ч.2 ст. 9 АПК РФ) Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176,

стеклянная бутылка 0,5л. – 11 шт.; водка «Хортица», стеклянная бутылка 0,5л. – 28 шт.; водка «Мърная», стеклянная бутылка 0,5л. – 15 шт.; водка «Тамбовские просторы, стеклянная бутылка 0,7л. – 8 шт.; водка «пять озер», стеклянная бутылка 0,5л. – 36 шт.; водка «Ивушка люкс», стеклянная бутылка 0,5л. – 6 шт.; водка «Беленькая», стеклянная бутылка 0,5л. – 16 шт.; водка «Столичная», стеклянная бутылка 0,5л. – 6 шт. Изъятая алкогольная продукция в соответствии с актом передачи на хранение алкогольной продукции от 11.05.2014 и договором об ответственном хранении от 01.04.2014 находится на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, по адресу: <...>. Оснований для распределения судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области РЕШИЛ: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Касах Наирийского района Республики Армения; место нахождения (регистрации): <...>, к административной ответственности,

от 01.02.2016 г. (л.д.41-46), алкогольную продукцию оставили на ответственное хранение после банкета не свидетельствуют об отсутствии вины общества в осуществлении хранения алкогольной продукции, перечисленной в протоколе ареста товара от 11.03.2016, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Из имеющихся в материалах дела чеков ККМ не усматривается, кому именно была реализована перечисленная в них алкогольная продукция (л.д.47-51). Изложенные в расписках потребителя услуг бара ФИО11 (л.д. 45-46) сведения о передаче на хранение алкогольной продукции по указанному договору не позволяют соотнести количество бутылок и номера акцизных марок на них с перечнем алкогольной продукции, незаконный оборот которой был установлен в ходе указанной проверки ГУ МВД России по Самарской области и отражен в протоколе об аресте товаров от 11.03.2016 г. Из материалов дела также следует, что ООО «Инсомниа» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и как профессиональный участник этого рынка обязано принимать меры по соблюдению требований Федерального закона

в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Положения пункта 3 части 2 и части 4.1 статьи 82 УПК РФ истолкованы и применены судом правильно. Довод жалобы о том, что в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения алкогольной продукции, в отношении которой заявлены требования, она не признавалась вещественным доказательством и поэтому к ней не может применяться предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством регулирование, на правильность вывода суда не влияет, учитывая, что и изъятие, и передача на хранение алкогольной продукции осуществлялись в рамках деятельности по проверке сообщения о преступлении, регулируемой нормами УПК РФ. В части требования о признании алкогольной продукции бесхозяйной, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства согласно п. 6 ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно абзаца второго ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом

преступлении, подлежит разрешению судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Положения пункта 3 части 2 и части 4.1 статьи 82 УПК РФ истолкованы и применены судом правильно. Довод жалобы о том, что в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения алкогольной продукции, в отношении которой заявлены требования, она не признавалась вещественным доказательством и поэтому к ней не может применяться предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством регулирование, является несостоятельным, учитывая, что и изъятие, и передача на хранение алкогольной продукции осуществлялись в рамках деятельности по проверке сообщения о преступлении, регулируемой нормами УПК РФ. В части требования о признании алкогольной продукции бесхозяйной, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно абзаца второго ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд

изъятой при проведении проверки по сообщению о преступлении, подлежит разрешению судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Положения истолкованы и применены судом правильно. Довод жалобы о том, что в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения алкогольной продукции, в отношении которой заявлены требования, она не признавалась вещественным доказательством и поэтому к ней не может применяться предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством регулирование, на правильность вывода суда не влияет, учитывая, что и изъятие, и передача на хранение алкогольной продукции осуществлялись в рамках деятельности по проверке сообщения о преступлении, регулируемой нормами УПК РФ. Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи. То есть действующим законодательством органы внутренних дел не наделены полномочиями на обращение в суд с

другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В связи с тем, что по факту обнаружения признаков преступления предусмотренного частью 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красногвардейскому району было возбуждено уголовное дело, и изъятие, и передача на хранение алкогольной продукции осуществлялись в рамках деятельности по проверке сообщения о преступлении, регулируемой нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что вопрос о передаче для уничтожения алкогольной продукции, изъятой при проведении проверки по сообщению о преступлении, подлежит разрешению судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) поступают в собственность лица вступившего во