также акта передачи арестованного земельного участка на торги от 23 апреля 2019 года. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года административные исковые требования истца удовлетворены частично. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области по аресту земельного участка, а также акт описи и ареста имущества от 21 марта 2019 года, постановления о наложении ареста на имущество от 21 марта 2019 года и о передаче на торги арестованного имущества от 28 марта 2019 года признаны незаконными; на ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, решение суда
Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 по тому же делу по заявлению банка в лице конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в длительном неприменении мер принудительного характера для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава осуществить действия, направленные на принудительное взыскание с должника денежных средств, арест и передачу на торги заложенного имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, закрытого акционерного общества «Территория Бетона», установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об
земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обстоятельство размещения на земельном участке с кадастровым номером 02:11:170203:344 сооружения, принадлежащего третьему лицу, подтверждено материалами дела. Доказательств наличия исключений, при которых допускается передача на торги занятого зданием, сооружением земельного участка, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца состоявшимися торгами в силу проведения торгов в отношении объекта, не подлежащего выставлению на торги. Довод апеллянта о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании Соглашения о взаимодействии Комитета с Администрацией поселения выступает только организатором торгов, подлежат отклонению. Решением Совета сельского поселения Серменевский сельсовет МР Белорецкий район РБ
проведения торгов влечет признание недействительными торгов по продаже права долгосрочной аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи принадлежащего истцу имущества на торги постановлением от 17.12.2013, поскольку имело место исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 840/13/15/38 27.06.2013 (платежное поручение №2 от 27.06.2013), о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Арест и передача на торги имущества истца не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет признание. оспариваемых торгов и заключенного по их результатам Соглашения от 23.04.2014 к договору аренды лесного участка № 9117-15/10 от 14.04.2010 недействительными. Судебный акт принят со ссылками на статьи 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве», статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения
судебными приставами-исполнителями были осуществлены оспариваемые действия (вынесены постановления), в том числе: был наложен арест на имущество заявителя (акт от 18.02.2009); был привлечен специалист ООО «Научно-консультативный центр «Аудитор-Ч» для проведения оценки имущества (постановление от 04.03.2009); была принята оценка имущества, принадлежащего ООО «Сервисный центр «Ямал» (постановление от 17.06.2009); арестованное имущество было передано на торги (постановление от 07.07.2009). Из представленных в суд материалов сводного исполнительного производства № 83/1/5121/14/2008-СД следует, что арест имущества должника, его оценка и передача на торги были произведены, а оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями при исполнении в числе прочих исполнительных документов исполнительных листов суда общей юрисдикции (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 17.02.2009, постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от 24.06.2009, 02.07.2009, 09.07.2009). В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку предметом
по делу и их отмены, и правомерно примененных судом в совокупности. Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования ФИО3 к должнику в исполнительном производстве составляют 84 722 руб. 56 коп., тогда как стоимость спорного имущества, об освобождении от ареста которого заявлено, составляет 440 500 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для предмета настоящего спора, поскольку, как установлено ранее, арест имущества и его передача на торги осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, при этом оценка действий последнего не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи
в 66 раз (6 143 662,48 рублей). При этом ввиду отсутствия надлежащего уведомления истец был лишен возможности представить иную оценку рыночной стоимости передаваемого на торги имущество. После получения информации о передаче имущества на торги истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, рыночная стоимость цеха составляет 11 768 000 рублей, а земельного участка – 8 992 700 рублей. Заниженный показатель оценки передаваемого на торги имущества нарушает права должника. Кроме того, передача на торги имущества должника общей стоимостью 20 760 700 рублей явно несоразмерно размеру имущественных требований исполнительного документа в 5 137 686,77 рублей. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено и иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание: две квартиры, два земельных участка, гаражный бокс, два автомобиля. Согласно заключению оценщика, ориентировочная стоимость одной из квартир составляет 4 500 000 рублей, гаражного бокса – 400 000 рублей, автомобиля – 1 050 000 рублей.
и месте рассмотрения дела (л.д. 154 том 2), в судебное заседание не явился.О причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением Топкинского городского суда в качестве соответчика привлечено к участию в деле Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (л.д.167 том 1). Представитель указанного соответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 88 том 1), иск не признала, пояснила о том, что передача на торги имущества-указанной квартиры и проведенные торги были проведены с соблюдением правил и порядка проведения публичных торгов. Полагает, что реализация спорной квартиры на торгах в рамках двух исполнительных производств, а не одного- сводного, не является существенным нарушением торгов и никак не повлияло на результат торгов. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Росимущество не несет ответственность за действия судебного пристава-исполнителя (письменное возражение на иск- л.д. 85-89 том 1). Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований
области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее: <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата> вынесено постановление о передаче бездокументарных ценных бумаг – обыкновенных акций в количестве 6930 шт. эмитента ОАО «Стройдеталь» номинальной стоимостью 0,20 руб., принадлежащих должнику ФИО2 на торги. Передача на торги бездокументарных ценных бумаг по их номинальной стоимости может привести к уменьшению доходов по акциям, что не соответствует цели исполнительного производства. Арест ценных бумаг не лишает должника права на получение дохода по ним, что увеличивает его возможности погасить взыскание в более полном размере. Административный истец считает, что вышеуказанным постановлением о передаче бездокументарных ценных бумаг на торги по их номинальной стоимости нарушены его законные интересы. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава –
описи и ареста залогового имущества от 15.07.2016 года. Однако, в данном акте судебным приставом-исполнителем описан только жилой дом, расположенный по адресу: <...> и незаконно указана его стоимость - <...>, что не соответствует начальной стоимости жилого дома, установленной решением суда - 1 897 000 рублей. 19.09.2016 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с не реализацией имущества в месячный срок, без указания причины не реализации. Полагает, что передача на торги только одного предмета залога привела к невозможности его реализации на торгах. Указал, что 12.10.2016 года представитель АО «Россельхозбанк» направил заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства. Однако, судебным приставом не было отозвано имущество с торгов и окончено исполнительное производство. Также полагает, что предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (жилой дом) за собой от 07.11.2016 года, по цене <...>, является не законным, поскольку данная цена превышает его первоначальную стоимость
