по делу № А40-231307/2020, установила: ФИО3 и ФИО4, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «МИАС» (далее - общество), 04.09.2020 заключили с ФИО2 договоры купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале общества в размере по 25% номинальной стоимостью 1 500 000 руб. Согласно условиям указанных договоров стоимость каждой доли составляет 65 000 000 руб., расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления денежных средств с использованием аккредитива в сумме 32 500 000 руб. и передачей наличных денежных средств в сумме 32 500 000 руб. Полагая, что ФИО3 и ФИО4 нарушено преимущественное право на приобретение отчуждаемых ими долей в уставном капитале общества, ФИО5, ФИО1, являющиеся участниками общества, обратились в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 1 500 000 руб., заключенному 04.09.2020 между ФИО6 и ФИО2, и по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в
Закон №74-ФЗ, проанализировав условия соглашения о создании фермерского хозяйства от 30.07.2007 и изменений к нему, исходил из того, что решение о принятии ФИО1 в члены фермерского хозяйство является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума; соглашение о возврате денежных средств от 09.05.2015 является ничтожной сделкой, как нарушающее требования Закона № 74-ФЗ и права других членов фермерского хозяйства; истцом не доказан ни факт внесения денежных средств в качестве вклада в развитие хозяйства, ни факт передачи наличных денежных средств ответчику; обязанность по выплате спорной задолженности, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика отсутствует. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Ссылки истца на судебные акты по делу № А82-3002/2020 отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подтверждают наличие спорного обязательства у ответчика перед истцом; отказ ФИО4 и ФИО3 в
наличные расчеты в установленном порядке не производилось. Поэтому расписки исполнительного органа продавца, представленная ответчиком в качестве единственного подтверждения оплаты доли по договору, не может служить достаточным доказательством; в ходе рассмотрения спора иных достоверных и достаточных доказательств исполнения ответчиком обязанности оплаты доли по договору не представлено. Отметил, что материалами дела не подтверждается наличие у покупателя на дату выдачи расписок возможности совершать платежи наличными денежными средствами в указанных в расписках суммах. Доказательства, позволяющие установить обстоятельства передачиналичныхденежныхсредств в даты, указанные в расписках, в материалы дела также не представлены. Учел, что ФИО1 в случае передачи исполнительному органу продавца значительной денежной суммы наличными денежными средствами, действуя в гражданском обороте разумно и осмотрительно и имея опыт и знания в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должен был потребовать от законного представителя общества надлежащего документального оформления поступивших денежных средств. Суд округа с этим согласился. Доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ссылаясь на перечисление обществу (подрядчик) денежных средств в счет выполнения работ по договорам от 02.05.2017 № VK 02 и от 01.07.2017 № VK 08/17, передачуналичныхденежныхсредств руководителю общества и отсутствие равноценного встречного предоставления, компания (заказчик) обратилась в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил подтвержденный подписанными сторонами локальными сметными расчетами факт выполнения подрядчиком работ на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение работ на всю сумму перечисленных и переданных заказчиком денежных средств. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 200, 309, 395, 702, 720, 753, 1102
в связи с чем имеются основания для привлечения покупателя к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, а также предусмотренных условиями договора процентов за пользование коммерческим кредитом. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что права требования уступлены истцу неправомерно, о том, что имеются основания для снижения неустойки, о том, что оплата по договору поставки осуществлялась путем передачи наличных денежных средств , о том, что суд применил двойную меру ответственности к ответчику, повторяют позицию предпринимателя по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора и норм закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для
(л.д. 12-18). Договор займа от 16.01.2015 со сроком возврата до 19.01.2015 выдавался должнику кредитором на беспроцентной основе. Иные договору заключены с условием уплаты процентов: по договору от 23.10.2014 (срок возврата до 23.12.2014) – под 36% годовых; по договору от 27.03.2015 (срок возврата до 27.06.2015) – под 42% годовых; по договорам от 19.01.2015, 17.03.2015 (срок возврата до 19.02.2015), от 26.05.2015 (срок возврата до 26.11.2015), от 02.07.2015 (срок возврата до 01.11.2015) – под 48% годовых. Передача наличных денежных средств по указанным выше договорам займа подтверждена расписками, отраженными в конце договоров. Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в общей сумме 16 630 843,84 руб., в том числе: 11 900 000 руб. основного долга, 4 730 843,84 руб. процентов за пользование займом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств. Исследовав представленные в материалы дела
либо аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия денежных средств в даты близкие к дате совершения оспариваемых сделок (01.12.2020 и 20.12.2020) в размере 10 400 000 руб. либо вывода ее из оборота в материалы дела представлено не было. Помимо этого, проанализировав движение денежных средств по счетам ФИО3 (№40817810616542076056) и ФИО13 (№42307810616266512197), открытых в публичном акционерном общества «Сбербанк России», суд первой инстанции установил, что между ФИО3 и ФИО13 имела место «круговая» передача наличных денежных средств в пределах суммы 3 000 000 руб., при этом, документально подтвержден только факт расчетов ФИО13 с ФИО3 на сумму 7 601 000 руб. (платежи от 27.12.2020, 19.01.2021 и 28.01.2020), тогда как совокупная цена объектов составляла 10 400 000 руб. При этом, судом первой инстанции также обоснованно были приняты во внимание приведенные ФИО13 в представленных в материалы дела в дополнениях №3 к отзыву на заявление пояснения о том, что спорные объекты были найдены ей
определенное в приложении к договору. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 30.01.2012 № 1 общая стоимость имущества с учетом затрат истца, как продавца, по определению рыночной стоимости имущества, составляет 9 000 000 (девять миллионов) руб., включая налог на добавленную стоимость. По условиям п. 3.1 договора купли-продажи от 30.01.2012 № 1 покупатель обязался оплатить указанную в п. 2.1 договора стоимость имущества любым разрешенным законодательством Российской Федерации способом (перечисление на расчетный счет продавца, передача наличных денежных средств и т.д.) в день подписания договора. Обязательство по передаче ответчику имущества истцом исполнено, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 30.01.2012, в п. 3 которого указано, что покупатель (ответчик) оплатил путем перечисления на расчетный счет продавца (истца) 100 % стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 372 881 руб. 19 коп. Государственная регистрация перехода права собственности на
признании сделки недействительной по указанному основанию. Рассматривая заявление конкурного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При установлении критериев, определенных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленности заинтересованного лица, арбитражному суду необходимо исходить из повышенного стандарта доказывание отсутствия пороков совершенной сделки, при том, что фактические обстоятельства указывают на то, что необходимым элементом сделки является передача наличных денежных средств в сумме 1 959 420 руб. ФИО2 в пользу общества «Уралрезинотехника». В подтверждение факта предоставления ответчиком займа в материалы дела представлена квитанция. В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, чтопри оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду
день 01.09.2014. В материалы спора представлен протокол опроса ФИО8 от 30.10.2020, из которого следует, что 2014 году ФИО8, являлась работником ООО «Агентство недвижимости», сопровождала совершение сделки, заключенной ФИО2 и ФИО6 В офисе агентства недвижимости на 01.09.2014 назначена встреча лиц с целью совершения сделки, оплата производилась путем передачи денежных средств в присутствии риелтора ФИО8 Ходатайство о фальсификации представленного протокола опроса не заявлено; доказательств его недостоверности не представлено. Суды пришли к выводу о том, что передача наличных денежных средств при совершении расчетов сторонами сделки не является нарушение законодательствам, тем более в условиях документального подтверждения – наличие отметки в договоре купли-продажи. Указанное свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности совершенной сделки. В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены договоры купли-продажи недвижимости, которую впоследствии ФИО2 приобрела за денежные средства, вырученные с продажи спорной квартиры, а также свидетельства о регистрации права на приобретенное имущество, которые также подтверждают возмездность оспариваемой сделки, расходование вырученных денежных средств, а также
соответствии с которым, займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 7 389 950,00 рублей путем передачи наличных денежных средств в кассу заемщика в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 8 (восьми) месяцев с момента предоставления суммы займа (Т.1, л.д. 11-12). Согласно п. 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ порядок возврата займа – перечисление денежные средств на расчетный счет займодавца, передача наличных денежных средств , зачет взаимных однородных требований или в иных формах, не запрещенных действующим законодательством. Согласно п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В свою очередь, стороной ответчика ООО «Инвестиционные технологии» представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 которого предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в
(покупатель залогового автомобиля). Ответчик ФИО4, не согласившись в предъявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании договора займа ничтожным. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа № 1 от 07.07.2015, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 700 000 рублей в момент подписания настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 16.07.2015. Согласно п. 1.3 договора займа способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Из текста договора не следует, что к моменту подписания этого договора сумма займа передана истцом ответчику. Сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки, а также о передаче денежных средств от займодавца к заемщику. Доказательств передачи истцом ответчику 700 000 рублей и поступления этих средств в собственность ответчика истцом не предоставлены, в материалах дела не имеется - расписок или иных документов, удостоверяющих передачу этой суммы ФИО4. Просит признать договор займа
