Передача наследства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. По мнению судебных инстанций, диспозитивная конструкция статьи 19 Водного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) допускает возможность ограничения законом права водопользования на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору водопользования. В частности, такое ограничение содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на передачу прав по договору водопользования, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них. Кроме того, суды отметили, что в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства не входят права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного

обязанность арендатора ни по Договору аренды, ни в силу действующего законодательства. В противном случае, происходит нарушение баланса интересов между сторонами договора аренды. Оборудование, установленное ПАО «Т Плюс» за свой счет взамен неработоспособного, не может являться собственностью Департамента по Договору аренды, поскольку соответствующее условие в Договоре аренды отсутствует. Условиями Договора аренды предусмотрен ремонт оборудования. При этом по общему правилу вещь поступает в собственность иного субъекта права в строго определенных законом случаях (купля-продажа, создание, дарение, безвозмездная передача, наследство и т.п.). Таких оснований возникновения права собственности материалами дела не установлено. В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными

в п.1 ст. 1110 Граж­данского кодекса Российской Федерации установлено ограничение на распоряжение наследственным имуществом до его при­нятия. Суть указанного ограничения состоит в том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Из этого следует, что доверительный управляющий не имеет право распоряжаться наследственным имуществом. Его основная задача - это обеспечение правопреемства при передаче наследства наследникам, а также принятие необходимых мер в интересах наследников для обеспечения сохранности имущества. До­верительный управляющий должен блокировать любые решения, направленные на распоряжение наследст­венным имуществом, и не вправе выражать собственное волеизъявление при управлении имуществом. Воз­можности доверительного управления наследственным имуществом ограничены, он не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, распоряжаться имуществом путем заключения различных сделок, его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам будущих наследников,

ею всего наследства, а не только части этого имущества в соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Обоснование своей правовой позиции приведено департаментом в отзыве от 30.05.2023 (исх.No 3561) по настоящему делу. ФИО2 не отрицает, что принятие наследства ею не осуществлялось исключительно из-за нежелания нести бремя по долгам умершего супруга. Обращение ФИО2 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу обусловлено желанием воспрепятствовать реализации процедуры передачи наследства ФИО1 как выморочного Администрации сельского поселения. При этом ФИО2 не принято мер, направленных на выделение своей доли в натуре из общей наследственной массы умершего должника, в целях предоставления возможности передачи другой доли как выморочного имущества в пользу администрации муниципального образования. Таким образом, ФИО2 с 08.07.2019 по настоящее время фактически распоряжается и использует всю наследственную массу, оставшуюся после смерти должника ФИО1, в полном объеме. ФИО2 с момента смерти супруга совершает действия по пользованию всем имуществом

обезличенаг. он принял обязательную долю. В процессе оформления ФИО5 уговорила его написать отказ от обязательной доли, взамен осуществления ухода за ним, поскольку нуждается в постоянном уходе, является инвалидом детства 1 группы. Личного желания отказаться от обязательной доли у него не было. О том, что было заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, он не знал и не понимал его значение. Последствия такого заявления нотариусом разъяснены ему не были. Не знал, что не допускается передача наследства с условиями. Дата обезличенаг. написал заявление не своему желанию, об отказе от обязательной доли, под влиянием обмана и удрученном состоянии. Действий по уходу за ним ФИО5 не осуществляла. Дата обезличенаг. ФИО5 написала заявление о намерении продать принадлежащую ей 1/ 2 долю в праве, с предложением о ее выкупе за 350 000 руб. 00 коп. Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что отказался от обязательной доли с условием получения ухода за ним со стороны

продан 10.01.2012 года гражданину Я.В.П., у которого по документам земельный участок составляет 2500 кв.м., а в действительности размер меньше, то есть 2005 кв.м., считает, что Я.В.П. возможно может недостающий у него размер земельного участка захватить от ее участка, тем самым нарушено будет ее право собственности. Кроме того, считает, что поскольку изначально в 1992 году земельный участок по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес> под строительство дома не выделялся ФИО5, соответственно и последующая «незаконная приватизация, передача наследства , продажа» указанного земельного участка, являются незаконными и подлежат отмене, с установлением новых границ земельных участков. Свои объяснения ФИО1 считает, что они подтверждаются справками № от 11.07.2011 года, № от 5.09.2012 года, актом от 18.08.2011 года, и другими представленными ею материалами. В связи с чем, просит удовлетворить заявленный иск. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, никаких претензий к Я.В.П., являющемуся новым

государственной регистрации права собственности на земельный участок признаны недействительными. В настоящее время наследник ФИО2 – ФИО7 при оформлении наследственных прав, предъявила нотариусу кадастровый план № от ххх, который не отражает действительные размеры их земельного участка, вместо кв.м. в нем вновь указана площадь кв.м. Просит суд признать недействительным кадастровый план земельного участка № от ххх, расположенного по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № в части передачи наследства в виде земельного участка площадью кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: *** площадью кв.м., выданное на имя ФИО7 В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования уточнила и просила признать недействительными кадастровый паспорт земельного участка № от ххх, расположенного по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № в части передачи наследства в виде земельного участка площадью кв.м.; запись о государственной