периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Соглашением от 30.06.2006 срок оплаты балансодержателем имущества определен до 01.01.2009, что не исполнено. 10.08.2009 министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (правопреемник министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан) и общество подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению о возмездной передаче объектов недвижимости от 30.06.2006, по условиям которого балансодержатель осуществляет оплату имущества до 01.07.2010 (учреждением не подписано). Срок исковой давности по обязательствам, возникшим из соглашения от 30.06.2006, истекал 01.07.2013. Республика Дагестан в лице Президента и общество подписали соглашение от 23.12.2013, по которому Республика Дагестан солидарно с учреждением обязалась погасить задолженность перед обществом по соглашению от 30.06.2006 в срок по 31.12.2018 включительно (учреждением не подписано). 09.09.2014 учреждение произвело частичную оплату задолженности в размере 144 млн. рублей. Вместе с тем, иск
что этот вопрос будет рассмотрен после определения балансодержателя спорных объектов и предложило Центру гигиены рассмотреть вопрос о заключении договора безвозмездного пользования имуществом или представить согласие организации (федерального государственного учреждения) – принимающей стороны для последующей передачи ей имущества. Центр гигиены 15.09.2014 вновь обратился в Управление с заявлениями о прекращении прав на указанные объекты недвижимости в связи с отказом от прав на земельный участок и недвижимое имущество (здание, сооружение). Письмом от 14.10.2014 № 6500 Управление отказало в принятии решения о прекращении прав Центра гигиены на спорные объекты, указав, что вопрос о принятии в государственную казну Российской Федерации объектов будет рассмотрен после исполнения Центром гигиены указаний, приведенных в письме Управления от 31.01.2014 № 671 о передаче имущества другому балансодержателю , поскольку объекты закреплены за заявителем на праве оперативного управления, то предоставление государственной услуги по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования участком законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Ссылаясь на то, что спорное имущество не используется
и ООО «Районное коммунальное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 23.01.2015 № 02-15: «сооружение – водопроводная сеть» Ачинский район, д. Игинка, «сооружение – водонапорная башня» <...>, « сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины» <...>. Указанные объекты переданы ООО «Районное коммунальное хозяйство» по акту приема- передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 28.01.2015 (приложение № 1 к договору аренды). - 06.05.2015 между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (балансодержатель ) и ООО «Районное коммунальное хозяйство» (арендатор) заключены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 06.05.2015 №34-15, № 35-15, № 36-15 с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: электрокотельная по адресу: <...> электрокотельная по адресу: <...> котельная на твердом топливе
были переданы в оперативное управление ФГУ « Бурятмелиоводхоз» и последний не обладает правом оперативного управления на данные кабинеты, были предметом исследования по делу № А10-2039/07 по иску ООО « Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» к ФГУ « Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» о признании недействительной передачи в оперативное управление кабинетов № 16,1,20. В иске ООО « Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» отказано. Согласно условий договора аренды от 05.07.2004г № 100/04 сторонами договора являются Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Республике Бурятия (арендодатель), ФГУ « Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» ( балансодержатель ) и ООО « Центр правого обеспечения сделок с недвижимостью «(арендатор). В силу ст. 606 ГК РФ сторонами по договору аренды являются арендодатель и арендатор. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или 3 собственником
балансодержателем цены имущества - 900 (девятьсот) календарных дней со дня подписания сторонами настоящего соглашения, т.е. до 01.01.2009. Ответчиком ГКУ «Дагестанавтодор» в предусмотренный соглашение срок обязательства по оплате стоимости указанного имущества не исполнены, что истец (или его правопредшественники) знали и обязаны были узнать. 10.08.2009 Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (правопреемник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан) и ОАО «РусГидро» подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению о возмездной передаче объектов недвижимости от 30.06.2006 № 0606-30, согласно которому балансодержатель осуществляет оплату стоимости имущества до 01.07.2010. При этом указанное соглашение не подписано балансодержателем - ГКУ «Дагестанавтодор». Доказательства, подтверждающие, что Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан было уполномочено представлять интересы ГКУ «Дагестанавтодор» при его подписании, в материалы дела не представлены. В предусмотренный указанным соглашением срок ГКУ «Дагестанавтодор» оплату не произвело, что истец знал и обязан был узнать. Срок исковой давности по правоотношениям, возникшим у сторон по этому соглашению, истекал 01.07.2013.
и получил аналогичный отказ, в котором Министерство сообщает, что данный объект недвижимости в реестре имущества ФИО1 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится и сведения о статусе, собственнике и балансодержателе не располагает. С таким же заявлением и пакетом документов, истец обратился в Департамент управления имуществом г. о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара, рассмотрев заявление о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, сообщил следующее. Объект недвижимости - комната 36, расположенная по адресу: <адрес>А, в муниципальную собственность не передавалась, в реестре муниципального имущества не учтен. Истец ФИО3 обратился к балансодержателю в ООО УК «Энерготехсервис» по вопросу приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Энерготехсервис» сообщило, что вышеуказанный жилой дом, согласно решению Департамента управления имуществом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в перечень объектов, подлежащих передачи от ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в муниципальную собственность в порядке установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения». В
истец обратилась в Министерство имущественных отношений и получила аналогичный отказ, в котором Министерство сообщает, что данный объект недвижимости в реестре имущества Самарской области по состоянию на 15.04.2013г. не числится и сведения о статусе, собственнике и балансодержателе не располагает. Истец обратилась в Департамент мления имуществом г. о. Самара. 08.04.2013г. Департамент управления имуществом г. о. Самара, рассмотрев заявление о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, сообщает следующее, что объект недвижимости - комната №, расположенная по адресу: г<адрес> в муниципальную собственность не передавалась, в реестре муниципального имущества не учтен. Истец обратилась к балансодержателю в ООО УК «Энерготехсервис» по вопросу приватизации. 24.10.2017г. ООО УК «Энерготехсервис» сообщило следующее, что вышеуказанный жилой дом, согласно решению Департамента управления имуществом Самарской области 25 мая 2001 г. № №, включен в перечень объектов, подлежащих передачи от ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в муниципальную собственность в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 235 «О
передаточного акта имущества, подписанного балансодержателем и покупателем. Передаточный акт имущества утверждается продавцом после полной оплаты приобретаемого покупателем имущества. В силу п.4.2 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что спорный незавершенный жилой дом был передан от балансодержателя к покупателю. Представленный истцом акт приема- передачи данного объекта недвижимости не служит подтверждением исполнения договора, поскольку в акте указано о передаче объекта от продавца к покупателю, а не от балансодержателя , как то предусмотрено п.4.1, 4.2 договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что покупателем произведена оплата по данному договору. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано о принадлежности данного имущества на праве собственности Российской Федерации и нахождения его на тот момент в оперативном управлении квартирно - эксплуатационного отдела 4 Армии ВВС и ПВО - войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каких либо
передаточного акта имущества, подписанного балансодержателем и покупателем. Передаточный акт имущества утверждается продавцом после полной оплаты приобретаемого покупателем имущества. В силу п.4.2 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что спорный незавершенный жилой дом был передан от балансодержателя к покупателю. Представленный истцом акт приема- передачи данного объекта недвижимости не служит подтверждением исполнения договора, поскольку в акте указано о передаче объекта от продавца к покупателю, а не от балансодержателя , как то предусмотрено условиями п.4.1, 4.2 договора купли-продажи. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что покупателем фактически производилась оплата по данному договору. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано о принадлежности данного имущества на праве собственности Российской Федерации и нахождении его на тот момент в оперативном управлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, каких либо доказательств этому в материалы дела не представлено. Более того,
