отмена не планируются. Требования настоящей главы распространяются на: объекты недвижимости, включая землю, полученные по договорам отступного, залога, при их соответствии критериям признания в качестве долгосрочных активов, предназначенных для продажи, определенным настоящим пунктом, в том числе подлежащие передаче акционерам (участникам) при выплате имуществом дивидендов акционерам, а также при выплате имуществом участнику, вышедшему из общества с ограниченной ответственностью, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества; объекты основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, учитываемой по первоначальной стоимости за вычетом накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения, а также активы, удовлетворяющие критериям признания, определенным для основных средств и нематериальных активов настоящим Положением, и учитываемые в качестве средств труда, полученные по договорам отступного , залога, назначение которых не определено, подлежащие передаче акционерам (участникам) при выплате имуществом дивидендов акционерам, а также при выплате имуществом участнику, вышедшему из общества с ограниченной ответственностью, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. 5.2.
в третейский суд с заявлением об обязании ответчика передать имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения об отступном путем подписания акта приема- передачи, а также о признании права собственности завода на данные объекты недвижимости. Решением третейского суда требования завода удовлетворены в полном объеме: третейский суд признал за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости и обязал общество передать их заводу. Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 в удовлетворении заявления завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суд указал, что возникший между сторонами спор не подлежал разрешению третейским судом; обратив взыскание по долгам, связанным с неисполнением условий соглашения об отступном , на нежилые помещения, третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом требуемые российским законодательством специальные публичные
в счет погашения требований в установленный офертой срок, то есть в течении 5 рабочих дней с даты получения кредитором уведомления от 29.11.2013. Конкурсный управляющий счел ответ ООО «Простые решения» от 10(16).12.2013 отказом от первоначальной оферты и новой офертой, принятие которой конкурсным управляющим противоречило бы принятому собранием кредиторов решению. При этом конкурсным управляющим ООО «Иртыш-лес» осуществлены действия по передаче недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу (а именно: объект недвижимости: условный номер объекта:55-55-01/065/2006-625, наименование объекта: нежилые помещения, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 2729,4 кв.м., инвентарный номер, литер: М1М2М3, адрес (местоположение): <...>), в качестве отступного конкурсным кредиторам ООО «Иртыш-лес»: - 2349/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – конкурсному кредитору ФИО5; - 4679/10000 долей в праве общей долевой собственности на объектнедвижимости – конкурсному кредитору Роману И.М.; - 36/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – конкурсному кредитору ФИО8 В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
все документы на имущество, включая соглашение об отступном, акт приема-передачи, свидетельства, которые изучены покупателем, довод жалобы ООО «Евро Строй» о фиктивности акта приема-передачи имущества от 29.04.2015, а также доводы жалобы ООО «Компания «Хуа-Ша» об отсутствии у Банка объективной возможности исполнить обязательство по передаче объектов недвижимости в установленный пунктом 3.4 договора купли-продажи срок, поскольку Банк фактически не владел спорным имуществом, являются несостоятельными. Довод жалобы ООО «Евро Строй» о неисследовании судом вопроса - имеется ли в натуре имущество, подлежащее регистрации, и в каком оно состоянии, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору. Вступившими в законную силу указанными выше судебными актами установлено, что соглашение об отступном исполнено сторонами. За счет стоимости принятого Банком в качестве отступного имущества погашены кредитные обязательства поименованных в соглашении лиц; имущество поставлено на баланс Банка; обязательства ООО «Компания «Хуа-Ша», как поручителя и залогодателя перед Банком, прекращены. При этом, на момент заключения соглашения признаков неплатежеспособности
Общая стоимость передаваемых в качестве отступного земельных участков эквивалентна 8 168 100 руб. (пункт 4.3.2. соглашения). По акту о приеме- передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.01.2018 №БА00-000002 объекты недвижимости (три земельных участка с кадастровыми номерами: 66:29:0601005:1595, 66:29:0601005:1591, 66:29:0601006:218) были переданы должником ООО «Зерновая компания «Финарго». Переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован в установленном порядке 31.01.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении ООО «БелАн» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением этого же суда от 05.05.2021 ООО «БелАн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Полагая, оспариваемое соглашение об отступном от 29.12.2017 №333 заключено с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный
что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). В п. 1.3. Договора о переводе долга от 15.08.2018 стороны оспариваемой сделки установили, что данная сделка является возмездной. В качестве встречного исполнения Должник передает Новому должнику 14 объектов недвижимости, в том числе 9 земельных участков и 5 жилых домов. В данном пункте стороны установили что п. 1.3 является Соглашением об отступном , Земельные участки и жилые дома передаются в качестве отступного. Оценивая данные условия заключенных сделок и доводы сторон, суд первой инстанции правильно указал, что конструкция права собственности на недвижимость по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника
силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации Передачанедвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное ), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не
займа с прямым указанием на необходимость вернуть денежные средства, либо в течение трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) для перерегистраций права собственности и передачи ему права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, перечень которых подробно указывался в приложении № <...> к договору займа. 03 мая 2019 года в почтовое отделение № <...> в его адрес поступил ответ на претензию от ООО «Стройинвест». Ответчик не оспаривает факта наличия задолженности, но отказывается погасить долг ввиду отсутствия у него денежных средств. Передавать право собственности на отступное ответчик также отказался со ссылкой на отсутствие денежных средств, в том числе отсутствие средств для оплаты юридических услуг и оплаты госпошлины при обращении в регистрирующий орган для перехода права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости в пользу ФИО2 Таким образом, обязательный досудебный порядок
судом дана неверная оценка условиям договора аренды. Поскольку сторонами определен размер арендной платы в виде уплаты денежных средств, они не вправе были предусматривать арендную плату в виде передачи имущества. Предусмотренная договором аренды передача имущества в случае неисполнения арендатором условия договора о внесении арендной платы за три года является отступным. В этом случае следует учитывать, что договор передачи объектов недвижимости № от 1 февраля 2012 года, квалифицированный арбитражными судами сделкой, направленной на прекращение обязательств ООО «А» перед ФИО1 по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования № от 29 октября 2007 года путем предоставления отступного , признан в установленном законом порядке недействительным. Договор аренды оборудования № от 29 октября 2007 года, в том числе с учетом дополнения № к нему, каких-либо новых обязательств не предусматривает. Суд неправильно квалифицировал обязательство ответчика по передаче истцу имущества как обязательство по уплате арендной платы. Полагает также, что отсутствовали основания для признания недействительным соглашения об отступном,
так, как он значился в тексте договора купли-продажи от 16 января 2002 года, на основании которого ООО «Пресс-Партнер» выкупило данный цех и произвело государственную регистрацию перехода права. Иных объектов недвижимости у ООО «Пресс-Партнер» никогда не имелось. В соответствии с пунктом 2 Соглашения об отступном срок передачи доли был установлен сторонами – 15 июня 2004 года, когда стороны и подписали акт приема- передачи 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости. После подписания акта приема-передачи истец ФИО1 фактически принял причитающуюся ему долю в праве, являющуюся предметом Соглашения об отступном . В частности, он, ФИО1, и ООО «Пресс-Партнер» добровольно определили порядок пользования объектом недвижимости путем разграничения площадей цеха. Кроме этого, по договору купли-продажи №92 от 20 ноября 2007 года, покупатель - ООО «Пресс-Партнер» приобрело в собственность у продавца – ПКФ «Орлан» часть земельного участка, площадью 357 квадратных метров, по адресу: <адрес>. На этой части земельного участка находится часть объекта недвижимости, который
