Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на переработку давальческого сырья от 13.10.2020 № 8/20. По условиям названного договора заказчик предоставляет исполнителю для переработки углеводородное (давальческое) сырье, принадлежащее на праве собственности заказчику. Также между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 04.12.2020. По условиям договора готовые нефтепродукты, принадлежащие поклажедателю, передаются на хранение хранителю до момента передачи их заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя. Компания обязалась обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю). Всю ответственность за несохранность нефтепродуктов несет хранитель, возмещая поклажедателю убытки в размере обнаруженной недостачи. По акту приема-передачи от 04.12.2020 на хранение приняты следующие нефтепродукты: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тонн, смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тонн, ИФО в количестве 59,7 тонн на общую сумму 9 954 700 рублей. В связи с невозвращением нефтепродуктов с хранения
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения ФИО2, отобранные старшим следователем СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, установив факт передачи ответчику нефтепродуктов (дизельного топлива) на хранение согласно накладным от 14.05.2014, от 28.05.2014, от 30.05.2014, которые ответчиком приняты и которые в последующем по накладным от 17.08.2014, от 03.02.2015, от 10.02.2015, от 29.12.2015, от 11.03.2016 возвращены истцу (указанные накладные подписаны Яруллиным О.Г., действовавшим от имени ответчика на основании выданной ему доверенности), при этом остаток невозвращенного (удерживаемого) ответчиком дизельного топлива составил 14,647 куб.м или 12,303 тн, руководствуясь положениями статей 161, 182, 312, 314, 330, 395, 886, 887, 889, 900, 901,
договора №8 при просрочке оплаты за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданные на хранение нефтепродукты или обратить в свою собственность нефтепродукты, находящиеся на хранении на сумму задолженности по ценам завода-изготовителя и расходов по доставке, определенных хранителем, или реализовать товар и вырученные денежные средства, за минусом расходов по реализации, засчитать в погашение задолженности по хранению. Передача нефтепродуктов на хранение подтверждается Спецификациями (т.1, л.д.45, 46). Также ОАО «Саханефтегазсбыт» и ЗАО «Якол» заключили Договор №07-07/709 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов от 27.12.2007г. (далее – договор №07-07/709), к данному договору было заключено дополнительное соглашение (т.1, л.д.55). ОАО «Саханефтегазсбыт» по данному договору являлось хранителем, а ЗАО «Якол» - поклажедателем. В соответствии с п.1.1. договора №07-07/709 хранитель обязуется принять в резервуары филиалов нефтебаз нефтепродукты, хранить их с обезличением и возвратить их. Согласно п.1.2. договора №07-07/709 партии
находящегося на хранении в ООО «Нордик Петролеум» топлива составляло 1299,977 тонн. Согласно инвентаризации 02.03.2016, проведенной ООО «Югра-Логистик», количество утраченного топлива составило 1254,449 тонн. При проведении сверки наличия нефтепродуктов в декабре 2015 года по требованию Арбитражного суда Кировской области по делу А28-12251/2015 нефтепродуктов не обнаружено. При наличии очевидных расхождений и непредставленного истцом точного расчета количества топлива, судом неправомерно принято за основу количество топлива, заявленное истцом); - не подтвержден факт доставки нефтепродуктов; - не подтверждена передача нефтепродуктов на хранение : подписи ФИО2, от имени ООО «Нордик Петролеум» в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение за период 2013-2014 гг. (акты № 52 от 25.11.2013 и № 4 от 03.12.2014) не являются идентичными, что свидетельствует об их подписании разными людьми. Отсутствует доверенность на имя ФИО2, то есть полномочия указанного лица на прием на хранение ТМЦ от истца не подтверждены. При составлении инвентаризационной описи № 20 от 02.03.2016 не указаны сведения о материально ответственном лице,
те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей, измеряемое, как правило, весом, должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: заключение договора хранения, передача нефтепродуктов на хранение , исполнение обязательства по возврату нефтепродуктов с хранения. Учитывая, что разногласия сторон касались расхождений в количестве переданных истцом на хранение нефтепродуктов и возвращенных ответчиком, то в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) в обязанность судов входила оценка расчетов и доказательств обеих сторон на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства (статьи 71, 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №
и марки топлива, переданного ООО «БВИ», ФИО2 и склад (АЗС, <адрес>). Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО ТК «Яхонт» бухгалтерского счета 41.01. «Товары» за 2019 год остатки переданных на хранение нефтепродуктов ООО «БВИ» и ФИО2 остались неизменными, а нефтепродукты, отгруженные ООО ТК «Яхонт» в адрес склада (АЗС, Б. Окружная, 63, контрагент-получатель не определен), в оборотно-сальдовой ведомости не отражены. В оборотно-сальдовой ведомости ООО ТК «Яхонт» бухгалтерского учета счета 41.01 «Товары» за 2018 год, за 2019 год передача нефтепродуктов на хранение ООО <данные изъяты> не отражена, несмотря на то, что договор хранения № 6/18 от 1 октября 2018 года имеется. Экспертом также исследовались копии транспортных накладных, представленные ООО ТК «Яхонт», где поставщиком является ООО ТК «Яхонт» в адрес хранителей ООО «БВИ» и ФИО2 У ООО «БВИ» судом запрашивался развернутый бухгалтерский учет движения топлива на АЗС по адресу: <адрес> за период работы на данной АЗС, однако представлен не был. Экспертом составлена таблица, в которой отражена
тонн. ФИО1, ответил согласием, в связи, с чем 01 октября 2008 года между ЗАО «КНК-Инвест» в лице ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «Пермхимресурс» в лице директора ФИО1,, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг по приемке и хранению нефтепродуктов №. По условиям данного договора ЗАО «КНК-Инвест» передало на хранение ООО «Пермхимресурс» нефть сырую, в количестве 187 тонн, о чем свидетельствует акт приема- передачинефтепродукта на хранение к договору № от 01 октября 2008 года. Таким образом, на основании договора хранения № от 01 октября 2008 года, имущество 3АО «КНК-Инвест» - нефть сырая, в количестве 187 тонн было передано директору ООО «Пермхимресурс» - ФИО1, представляющему интересы, возглавляющей им организации, согласно Устава, при этом ФИО1, являясь директором, должен был хранить его за соответствующую плату, не имел право отчуждать, о чем ему было известно. Так же ООО «Пермхимресурс» в лице ФИО1, являвшегося
адресу <адрес>, предназначенный для хранения нефтепродуктов (том №1, л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КНК-Инвест» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «Пермхимресурс» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава с другой стороны, был заключен договор № 1 на оказание услуг по приемке и хранению нефтепродуктов. По условиям данного договора ЗАО «КНК-Инвест» передало на хранение ООО «Пермхимресурс» нефть сырую, в количестве 187 тонн, о чем свидетельствует акт приема- передачинефтепродукта на хранение к договору № 01 от 01.10.2008 года. Также ООО «Пермхимресурс» в лице директора ФИО2, являющегося директором данного предприятия, обязалось обеспечить сохранность переданных на хранение нефтепродуктов по количеству и качеству, а также в соответствии с п.1.1 настоящего договора оказать услуги ЗАО «КНК-Инвест» по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов. Срок хранения нефтепродукта составил до востребования его со стороны ЗАО «КНК-Инвест» (том №1, л.д.10-15). Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2010 года уголовное дело, уголовное
хранение нефтепродуктов, в котором указал дату отгрузки (передачи) нефтепродуктов 01.11.2018 ( л.д. 18). Платежным поручением №84 от 01.11.2018 ООО «Промторг» в адрес ИП ФИО2 перечислило 303 000 рублей за оплату и хранение нефтепродуктов. ( л.д. 19). Согласно УПД № 31 от 01.11.2018, общая сумма за оказанные услуги слива, налива и хранения составила 303 000 рублей. Однако оказание услуг и их исполнение ничем не подтверждено, никаких подтверждающих документов конкурсному управляющему не предоставлено. С целью передачинефтепродуктов на хранение ООО «Промторг» должно было передаваемые нефтепродукты доставить до базы хранения нефтепродуктов, указанной в договоре. Если доставка нефтепродуктов осуществлялась ООО «Промторг» своими силами, то в качестве доказательства доставки нефтепродуктов до базы хранения должны иметься путевые листы, с помощью которых реализуется учет горюче-смазочных материалов субъектами предпринимательства. В случае, если доставка нефтепродуктов осуществлялась с помощью сил грузоперевозчика, должна быть товарно-транспортная накладная, соответствующая требованиям Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7,
