решением от 30.09.2015 № 21-19/101913@ решение инспекции оставило без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив, что условиями договоров аренды нежилых помещений, заключенных обществом (арендатор), не предусмотрено возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений по истечении срока аренды или прекращения действия договоров, и учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией, суды пришли к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды и переданных арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,
однако соответствующие расходы им не компенсировались, встречные обязательства завода сторонами не обговаривались. Какие-либо дополнительные соглашения об уменьшении размера арендной платы или о зачете в счет арендной платы по расходам на неотделимые улучшения или расходам на ремонт, произведенным арендатором, сторонами не заключались. В связи с вышеизложенным налоговый орган полагает, что поскольку затраты на создание обществом основных средств в виде неотделимых улучшений не были возмещены арендодателем и заявитель учитывал их в качестве основных средств, то передача неотделимых улучшений арендодателю после расторжения договоров аренды была осуществлена обществом безвозмездно. Вопросы налогового учета неотделимых улучшений урегулированы нормами налогового законодательства. Согласно положениям пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя без компенсации последним понесенных расходов, прямо отнесены законодателем к амортизирующему имуществу арендатора. Основываясь на принципах налогового учета, расходы одной стороны договора должны корреспондировать доходам
учитываемых при исчислении налога на прибыль. По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении остаточной стоимости неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов и неуплате в этой связи налога на прибыль за 2015 и 2016 годы в суммах 7 041 873 рублей 07 копеек и 184 378 рублей 65 копеек соответственно, поскольку произведенные налогоплательщиком улучшения в арендованном имуществе были переданы арендодателю безвозмездно (без получения компенсации от арендодателя). По мнению налогового органа, передача неотделимых улучшений предприятию также влечет необходимость начисления обществом НДС. Размер вызванной этим нарушением недоимки за 4 квартал 2015 года определен налоговым органом исходя из сумм налога, принятых к вычету при осуществлении капитальных вложений, пропорционально остаточной (балансовой) стоимости соответствующих капитальных вложений на момент прекращения аренды, и составил 127 098 рублей 28 копеек. Кроме того, между обществом и иностранной компанией «Emerson Process Management Shared Service Ltd» (далее – компания «Emerson») заключено Соглашение от 01.10.2015 на предоставление услуг
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом в связи с неотражением обществом в налоговой базе операции по безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендуемого имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества, имеющих стоимостную и физическую характеристики, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) признается реализацией, а неотделимые улучшения, переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса). Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых
жалобы общества принято решение от 14.07.2008 № 25-0380 об оставлении решения инспекции от 25.04.2008 № 9 без изменения. Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, признал необоснованным доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по контрагенту ООО «ПКФ Вита-СВ» - реконструкция кровли арендованного здания, безвозмездная передача неотделимых улучшений арендованного имущества. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой части, пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем признал оспариваемое обществом решение недействительным. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод апелляционного суда о принятии оспариваемого решения с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса
корпусов и административно-бытового корпуса (АБК) с привлечением подрядчика ООО «Ремстрой». На основании актов выполненных работ формы № КС-2а, счетов-фактур, договоров подряда стоимость работ, выполненных ООО «Ремстрой», составила 26412185 руб. Стоимость указанных работ Арендодателем (ООО «ИК «Паритет») Обществу не возмещалась. Учитывая, что выполненные работы произведены за счет собственных средств ООО «ММЗ» и приняты ООО «ММЗ», то в силу пункта 1 статьи 223, статьи 703 НК РФ их собственником является ООО «ММЗ». В данном случае, передача неотделимых улучшений арендованного имущества произведена арендатором - ООО «ММЗ» арендодателю - ООО «ИК Паритет» на безвозмездной основе. Поскольку неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, то безвозмездная передача их арендодателю признается реализацией в целях главы 21 НК РФ и образует самостоятельный объект налогообложения НДС. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»
аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3). Суды установили, что Общество в арендуемом помещении выполнило комплекс работ по устройству бетонных (промышленных) полов, проемов в существующих кирпичных стенах в помещении производственного нежилого здания, то есть произвело неотделимые улучшения. При этом по условиям договора аренды нежилого помещения возмещение субарендатору (Обществу) стоимости произведенных неотделимых улучшений не предусмотрено. Учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Кодекса признается реализацией, суды пришли к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды и впоследствии переданные ООО «Атис», образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса). На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу 1 011 452 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. По налогу на имущество организаций. В соответствии с
сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. Как следует из материалов дела, по эпизоду компенсации неотделимых улучшений предприниматель - в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в заявлении в суд и при первоначальном рассмотрении дела - указывал, что такое понятие, как передача неотделимых улучшений , в статье 39 НК РФ отсутствует, Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» доход в виде стоимости неотделимых улучшений не получило, следовательно, стоимость неотделимых улучшений не образует самостоятельный объект обложения НДС. При первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции предприниматель поменял свою позицию и стал настаивать на том, что арендодатель вправе предъявлять арендатору суммы НДС не с полной стоимости переданных неотделимых улучшений, а в размере суммы НДС, которая принята ранее при создании неотделимых
ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее – Управление). Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе и дополнении Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2021 и постановление от 22.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя, передача неотделимых улучшений имущества при реституции или истребовании имущества из чужого незаконного владения носит компенсационный характер и не признается операцией по реализации товара в целях исчисления НДС. Также Общество заявляет, что в спорный налоговый период у него не возникло вмененной Инспекцией налоговой базы в виде стоимости неотделимых улучшений имущества, поскольку для исчисления НДС имеет значение не период выполнения работ, а момент их приемки заказчиком. В данном случае Общество не являлось собственником работ, формирующих стоимость неотделимых улучшений,
не содержит условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения, договора. Поэтому доводы истца о том, что после прекращения договора ответчик получил в фактическое владение помещение с улучшениями, в результате проведенных истцом ремонтных работ, не подтверждаются обстоятельствами дела. Исходя из согласованных сторонами условий, в предварительном договоре прямо предусмотрено, что ремонтные работы выполняются за счет арендатора (п.1.6.). На их проведение требуется обязательное согласование арендодателя, в подготовленном арендатором планировочном решении (п.2.5.). Передача неотделимых улучшений , выполненных арендатором, происходит по акту с указанием объема произведенных работ и документальным подтверждением понесенных арендатором затрат (п. 3.2.4). В результате, все работы, которые проводились арендатором в торговом месте до даты открытия здания для посетителей, были направлены на удовлетворение потребностей арендатора открыть торговое место одновременно с началом функционирования здания. То есть арендатор, действуя в своих интересах, приводил торговое место в надлежащий вид в соответствии с целями его дальнейшего коммерческого, использования и со своим
был заключен договор аренды нежилого помещения №, общей площадью 35,10 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР была сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.4 указанного договора аренды было предусмотрено, что ответчик (арендодатель по договору) предоставляет свое согласие на произведение неотделимых улучшений помещения, его перепланировку; предоставление отдельного письменного согласия в дальнейшем не требуется. Безвозмездная передача неотделимых улучшений Арендодателю, произведенных Арендатором, была предусмотрена только по окончании 5 летнего срока пользования указанным помещением (п. 2.6 договора аренды). За владение и пользование указанным нежилым помещением размер арендной платы был установлен в сумме 24 500 рублей в месяц. Все расходы по коммунальным платежам также возлагались на арендатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о повышении с ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы до 31 850 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу
не содержит. Пунктом 10 дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение к договору содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора. Пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. определяет предмет договора: неотделимые улучшения, являющиеся неотделимой частью недвижимого имущества, а п. 7 подтверждает, что передача неотделимых улучшений отчуждаемой квартиры и принятие покупателем состоялось до подписания договора. Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры и п. 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи претензий к передаваемому объекту покупатель не имеет. Сергиенко Т.Д. обосновывает свои требования нарушением ее прав ответчиком как потребителя, поскольку заключенное между сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. фактически является договором бытового подряда, и в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель
индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) и ФИО2, ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого явилась передача неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость произведенных неотделимых улучшений квартиры составила <данные изъяты> руб.. В соответствии с договором стороны договорились не составлять перечень улучшений. Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта № составленного ООО «ТехСтройЭксперт», представленному истцом, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения
