перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, указав на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повторного утверждения порядка продажи имущества, а также повторная реализация имущества должника после соблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве требований (статьи 110, 111, 139, 142 и 148) и положения об условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника. В связи с этим судом округа сделан вывод, что передача нереализованного имущества обществу «Компания Восток», выразившему согласие на принятие этого имущества, не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции
далее – общество «Бизнес Недвижимость») на решение от 08.12.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-28983/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 по тому же делу по заявлению общества «Бизнес Недвижимость» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 от 14.01.2014 по исполнительному производству № 15546/13/03/25 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2, установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. Общество «Бизнес Недвижимость» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным
305-ЭС18-22595(5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 (г. Москва; далее – финансовый управляющий) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-101228/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о передаченереализованногоимущества должника взыскателю – АО «СМП Банк» (далее – банк) – в счет погашения долга от 31.10.2017, составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и банком, а именно следующего имущества: квартира общей площадью 221.1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности должника (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве), применении последствий недействительности сделки в части 20% средств, вырученных в оставлении банком как
по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 по делу № А71-2021/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительной сделки должника по передаче ФИО1 земельного участка по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2019, выданного МРО по ОИП УФССП по УР, и обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок; признании недействительной сделки по передачеФИО1 здания магазина по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.03.2019 согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2019, выданного МРО по ОИП УФССП по УР, и
Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Ейского городского суда от 29.10.2012 по делу № 2-2019/2012, вступившим в законную силу 20.12.2012, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в пользу Общества обращено взыскание путем продажи с публичных торгов спорного погрузчика; выдан исполнительный лист серии ВС № 030161645, который предъявлен на исполнение в Ейский районный отдел судебных приставов. В рамках исполнительного производства № 13823/17/23034-ИП судебный пристав-исполнитель и Общество 09.06.2021 подписали акт передачинереализованногоимущества должника взыскателю, согласно которому право собственности на погрузчик перешло к истцу. Общество 24.06.2021 обратилось в Гостехнадзор по Крымскому району с заявлением о регистрации погрузчика. К заявлению были приложены акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава о передаче имущества взыскателю, оригинал паспорта самоходной машины, платежное поручение об уплате государственной пошлины за регистрацию техники. Общество 13.07.2021 получило отказ Государственного инспектора со ссылкой на Правила № 1507. Не согласившись с решением об отказе в
силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение. По смыслу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 87 Закона N 229-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. В силу части 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт. В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого
превышающая ее. При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу. Переход к порядку, предусмотренному пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве ( передача нереализованного имущества гражданину по акту), будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество по самой минимальной цене предложения. Проанализировав содержание Положения о продаже имущества, суды с учетом принципов разумности и целесообразности правомерно сочли, что минимальная цена отсечения, согласующаяся с целями продажи имущества посредством публичного предложения и в наибольшей мере отвечающая интересам кредиторов, составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества на публичных торгах. Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе установление более высокой
– ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) от 06.02.2020 по исполнительному производству № 5038/17/92017-ИП, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное имущество и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 8 688 750 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022, признана недействительной сделкой - передача нереализованного имущества должника взыскателю, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 по исполнительному производству № 5038/17/92017-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м (жилая площадь 140,20 кв.м) кадастровый номер 91:04:001019:617 и земельный участок под ним общей площадью 645 кв.м кадастровый номер 91:04:001019:536, расположенные по адресу: <...>; восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 8 688
сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, суды, исходя из принципов целесообразности и разумности, сочли минимальную цену отсечения в размере 30 процентов согласующейся с целью продажи имущества посредством публичного предложения, в наибольшей мере отвечающей интересам кредиторов, поскольку такая цена отсечения поспособствует увеличению круга потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены; переход же к порядку, регламентирующему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве ( передача нереализованного имущества гражданину по акту), будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения. Завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение о продаже имущества при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов должника. Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества
При этом необходимо решение органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованное Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом". Из текста постановления от **** № 52009/19/78675 следует, что ФИО4 проживает в ..., то есть не является жителем ЗАТО г. Саров, не работает на условиях трудового договора с организацией, расположенной на территории ЗATO г. Саров. Администрация города Сарова Нижегородской области не обращалась в ГК «Росатом» по вопросу согласования передачи ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: .... Следовательно, передача нереализованного имущества должника – квартиры, расположенной на территории ЗАТО, взыскателю ФИО4, не являющемуся жителем ЗАТО г. Саров, без согласия ГК «Росатом» незаконно. О вынесении постановления от 10 июня 2019 года № 52009/19/78675 административному истцу стало известно 15 июля 2019 года при ознакомлении с материалами дела № 13-256/2019 (2-497/2017). Административный истец ФИО1 просил: восстановить срок на обжалование постановления от 10 июня 2019 года № 52009/19/78675; признать постановления от 10 июня 2019 года № 52009/19/78675 незаконным; отменить
