– должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2045/19/23061- ИП, возбужденного в его отношении на основании исполнительного листа от 12.09.2018 № ФС 011212864, выданного Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю – должнику, а также об обязании конкурсного управляющего должником в течение 5 рабочих дней с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности должника на объекты недвижимости, переданные по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.07.2020 по исполнительному производству от 07.02.2019 № 2045/19/23061-ИП, учесть в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам требования ФИО1 в размере 9 613 062 рубля 52 копейки. Впоследствии данное заявление в части вопроса об учете требований в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа
в адрес межрайонного отдела поступило заявление от общества об оставлении нереализованного имущества за собой. 28.06.2016 предприниматель представил в межрайонный отдел заявление о согласии на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, ходатайствовал об отложении передачи имущества и перечислении разницы денежных средств до 08.07.2016. Судебный пристав 15.07.2016 вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и уведомил предпринимателя о его праве в срок до 20.07.2016 принять нереализованноеимущество с одновременным перечислением разницы на депозитный счет межрайонного отдела. В адрес межрайонного отдела 20.07.2016 поступило заявление предпринимателя об отложении исполнительных действий. 21.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: - об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению предпринимателя от 20.07.2016; - о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - обществу. 21.07.2016 составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - обществу в счет погашения долга. Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 15.07.2016 об отказе в
"Гранит" требования об освобождении указанного в исполнительном листе имущества. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.11.2014 отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие в исполнительном листе требований об освобождении имущества и отсутствие у судебного пристава – исполнителя полномочий по обеспечению беспрепятственного доступа на особорежимные объекты, к каковым, согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 465-рс, от 25.12.2013 № 2519-р, отнесены объекты общества "Гранит". Судебным приставом-исполнителем и Банком "Зенит" подписан акт от 12.11.2014 о передаченереализованногоимущества должника взыскателю , в котором Банком "Зенит" сделана отметка об отказе ему в допуске на территорию общества "Гранит", подписании акта перед проходной общества "Гранит" и неосуществлении фактической передачи имущества. На основании акта от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация перехода к Банку "Зенит" права собственности на нежилое помещение и долей в праве аренды земельного участка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то,
Российской Федерации. Однако, порядок реализации имущества, уже переданного для продажи, определен статьей 87 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было продано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Пунктами 11 и 12 указанной статьи регламентировано дальнейшее снижение цены, передача нереализованного имущества взыскателю и должнику. Совершение данных действий вышерассмотренными нормами Федерального Закона об исполнительном производстве предписано непосредственно судебному приставу-исполнителю, без привлечения в данное действие независимого оценщика, поскольку в дальнейшем производится снижение рыночной цены по методу установления ликвидационной стоимости. Законодатель не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя после передачи имущества на реализацию неоднократно проводить оценку арестованного имущества. 18.12.2020 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №27/03-2020 от
реализации; 04.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 предложила взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В связи с отказом взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО5 25.09.2019 вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 25.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о снятии ареста с имущества. Вместе с тем, из частей 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что передача нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, является заключительным этапом процедуры принудительной реализации имущества, включающей в себя оценку имущества, его передачу на реализацию (части 6 - 7), а также снижение цены имущества на 15% (часть 10). Таким образом, процедура, предусмотренная статьями 87.1 и 87.2 Закона об исполнительном производстве не подлежала применению, поскольку стоимость переданного взыскателю имущества превысила 30 000 рублей. Таким образом, в результате нарушения сроков реализации арестованного
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявленные требования сделал вывод о том, что спорное имущество поступило в конкурсную массу в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) во исполнение требования о возмещении арбитражным управляющим убытков. Передача нереализованного имущества взыскателю сама по себе не повлекла двойного исполнения либо неосновательного обогащения на стороне Компании «Меткомстрой», так как данный факт состоялся ранее взыскания страхового возмещения. Правовые и фактические основания для исключения имущества из конкурсной массы, в том числе путем поворота исполнения судебного акта, отсутствуют. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего. Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия
качестве отступного в рамках исполнительного производства оформлена постановлениями службы судебных приставов от 29.08.2018 и от 01.08.2019, актами приема-передачи от 06.09.2018 и от 05.08.2019; производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 09.08.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, финансовым управляющим не доказано наличие неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам. В ходе исполнительного производства спорное имущество не было продано на трех торгах; передача нереализованного имущества взыскателю при снижении цены на 25 % от первоначально установленной стоимости произведена в порядке, установленном Закон об исполнительном производстве. Соответственно доводы заявителя жалобы о нарушении порядка реализации в рамках исполнительного производства спорных земельных участков предусмотренного Законом о банкротстве, материалами дела не подтверждаются. Действия судебных приставов-исполнителей по организации и проведению торгов никем не оспорены, незаконными не признаны. Доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене финансовый управляющий не представил, в связи с чем доводы
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Финансовое управление администрации города курорта Кисловодска (далее – финансовое управление) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд пришел к выводу, что обращение взыскания (передача на реализацию и передача нереализованного имущества взыскателю ) на спорный земельный участок в рамках исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в отсутствие решения суда об обращении взыскания на такой участок не соответствует требованиям статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 46, 51, 54, 59 и 60 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.10.2006 (далее – акт передачи нереализованного имущества)
руб. СПИ МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 21821/18/19017-ИП от 19.09.2018 года 24.01.2023 года вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Административный истец полагает, что СПИ ФИО1 нарушила порядок реализации имущества должника, предусмотренный ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем должник не был осведомлен о передаче имущества взыскателю и узнал об этом после получения копии акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества. Передача нереализованного имущества взыскателю произведена судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно, на основании акта приема-передачи имущества, без вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что лишило должника права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве. О нарушении своих прав административный истец узнал 25.01.2023 года, получив от пристава-исполнителя ФИО1 акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, при этом, пристав ФИО1 сообщила, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не выносилось. На основании изложенного, просит признать незаконным и
а также акт приема- передаче имущества на реализацию. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. ь дата в связи с повторной нереализацией имущества, судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. от взыскателя в адрес ОСП по г. Нягани поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также постановление о снятии ареста с имущества. фактическая передача нереализованного имущества взыскателю не состоялась, тем не менее арест с имущества снят. Вышеуказанное свидетельствуют о том, что имущество по состоянию на дата находится у должника, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. согласно акта приема-передачи ИП исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 Для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, принято решение о повторном наложении ареста на недвижимое имущество, а именно магазин находящийся по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3, в соответствии с нормами ФЗ № 229 «Об исполнительном
