Передача несуществующего права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

два раза увеличила свою имущественную массу в сравнении с тем состоянием, которое существовало до совершения преступления, поскольку в муниципальную собственность возвращены незаконно отчужденные земельные участки, а также поступила денежная компенсация в размере их рыночной стоимости. Суд округа поддержал выводы и позицию суда апелляционной инстанции. Ответчик не согласен с судебными актами суда апелляционной инстанции и суда округа, приводя в кассационной жалобе доводы о том, что договор цессии от 15.03.2021 имеет порок содержания, поскольку предусматривает передачу несуществующего права ; исполнение ФИО1 вступившего в законную силу приговора районного суда по компенсации убытков мэрии как ущерба от преступления ввиду утраты земельных участков не может порождать возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-41148/2017 по оценке указанных обстоятельств при виндикации. Отдельные приведенные в кассационной жалобе доводы могут заслуживать внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в

отменено, иск общества удовлетворен; в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мэрия, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты. В кассационной жалобе ответчик указывает, что договор цессии от 15.03.2021 имеет порок содержания, поскольку предусматривает передачу несуществующего права ; исполнение ФИО4 вступившего в законную силу приговора районного суда по компенсации убытков мэрии как ущерба от преступления ввиду утраты земельных участков не может порождать возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-41148/2017 по оценке указанных обстоятельств при виндикации. Дело истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 жалоба ответчика вместе с делом передана

в Российской Федерации», суды исходили из отсутствия у предпринимателя права требования к предприятию, вытекающего из договора цессии от 10.01.2018 № 01/2018. Установив, что учреждение (цедент, кредитор) не являлось стороной третейского разбирательства, не получало в установленном законом порядке исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, знало о том, что не обладало правом на взыскание уступленного третейского сбора в спорном размере новому кредитору (Мубинову Ф.Х.), суды пришли к выводу о том, что учреждением осуществлена передача несуществующих прав к предприятию по договору цессии от 10.01.2018 № 01/2018 и отказали в иске. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу № А33-20480/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оганер-комплекс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в передаче несуществующего права требования – дебиторской задолженности по лоту от 01.06.2019 № 6011-ОТПП/2, содержащейся в строках с 2180 по 2536 реестра задолженности по жилым и нежилым помещениям на общую сумму 69 641 785 рублей 95 копеек, в которой также просил обязать возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 729 065 рублей 72 копейки во внеочередном порядке. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 отказано в удовлетворении жалобы, прекращено производство по требованию ФИО1 о взыскании убытков. Постановлением

рассмотрении дела № А40?213453/2018, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для процессуальной замены истца по делу с учетом документального подтверждения уступки требования надлежащими доказательствами. При указанных обстоятельствах довод ответчика о недействительности договора уступки в связи с передачей несуществующего права требования со ссылкой на судебные акты по делу № А40?213453/2018, которыми подтверждена законность и обоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств, правомерно отклонен судом округа с учетом того, что на момент заключения указанного договора решение суда не вступило в законную силу. Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу,

30.03.1999 между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Компания» г. Новосибирск, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский вариант плюс» г. Новосибирск договор уступки права по договору купли-продажи недвижимого имущества суд признал недействительным. Решение мотивировано тоем, что ООО «Траст-Компани» не обладало правом собственности на указанные в договоре от 30.03.1999 года помещения и не являлось кредитором, которому принадлежало право требования и передачи помещений в собственность, в результате по договору была произведена передача несуществующего права . В кассационной жалобе Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска просит решение от 10.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Заявитель считает, что судом при рассмотрении данного дела был применен закон не подлежащий применению. Заявитель считает, что нормы статей 223, 307, 308, 328, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 2, 4, 14 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не применимы к спорным правоотношениям.

не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и дополнительных обязательств. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты судами без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10. Кроме того, податель жалобы считает, что договор уступки права требования (цессии), заключенный 01.06.2012 ООО «Единство» и ООО «Оптовый ряд», является недействительным, поскольку в нем предусмотрена передача несуществующего права требования, предмет договора не согласован. Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступаемого права требования и аффилированность сторон договора как на подтверждение его незаключенности. В судебном заседании представитель ООО «Персей» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Оптовый ряд» просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2010 по делу № А26-12283/2009 удовлетворены исковые требования ФИО3

что при совершении договоров цессии от 02.06.2020 и от 01.03.2021 по требованию к должнику на сумму 653 020,80 руб. не были соблюдены положения пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предполагающие существование уступаемого права требования в момент уступки и наличие у цедента правомочия на совершение цессии, в связи с чем общество «Тайфун Москва» и общество «Континент СПБ» не могут быть признаны приобретшими права требования к должнику. Учитывая, что передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику, соответственно, последующие сделки уступки права требования не влекут каких-либо прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае право требования к должнику не передано обществом «Континент СПБ» в пользу общества «ПолимерТорг» по сделке либо на основании закона, а произошла отмена перехода прав от общества «ПолимерТорг»

некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 по делу № 48-КГ22-9-К7, пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, уступка несуществующего права требования не влечет недействительность договора цессии. В связи с чем судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод ООО «Архонт» о передаче несуществующего обязательства со ссылкой на то, что передача несуществующего права требования долга по договору не лишает силы такую уступку и не приводит к недействительности такого договора, на основании которого производится уступка, а влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии. Кроме того, судами принято во внимание, что договор цессии оспорен ООО «Архонт» в рамках дела № 2-1919/2022 Индустриального районного суда г. Хабаровска. Решением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.11.2022, в удовлетворении иска отказано. Данный

изъяты>», уведомление о реорганизации ООО «ТД «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» не поступало, оспариваемый договор цессии, договор займа <номер> от <дата> и квитанция к договору займа ООО «<данные изъяты>» по факту не передавались. Договор купли-продажи от <дата>, соглашение о взаимозачете от <дата> между <ФИО>2 и ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за автомобиль от <дата> решением Октябрьского районного суда <адрес> признаны недействительными, в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» оспариваемая сделка не учтена. Передача несуществующего права по договору уступки права требования влечет недействительность последнего. В силу ничтожности договора уступки права требования <номер> от <дата>, на котором основаны требования истца, договор уступки права требования <номер> от <дата> является недействительным и основания требовать от ООО «<данные изъяты>» исполнения обязательств по указанном договору у <ФИО>2, отсутствуют. На основании изложенного, истец по встречному иску ООО «<данные изъяты>» в лице представителей просит суд признать сделки, вытекающие из договора займа <номер> от <дата>, заключенного между

настоящим иском. Обосновывая требования относительно применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными всех последующих договоров уступки, а именно от 30.09.2015 и от 04.12.2015, истец приводит следующие доводы. ФИО3 переуступил Некоммерческому партнерству «Альтернатива плюс» требование, которое якобы у него возникло из сделки от 20 мая 2015 года, которая является недействительной. Однако право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Передача несуществующего права требования является недействительной сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 и статье 168 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.96-97). В судебное заседание представитель ООО «Мастер Сибирь» - генеральный директор ФИО4 - не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил (т.2 л.д.111-112). Ранее представителем ООО «Мастер Сибирь» в суд представлялось заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие (т.2 л.д.29). Впоследствии указанное заявление истцом не

транспортных услуг расчет между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 60 дней после получения заказчиком оригинала счет-фактуры, сформированного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и реестра путевых листов. Между тем, первоначальным кредитором ИП ФИО2 не были переданы новому кредитору ФИО3 доказательства передачи в адрес ООО «Западно-Сибирский Холдинг» счетов-фактур. Также отсутствуют доказательства долговых обязательств за ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия подписанного сторонами акта за указанный месяц. Таким образом, имеет место передача несуществующего права . Кроме того, ДД.ММ.ГГ ООО «Западно-Сибирский Холдинг» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем ФИО2 не было сообщено новому кредитору, что также говорит о несоответствии договора уступки пункту 2 ст. 385 ГК РФ. Также указали, что договор уступки права требования был заключен без согласия должника, что является нарушением п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность