Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 29.03.2019 №190329/1 на предоставление лицензиату права использования секрета производства (ноу-хау). Ссылаясь на то, что полученные по договору сведения не являются секретом производства (ноу-хау ), считая лицензионный договор незаключенным, предприниматель обратился
судебных актов и установлено судами, 24.09.1992 Воронежским институтом "Гипрокаучук", правопреемником которого является общество "Синтезкаучукпроект" , НПП "Ярсинтез", правопреемником которого является общество "Ярсинтез" (лицензиары) и ПО "Салаватнефтеоргсинтез", правопреемником которого является общество "Газпром нефтехим Салават" (лицензиат), подписан лицензионный договор № 039-3-792/3, согласно которому лицензиату подлежали передаче права лицензиаров на использование изобретений по патентам, ноу-хау и процесс производства стирола согласно технологии лицензиаров (пункт 2.1. договора). В соответствии с условиями договора, лицензиарами переданы лицензиату права на использование изобретений по патентам Российской Федерации № 1296557, №601043, №1267657, №1002282, №778776, права на использование изобретений по патентам Российской Федерации № 2076778, №2076777, №2063950, №2120431 (согласно условиям дополнительных соглашений), а также права на использование ноу-хау и процесса производства стирола в виде сведений производственного и технического характера (приложение № 1 к договору). Договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с даты его регистрации ( пункт 13.1 договора ). По истечении срока действия договора лицензиат имеет право
между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 22.10.2019 № 326-923 на предоставление предпринимателю за уплачиваемое им вознаграждение неисключительной лицензии на право использования коммерческого обозначения «Coffee in» и ноу-хау лицензиара на определенной сторонами территории. Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче сведений, составляющих ноу-хау (франшизный пакет), заблуждение при заключении договора, несоответствие условий договора нормам материального права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, определив правовую природу договора, суды руководствовались статьями 166, 167, 178, 431.1, 1027, 1028, 1229, 1233, 1539, 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств предоставления обществом предпринимателю права использования коммерческого обозначения и ноу-хау в отсутствие возражений относительно их коммерческой ценности в целом или утраты конфиденциальности предоставленных сведений, недоказанности заключения договора предпринимателем под влиянием существенного заблуждения. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю
по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; службы консультативные по управлению бизнесом»; услуг 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]». Признано также недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 753580 в отношении вышеуказанных услуг. В удовлетворении заявления общества «Юникрафт» в остальной части отказано. Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; службы консультативные по управлению бизнесом»; услуг 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]». Признано также недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 753819 в отношении вышеуказанных услуг. В удовлетворении заявления общества «Юникрафт» в остальной части отказано. Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
деятельности Лицензиата секреты производства (ноу-хау), перечисленные в п. 2.2 договора. В соответствии с п. 6.14 договора, ответчик гарантировал заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра Лицензиата. При не достижении указанного количества заключенных договоров Ответчик обязался вернуть сумму паушального взноса, уплаченного Лицензиатом. В соответствии с разделом 4 договора истец оплатила паушальный взнос в размере 250 000 рублей. Согласно п. 3.2.1 договора передача ноу-хау должна была состояться в течение 30 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса. На дату подачи иска ноу-хау, права на интеллектуальные объекты Лицензиату ФИО1 не переданы, обязательства по договору со стороны ответчика - не выполнены; акты приема-передачи ноу-хау между сторонами - не подписывались. Ответчик не обеспечил заключения договоров на банкротство граждан в соответствии с п. 6.14 договора. Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил расторгнуть лицензионный
при подаче искового заявления госпошлины в сумме 6 247 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, суду также пояснил, что истец, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, по своему существу договор является договором смешанного типа, а именно - лицензионный договор и договор коммерческой концессии, поскольку предметом договора является передача ноу-хау , ответчик фактически оказывал истцу юридические услуги по сопровождению открытия бизнеса, сторонами единый договор не подписан договор, акт приема-передачи информации, составляющей ноу-хау, также не подписан. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что между ООО «Ультиматум» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Лицензионный Договор № (далее - Договор). Согласно п. 19.1 Договора надлежащим подписанием Договора признается также обмен подписанными скан-копиями Договора с помощью электронной почты по адресам, указанным в разделе 20 настоящего Договора. Так,
в предпринимательской деятельности Лицензиата секреты производства (ноу-хау), перечисленные в п.2.2 договора. В соответствии с п. 6.14 договора, ответчик гарантировал заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра Лицензиата. При не достижении указанного количества заключенных договоров Ответчик обязался вернуть сумму паушального взноса, уплаченного Лицензиатом. В соответствии с разделом 4 договора, она оплатила паушальный взнос - 250 000 рублей. Согласно п. 3.2.1 договора, передача ноу-хау должна была состояться в течение 30 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса в соответствии, т.е. до *** включительно, по акту приема-передачи. На дату подачи иска ноу-хау, права на интеллектуальные объекты Лицензиату ФИО1 не переданы, обязательства по договору со стороны ответчика - не выполнены; акты приема-передачи ноу-хау между сторонами - не подписывались. Ответчик не обеспечил заключения договоров на банкротство граждан, в соответствии с п. 6.14 договора. Просит расторгнуть Лицензионный договор о передаче секрета
в Приложении № 1 к Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью, подписание которого происходит в порядке, указанном в разделе 8 настоящего Соглашения. Согласно п. 1.10 Опционного соглашения «в целях оценки Потенциальным Пользователем в своей предпринимательской деятельности коммерческой применимости Ноу-хау Правообладателя, последний в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты Опционной премии (в случае рассрочки - первой части Опционной премии) Потенциальным Пользователем и до окончания Срока Опциона предоставляет Потенциальному Пользователю доступ к Ноу-хау. 1.11 Передача Ноу-хау Правообладателем осуществляется путем Предоставления доступа к Ноу-хау, размещенному по адресу: https://laserlove.rules - Предоставления доступа к обучающим видео и инструкциям по вопросам использования Ноу-хау, размещенным по адресу: https://www.pachca.com. 1.12 Правообладатель направляет на подписание Потенциальному Пользователю Акт приема-передачи доступа к Ноу-хау (Приложение № 2 к Соглашению). В случае, если Потенциальный Пользователь не подписал Акт в течение 2 (двух) рабочих дней, акт считается подписанным, а доступ к Ноу-хау, предоставленным в полном объеме. 1.13 Потенциальному Пользователю запрещается
