порядке схемы теплоснабжения и (или) инвестиционной программы, а также с учетом положений пункта 173 настоящих Методических указаний. 168. Расходы, финансирование которых предусмотрено за счет тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных корпораций, не учитываются при расчете платы за подключение. 169. Расходы, включенные в плату за подключение, подлежат отдельному учету со стороны теплоснабжающей (теплосетевой) организации и не учитываются в необходимой валовой выручке теплоснабжающей (теплосетевой) организации по иным регулируемым видам деятельности. 170. Плата за подключение объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, состоит из: 1) расходов на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей (П1); 2) расходов на создание (реконструкцию ) тепловых сетей (за исключением создания (реконструкции) тепловых пунктов) от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5
Сопоставительные таблицы видов расходов, целевых статей расходов федерального бюджета, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н и Указаниями N 65н, размещены на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации (www.minfin.ru) в разделе "Бюджет", подраздел "Бюджетная классификация Российской Федерации и исполнение бюджетов по доходам и источникам финансирования дефицитов бюджетов". 11.1.3. Главная книга, иные бухгалтерские регистры, формируемые организацией от имени органа власти, передавшего полномочия, ведутся обособленно. 11.1.4. Передача завершенных строительством (реконструкцией, в том числе с элементами реставрации, техническим перевооружением) объектов капитального строительства (результатов завершенных этапов строительства (реконструкции , в том числе с элементами реставрации, техническим перевооружением)), либо приобретенного объекта организации, при наличии в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку, отражается в бюджетном учете органом власти, передавшим полномочия и организацией путем увеличения финансовых вложений и уменьшения вложений в объекты нефинансовых активов, сформированных в рамках капитальных вложений соответственно. Передача объемов сформированных вложений по завершенным строительством (реконструкции, в том
следующие действия (бездействие) Концессионера __________________________________________________________________________. (указать нужное) 118. К существенным нарушениям Концедентом условий настоящего Соглашения относятся: а) невыполнение в срок, установленный в пункте ______ настоящего Соглашения, обязанности по передаче Концессионеру объекта Соглашения; б) передача Концессионеру объекта Соглашения по описанию, технико-экономическим показателям и назначению и в состоянии, не соответствующем установленному приложением N ______, в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами Соглашения акта приема-передачи и не могло быть выявлено при передаче объекта Соглашения и возникло по вине Концедента; в) (Подлежит включению в текст Соглашения в случае, если указанное положение предусмотрено решением Концедента о заключении Соглашения.) Невыполнение принятых на себя Концедентом обязательств по финансированию части расходов на __________________________________________ (создание, ___________________________________________________________________________ создание и реконструкцию , реконструкцию - указать нужное) объекта Соглашения, предусмотренных пунктом __________ настоящего Соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) объекта Соглашения, предусмотренных пунктом _________ настоящего Соглашения. 119. (Подлежит включению в текст Соглашения в случае, если указанное
удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав правомерность исчисления его размера истцом исходя из ставки платы за аренду муниципального недвижимого имущества, утвержденной решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2011 №373 «О порядке определения размера арендной платы при передаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска без проведения торгов» в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 28.03.2018 №570, отметив, что пользование ответчиком переданного ему по соглашению имущества до ввода объекта в эксплуатацию не является использованием в рамках концессионного соглашения, поскольку последнее не предоставляет Организации права распоряжения существующим зданием детского сада до осуществления его реконструкции . Отклоняя доводы заявителя о необходимости исчисления платы на основании концессионного соглашения, суды указали, что заключение концессионного соглашения с предусмотренной платой состоялось на основании конкурсной процедуры (протокол конкурсной комиссии от 28.04.2015), сформированная по результату конкурса ежемесячная плата определена как плата за пользование результатом реконструкции-
дней с даты окончания срока действия соглашения. Срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 концессионного соглашения, с даты заключения настоящего соглашения и до даты подписания сторонами акта приема- передачи концессионером концеденту объекта соглашения, иного имущества. Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно- коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2016 № 176-т утверждена инвестиционная программа филиала Общества в городе Губкинский по модернизации систем коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Губкинский на 2017-2019 годы (далее - инвестиционная программа). В соответствии с инвестиционной программой расходы на реализацию мероприятий на 2017 год в прогнозных ценах составляют 60 949 000, 51 руб. (с налогом на добавленную стоимость, далее - НДС). Пунктом 26 концессионного соглашения предусмотрено, что при оценке исполнения концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения и иного имущества (объектов входящих в состав объекта соглашения и иного имущества) составляется акт об исполнении обязательств по концессионному соглашению. В акте об исполнении обязательств по концессионному
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамент на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение о техническом состоянии спорного объекта, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконной самовольную реконструкцию спорного объекта, разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 4 информационного письма Президиума
ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Строительство трехэтажной пристройки к производственному корпусу осуществлено на основании распоряжения 804-р от 19.06.1985 Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов. Предоставление земельного участка и передача объекта на реконструкцию было осуществлено на основании разрешения Главного архитектурно-планировочного Управления Исполкома Ленгорсовета № 5/3957 от 30.09.1985. Пристройка к производственному корпусу построена, идентифицирована как здание и приобретена в составе прочих «зданий и сооружений» АООТ «Такелажно-монтажных работ», образованным путем реорганизации ЛПО (Объединение) такелажно-монтажных работ на основании плана приватизации, утвержденного 07.06.1993, что подтверждается Свидетельством о собственности № 4889 от 21.03.1995. Таким образом, строительный объект создан в период действия Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 (ред. от 24.06.1992, с
проверки установил, что полная оплата при реконструкции объекта основных средств заявителем в ноябре 2005 года не осуществлена, поэтому «частичное» предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам, выполнявшим работы и оказывавшим услуги при реконструкции, по мнению ответчика, является неправомерным. Ответчик в оспариваемом решении также посчитал, что налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагентам при реконструкции, не может быть принят к вычету, так как государственная регистрация объекта основных средств проведена с нарушением, поскольку после передачи объекта на реконструкцию он неоднократно переходил от одного юридического лица к другому на основании договоров, составленных с нарушением действующего законодательства. Ответчик сделал вывод о том, что 10 962 613, 31 руб. налога на добавленную стоимость предъявлено заявителем необоснованно, так как в подтверждение своего права на вычет указанной суммы НДС, он представил сводный счет-фактуру от 31.12.2004 г. № 1236 на сумму 283 436 751, 75 руб. (НДС 44 645 861, 31 руб.), предъявленный заявителю ОАО ПСО «Казань»,
момента передачи объекта. Третьи лица не отрицают, что предусмотренные концессионным соглашением работы выполнены не по всем объектам, однако официально еще ни один объект не был передан заказчиком ООО «Строй Инвест». Как следует из пояснений представителей заказчика, после расторжения договора аренды с ООО «Комхор-П» часть оборудования с учетом его состояния была списана, в том числе не являющееся предметом реконструкции (модернизации), что повлекло необходимость его приобретения, в том числе ООО «СтройИнвест», стало причиной отложения процедуры передачи объектов на реконструкцию . Ссылка заявителя на установку ООО «СтройИнвест» ненадлежащего, на взгляд заявителя, оборудования также не может быть принята, поскольку данное обстоятельство им не подтверждено. Конкурсной документацией требования об установке конкретного оборудования не установлены, заказчик каких-либо претензий относительно смонтированного ООО «СтройИнвест» оборудования не предъявляет. Кроме того, заявленные ООО «Комхор-П» доводы касаются исполнения контракта, то есть не имеют отношения к порядку рассмотрения и оценки конкурсных предложений, следовательно, не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора,
проверки установил, что полная оплата при реконструкции объекта основных средств Заявителем в ноябре 2005 года не осуществлена, поэтому «частичное» предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам, выполнявшим работы и оказывавшим услуги при реконструкции, по мнению ответчика, является неправомерным. Ответчик в оспариваемом решении также посчитал, что налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагентам при реконструкции, не может быть принят к вычету, так как государственная регистрация объекта основных средств проведена с нарушением, поскольку после передачи объекта на реконструкцию он неоднократно переходил от одного юридического лица к другому на основании договоров, составленных с нарушением действующего законодательства. Инспекция при камеральной проверке пришла к выводу о том, что 10962613,31 руб. налога на добавленную стоимость предъявлено налогоплательщиком необоснованно, так как в подтверждение своего права на вычет указанной суммы НДС, он представил сводный счет-фактуру от 31.12.2004 №1236 на сумму 283436751,75 руб. (НДС 44645861,31 руб.), предъявленный ему ОАО ПСО «Казань», однако, в книге покупок данный счет-фактура не
размере 1 669 347 рублей. Согласно Приказу Управления делами Президента Российской Федерации № 538 от 11.12.2009 «О комплексной реконструкции объектов ФГУП «ОК «Дагомыс» с 01.04.2010 из эксплуатации выведен главный корпус и вспомогательные объекты Оздоровительного комплекса. 20.06.2010 согласно акту приема-передачи на реконструкцию было передано главное здание гостиницы со встроенными помещениями, в т.ч. лифтами в количестве 23 штук. По данным бухгалтерского учета, амортизация начислялась с момента ввода в эксплуатацию по 01.07.2011, а не до момента передачиобъекта на реконструкцию . Бухгалтерской справкой от 01.07.2011 за 2011 год предприятие сторнировало излишне начисленную амортизацию с января 2011 по июнь 2011 год, то есть устранило данное нарушение в 2011г., за 2010 год исправительные проводки не производились. В нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ предприятие неправомерно списало на расходы затраты, связанные с капитальным ремонтом «Здания кафе «Юность» в размере 8 289 556 рублей. Произведенные расходы в сумме 8 289 556 руб., связанные с капитальным ремонтом,
участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что факт составления технического паспорта сам по себе не свидетельствует о придании строению статуса объекта недвижимости, так как он фактически содержит только технические характеристики строений. Кроме того, в техническом паспорте указано на отсутствие документов о предоставлении земельного участка под строительство или передаче объекта на реконструкцию , разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, документов, подтверждающих сведения о земельном участке, которые необходимы для подтверждения правовых оснований создания объекта как недвижимости. Приобретение спорного объекта по возмездной сделке 30 лет назад, на что указывает истец, также не свидетельствует о приобретении права собственности на недвижимое имущество. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда. Судом правильно
застройщика на земельный участок: право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. В силу п. 1.3 договора реконструкция объекта состояла в установлении на объекте долговечной кровли путем возведения 4 (четвертого) этажа, предназначенного для размещения парковочных мест для транспортных средств. В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключается на срок выполнения реконструкции. Договор считается исполненным после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с момента передачи инвестору причитающихся ему помещений. Срок реализации инвестиционного проекта (выполнения реконструкции объекта) 24 месяца с момента получения разрешения на реконструкцию (п.2.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора инвестор приобретает в собственность всю площадь существующей крыши 3-го этажа и все помещения, которые будут расположены на ней в результате проведения реконструкции (4-й этаж будущего объекта), количество, местонахождение, площади конкретных помещений указаны в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Из пункта 5.4.1 следует, что инвестор вправе уступать третьим лицам свои имущественные права из числа имеющихся у него
ничтожного документа – договора о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному договору, заключенному между ООО «Амурстройинвест» и ООО «Дельта Орион» опровергаются установленными Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами. Так, Арбитражным судом <адрес> установлено, что довод управляющего должником о том, что основанием для составления акта о приеме-передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурстройинвест» является передача ООО «Дельта Орион» объекта незавершенного строительства, является необоснованным, противоречащим материалам дела, т.к. основанием для составления указанного акта является именно передача функций застройщика по объекту «Реконструкция здания ДК Энергомаш под городской конференцзал с офисными помещениями, торгово-выставочными площадями и автостоянкой в <адрес>», о чем прямо указано в акте. В акте так же поименованы участники долевого строительства с указанием их доли в право общей собственности равной 100%. Из содержания акта следует, что объект передается для дальнейшего производства работ, выполнения ООО «Дельта Орион» функций застройщика. Указанная в акте стоимость объекта не имеет ничего общего со стоимостью передаваемых имущественных прав. Из материалов
