абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы. На основании договора застройщика с теплосетевой организацией торгово-развлекательный центр был в установленном порядке подключен к сетям теплоснабжения. Установленный на границе балансовой принадлежности теплопотребляющих установок центра и сетей теплосетевой организации прибор учета тепловой энергии опломбирован и принят теплоснабжающей организацией к учету. После передачи объекта заказчику (абонент) теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в отсутствие письменного договора, а абонент ежемесячно оплачивал полученный ресурс на основании показаний прибора учета. При проведении теплосетевой организацией проверки наличия оснований для потребления тепловой энергии выявлен факт бездоговорного потребления, о чем составлен соответствующий акт. Рассчитав объем бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период на основании максимальных проектных расчетных нагрузок на теплосети, теплосетевая организация обратилась к абоненту с требованием об оплате неосновательного обогащения, отказ от исполнения которого
государственным заказчиком денежных средств на счет заказчика-застройщика, открытый в кредитном учреждении, для осуществления строительства. Выписка из лицевого счета 1 304 04 310 1 304 05 310 Отражение операций по строительству в бюджетном учете заказчика-застройщика. 2 Включение в расходы на капитальное строительство стоимости принятых от подрядчика выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 1 106 01 310 1 302 19 730 3 Передачаобъекта незавершенного строительства заказчиком -застройщиком на баланс бюджетного учреждения. Акт о передаче объекта строительства 1 401 01 241 1 106 01 410 Отражение операций по приему на баланс учреждения здравоохранения объекта строительства. 4 Принятие к учету объекта незавершенного строительства. Акт о передаче объекта строительства 1 106 01 310 1 401 01 180 5 Включение в первоначальную стоимость объекта основных средств регистрационных сборов. квитанция 1 106 01 310 1 302 18 730 6 Принятие к учету объекта,
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (застройщик) обязательств по муниципальным контрактам от 22.11.2011 и не устранение им выявленных недостатков, комитет (участник долевого строительства) обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, суды установили факт возникновения недостатков работ до передачи объекта заказчику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а не с ненадлежащей эксплуатацией объекта; выявление недостатков в период гарантийного срока и отсутствие доказательств их устранения застройщиком. Руководствуясь статьями 721, 723, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, при
216, 539, 703, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в части: с момента передачи подрядчиком учреждению объекта капитального строительства (14.03.2018) до включения имущества в реестр собственности города федерального значения (16.04.2018). Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Суды посчитали, что до передачи объекта заказчику лицом, потребившим тепловую энергию, являлся подрядчик. Такой вывод судов не противоречит положениям статей 703 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительные обязанности заказчика по обеспечению тепловой энергией подрядчика из договора подряда, как установили суды, не следуют. Акт от 20.02.2018 суд апелляционной инстанции не признал основанием для возложения на учреждение (заказчика) обязанности по оплате ресурса. Учитывая, что содержание указанного акта не подтверждено соответствующим договором технологического присоединения к тепловым сетям, где бы стороной
доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 162.1, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума № 33, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений. Суды признали доказанным вывод инспекции о том, что период возникновения права на вычет по спорным сумма НДС у инвестора приходится на 2008-2009 годы и 2013-2014 годы, учитывая, что условиями инвестиционных договоров предусмотрена передачаобъектовзаказчиком инвестору после ввода их в эксплуатацию или поэтапно (не дожидаясь ввода в эксплуатацию). Также суды отметили, что в состав расходов, преданных инвестору по сводным счетам-фактурам, включались затраты текущих периодов (2014-2017 годы), а, значит, налогоплательщик имел право полностью передать инвестору расходы, связанные с реализацией инвестиционных проектов, после подписания сторонами актов приемки законченных строительством объектов. Учитывая изложенное, суды поддержали позицию инспекции относительного того, что факт не передачи заказчиком в адрес инвестора принятых в 2009 году
Юг-Эксперт», проводившими повторную экспертизу, исходил из величин общей площади жилого дома, имеющихся в представленном истцом экземпляре договора подряда (149,3 кв.м) и названном экспертном заключении (121,71 кв.м) и, установив наличие в возведенном объекте недостатков, возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома, взыскал с ответчика денежные средства в счет уменьшения стоимости работ по договору и в счет устранения выявленных дефектов. Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта заказчику суд не усмотрел, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение повторной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затрат на устранение имеющихся в возведенном жилом доме недостатков выполненных работ по внутридомовой и дворовой канализации и по шумоизоляции потолков, отказав в иске
права на объект – памятник основателям города Екатеринбурга обуславливает договором о передаче полномочий, заключенным с ФИО1, в то время как ФИО1 является одним из соавторов памятника, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 167, 168, 1229, 1270 ГК РФ, признал договор от 25.08.2016 № ИП/20160824, предусматривающий передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на объект – памятник основателям города Екатеринбурга, исключительные права на который принадлежат нескольким авторам, не соответствующим пункту 3 статьи 1229 ГК РФ. Мотивируя отсутствием у истца исключительных прав на памятник, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Также суд апелляционной инстанции отметил, что передача в собственность заказчика произведения в форме, предусмотренной договором от 18.02.1997 № 5, не обеспечивала достижения цели указанного договора, ввиду чего заказчик приобрел исключительные права на созданный творческим трудом ФИО1 объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на
обязанности произвести комплексный запуск пуско-наладочных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Довод подателя жалобы о необоснованном возложении на Общество обязанности по повторному проведению пуско-наладочных работ, которые не предусмотрены ни технической документацией, ни сметой, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что пуско-наладка объекта по контракту не завершена положительным результатом, соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации, и условиям контракта в результате проведенных пуско-наладочных работ не достигнуто. Передача объекта Заказчику в порядке пункта 5.3 контракта и ввод в эксплуатацию без соблюдения условий пункта 8.19 контракта невозможны. В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не
2 828 718 руб., а с учетом накладных и иных расходов и расценок стоимость дополнительных работ возросла до 23 508 820 руб. Судебная экспертиза по определению видов, объемов и стоимости дополнительных работ не проводилась. Кроме того, является обоснованной ссылка суда на положения статьи 741 ГК РФ, предусматривающей возложение на подрядчика (истца по делу) риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, до приемки объекта заказчиком. Указанные расходы истца, согласно его пояснениям понесены до передача объекта заказчику . При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается принятым с правильным применением норм материального права и оценкой всех значимых по делу доказательств, и отмене не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобы ввиду ее отклонения в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 05.12.2016 по делу № А73-14397/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,
33/2) на выполнение работ по созданию объекта «Стендовый комплекс для испытания тяжелых редукторов» (далее - Стендовый комплекс). Согласно пункту 1.3 договора № 33/2 работы разбивались на 3 этапа: работы по разработке проектной документации на объект в составе, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87; работы по поставке оборудования на объект, и работы по монтажу оборудования на объекте в объемах, установленных проектной документацией; пусконаладочные работы на объекте, ввод объекта в эксплуатацию и передача объекта заказчику . Поскольку процесс оформления договорных отношений, связанных с выполнением второго и третьего этапов работ по договору № 33/2 подпадал под регулирование законодательства о закупках, сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены следующие контракты: контракт от 30.09.2015 № 0472000003415000094-0683467-01 на поставку оборудования (далее - контракт от 30.09.2015), в редакции дополнительных
договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Общий неисключительный перечень работ, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, включает в себя: 2.1.1 разработку документации подрядчика; 2.1.1. поставку оборудования и материалов; 2.1.2. строительство под надзором классификационного Общества; 2.1.3 подготовку и передачу заказчику частей Объекта для выполнения морских операций; 2.1.4. строительно-монтажные и достроечные работы в море; 2.1.5. выполнение ПНР в «холостую» оборудования и систем под надзором классификационного Общества; 2.1.6. подготовка и передача объекта заказчику для проведения комплексной пуско-наладки. В силу пункта 3.1.1 договора цена договора в соответствии с «Расчетом договорной цены» составляет 4 980 000 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 896 400 000 руб., итого с НДС 5 876 400 000 руб. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что цена договора состоит из двух частей: твердой и ориентировочной. Во исполнение обязательств по договору заказчик выплатил подрядчику авансовые платежи, а подрядчик выполнил и сдал работ, в том
процессе выполнения работ систематической, а по завершении работ - окончательной уборки строительной площадки, прилегающей территории с обеспечением свалки и утилизации отходов за свой счет. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что Актом №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.11.2010, в соответствии с которым предъявленный к приемке многофункциональный торгово-развлекательный комплекс МТРК «Лето» введен в эксплуатацию, подтверждается исполнение 1 этапа работ. Однако в соответствии с условиями договора полная передача объекта заказчику подразумевает под собой передачу первого и второго этапа работ в целом. При таких обстоятельствах принятия инвестором 18.11.2010 к учету полученных капитальных вложений в части затрат на приобретение объектов строительства МТРК «Лето» (1-ый этап работ) по СМР от заказчика и отраженных по дебету счета 01.1.1 объект основных средств - здание МТРК «Лето» - 115857,6 кв. м. в сумме 6 091 059 656 руб.не свидетельствует об окончании Договора №46ПШ-09/07 и как следствие Договора №32ПШ-01/07. Кроме
в качестве ИП, полагает, что ее действия не образуют состав какого-либо преступления. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не принято во внимание и не дана оценка понесенным расходам ФИО20 как на строительство детских садов, так и на приобретение сантехники, постельных принадлежностей, игрушек и т.д., как до регистрации ее в качестве ИП, так и после ее регистрации в налоговом органе. Согласно ст.506 ГК РФ (договор поставки), его окончанием является передача объекта заказчику , что ФИО20 было и сделано. Полагает, что неправильно считать, что ФИО20 не производила монтаж объектов, только на том основании, что работы ею были начаты до регистрации в налоговом органе в качестве ИП. После того как работы были закончены, ФИО20 получила денежные средства как ИП за поставку, установку, монтаж и обеспечение модульных садов. Согласно ст. 2 закона 373-3C от 23.06.2015 налоговая ставка в размере 0 процентов применяется в отношении налогоплательщиков-предпринимателей, впервые зарегистрированных и
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Судом установлено, что в оговоренный сторонами срок (ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта заказчику не состоялась. Работы, указанные в дополнительном соглашении в оговоренный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены. Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в
между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по платному бронированию №. Во исполнение обязательств по договору истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 85052 рублей. Несмотря на то, что истец подписал акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, услуга была оказана некачественная. Конечной и окончательной целью указанных услуг по подбору и бронированию объекта является последующая передача объекта заказчику . То есть, ответчик при заключении договора взял на себя обязательство, заключающееся в том, что вышеуказанная квартира в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет переоформлена на имя истца согласно условиям Банка по программе «Ипотека. Строящееся жилье. Победа над формальностями». Однако после направления пакета документов в Банк 26.10. 2018 года сотрудник Банка сообщил истцу, что на вышеуказанную квартиру не может быть оформлена ипотека по данной программе, в связи с тем, что по требованиям Банка по данной
