поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию робототехнического сварочного оборудования, а покупатель – принять его и оплатить. В соответствии с условиями договора под оборудованием понимается комплекс на базе двух сварочных роботов и система безопасности в комплектации, определенной приложением № 2 к договору. Поставка оборудования покупателю по договору осуществлялась в несколько этапов. Поставщик доставил оборудование покупателю, а покупатель принял его на ответственное хранение, что подтверждается подписанными сторонами актом приема- передачиоборудования на ответственноехранение от 25.02.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015. Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло. В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной площадки для монтажа оборудования; готовность производственной площадки подтверждается актом приема-передачи производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами. На подготовленной покупателем производственной площадке ООО «Контур-97» приступило к
08.05.2008 № 0239-им, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности имущества - оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, в том числе, экструзионной линии за инвентарным номером 3476 по договору лизинга от 15.01.2007 № 925/ОД-2 стоимостью 2 720 000 руб. Нарушение обязательств по кредитному договору <***> явилось основанием для обращения банка в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 по делу № А55-1190/2010 с ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в пользу банка взыскано 25 787 353 руб. 75 коп. (долг и проценты) с обращением взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной суммы, в том числе по договору от 08.05.2008 № 0239-им, среди прочего имущества экструзионную линию стоимостью 2 720 000 руб. с инвентарным номером 3476. Между ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (поклажедатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Стройноватор» (хранитель) был заключен договор ответственногохранения от 25.11.2010 № 67, в соответствии
что банком не доказан факт причинения убытков, поскольку полной утраты заложенного имущества не произошло, возможность получения денежной суммы, взысканной решением районного суда, не утрачена. Арестованное залоговое имущество, переданное на хранение, уничтожено пожаром частично, следовательно, исполнительное производство не окончено, уцелевшее оборудование уже передано на торги. Суды установили, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение являются законными, совершены в интересах взыскателя. Судебным приставом приняты разумные меры по сохранности арестованного имущества. Постановление о назначении ответственного хранителя банком не обжаловано, возражений по кандидатуре ответственного хранителя взыскателем не заявлено, режим хранения имущества не оспорен. За время нахождения оборудования на ответственномхранении судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки по реализации имущества должников. Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а так же иные факты, установленные при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром, в результате которого
завода не подтверждено. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы. Представители открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поскольку банком не исполнено определение арбитражного суда от 10 ноября 2006 года о встречном обеспечении и не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу пункта 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отказа в обеспечении. Кроме того, передача оборудования на ответственное хранение банку предусматривает его демонтаж и вывоз с территории завода, вместо этого банк установил свою охрану в отношении всей территории завода, включая проходную, чем парализовал производственный процесс. Доводы истца о том, что один из станков, находящихся в залоге, демонтирован и вывезен с территории завода, ничем не подтвержден, кроме фотографии постамента, на котором он, якобы был установлен. Между тем, завод имеет перечень оборудования, превышающий объем переданного в залог, поэтому интересы банка даже в случае
птицеводческого оборудования с 01.01.2010 по 15.12.2010. При этом стоимость расходов по монтажу птицеводческого оборудования по счетам бухгалтерского учета ООО «Ударник» не отражена, приказ о вводе в эксплуатацию комплектного клеточного птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы не издавался. С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что сторонами одновременно заключены договоры, экономическая необходимость в которых отсутствовала (так как передача в аренду оборудования влечет утрату необходимости передачи этого же оборудования на ответственное хранение, а передача оборудования на ответственное хранение влечет утрату необходимости в аренде здания для его хранения). Кроме того, доказательства реального исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанным договорам в материалах дела отсутствуют. Единственным учредителем ООО «Ударник» является ФИО5, которая одновременно является генеральным директором ОАО Птицефабрика «Тульская». Основным видом деятельности ООО «Ударник» в рассматриваемом периоде являлось выращивание зерновых и зернобобовых, а основным видом деятельности ОАО Птицефабрика «Тульская» – разведение сельскохозяйственной птицы; Кроме того, ООО «Ударник» в 2009 – 2010 годы находился
и ответчиком договором №GA-CIS-08242-DEA-DDP-UZEM от 07.04.2008 г. предусмотрена возможность досрочной поставки оборудования и ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную или ненадлежащую приемку оборудования. Вместе с тем оборудование на склад ответчика не поступало. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, поскольку непосредственной причиной возникновения убытков является получение спорного оборудования истцом от своего контрагента до момента возникновения обязательства по его поставке ответчику и передача оборудования на ответственное хранение без соответствующих оснований. Также убытками истец считает разницу в российских рублях между стоимостью спорного оборудования, уплаченной производителю – фирме «Галика АГ» (Швейцария) 29.12.2008 г. и стоимостью того же оборудования по состоянию на 23.09.2008 г. Если бы ответчик 23.09.2008 г. надлежащим образом исполнил обязательство по оплате оборудования, истец имел бы возможность оплатить поставку координатно-измерительной машины GlobalPerformance исходя из курса евро 36,6 рубля, тогда ее стоимость составила бы в рублях 4729452 руб. Поскольку истец
оборудования, поэтому в настоящее время оборудование, в том числе и спорный станок передан Обществу на ответственное хранение. Производственное здание, где судебным приставом была произведена опись имущества, является собственностью ООО «Стройкомлект», которое сдало данное здание в аренду ООО «Автонормаль-1», а последнее в свою очередь – в субаренду ООО «Автоблик-2». Со слов судебного пристава арест и опись имущества была произведена в связи с утверждениями взыскателей З-вых о том, что данное имущество принадлежит должнику ФИО5 Передача оборудования на ответственное хранение состоялась в октябре 20** года, так как в вышеуказанном производственном здании ООО «Автоблик-2» осуществляет свою деятельность только с августа 20** года. Передача оборудования производится на ответственное хранение в связи с тем, что ООО «Автоблик-2» производит различные автодетали, в связи с чем по мере необходимости берет у ООО «Автодеталь» то либо иное оборудование и соответственно его возвращает. Расчет с ООО «Автодеталь» за приобретаемое оборудование производится путем поставки данной организации автодеталей, но в то
расследования уголовного дела и на данном этапе не могут быть предметом судебной оценки. Доводы о комплектности оборудования при наличии пояснений представителя потерпевшего о том, что штатив и вех находились в комплекте с похищенным оборудованием, также относятся к предмету расследования преступления и подлежат проверке следователем. Ссылка суда на предпринятые <...>» меры для признания сделок по купли-продаже спорного оборудования от <...> недействительными и на свидетельские показания на законность постановления о выемке и действий по передаче оборудования на ответственное хранение представителю потерпевшего не влияют. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Первомайского районного суда <...> от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба З, оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения. Председательствующий
