(легковой автомобиль) было передано компании, акта приема- передачиоборудования от 21.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство (легковой автомобиль) было передано компании, передачи компании указанных транспортных средств, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 369 460 рублей действительной стоимости легкового автомобиля и 369 460 рублей действительной стоимости другого легкового автомобиля, взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих разницу между ценой, по которой компания произвела отчуждение спорных транспортных средств третьему лицу, и их действительной стоимостью на момент приобретения, взыскания с компании расходов, понесенных банком, по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление банка удовлетворено в части; признаны недействительными соглашение от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга ) от 14.04.2014, дополнительное соглашение от 01.04.2016
G07KADA340 заключен между обществом «Европлан» и Обществом «Сберегающие Энерго Технологии» только 10.01.2013; данные обстоятельства свидетельствует о том, что предметом названного договора лизинга являлась иная газопоршневая генераторная установка; исполнительное производство по делу № А40-73138/14, в ходе которого было изъято оборудование, возбуждено в отношении Общества «Сберегающие Энерго Технологии», однако имущество изъято с территории Общества «Стрела», представитель которого присутствовал при изъятии, не возражал против изъятия и не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие передачу ему 23.04.2012 во владение и пользование данного оборудования по договору лизинга , в связи с чем действия Общества «Стрела» не могут быть признаны добросовестными; поскольку Общество «Стрела» не обосновало и документально не подтвердило заявленные требования о признании договоров поставки и лизинга недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата лизингополучателю всего уплаченного им по договору лизинга, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного
65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора от 06.05.2013, расторгнутого по соглашению сторон 31.05.2015, имущество возвращено по акту от 31.10.2015, учитывая также, что оборудование получено обществом «СпецтехАвто» в аренду непосредственно от общества «Эко Лизинг» без участия продавца; договор поставки оборудования от 02.05.2012 № 12/15588 не содержит условия о последующей передаче товара в лизинг; договор 06.05.2013 № 19 заключен спустя год после заключения договора поставки оборудования, передан в аренду по акту 30.05.2013, в связи с чем признал, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды с правом выкупа, а не договором лизинга , а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежит применению к рассматриваемому спору. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие возникновения у ответчика задолженности перед истцом, суд отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили
<***>, по условиям которого последнему предоставлена кредитная линия на сумму 100 000 000 руб. Исполнение обязательств ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» перед банком было обеспечено залогом оборудования в соответствии с договором о залоге от 08.05.2008 № 0239-им, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности имущества - оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, в том числе, экструзионной линии за инвентарным номером 3476 по договору лизинга от 15.01.2007 № 925/ОД-2 стоимостью 2 720 000 руб. Нарушение обязательств по кредитному договору <***> явилось основанием для обращения банка в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 по делу № А55-1190/2010 с ООО «МЛК «СФГ-Лизинг » в пользу банка взыскано 25 787 353 руб. 75 коп. (долг и проценты) с обращением взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной суммы, в том числе по договору от 08.05.2008 № 0239-им, среди прочего имущества экструзионную линию
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб общества и компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (лизингополучатель) и компания (лизингодатель) 30.01.2017 заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 798/599/ДЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. Предметом лизинга является «навесная буровая мачта Ripamonti ЕХ300, навесное оборудование для экскаватора». Согласно пункту 1.4 договора право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю. По истечении срока действия договора и при условии
позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.10.2007 № 6399/07; - действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для исполнения обязательств по передаче оборудования в лизинг третьим лицом, не участвовавшим в совещании от 21.01.2010; - определение моделей ведения предпринимательской деятельности, в частности, как и каким образом будет передаваться оборудование в лизинг, относится к исключительной компетенции сторон спорных сделок; - решение суда первой инстанции не содержит обоснованного вывода о том, почему передача оборудования в лизинг должна была осуществляться непосредственно самим ОАО «Саянмолоко», а не через общество; - факт принятия к бухгалтерскому учету лизингового оборудования лизингополучателями подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители общества заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 24
время – ЗАО «МТЕ Финанс»; лизингодатель) и ОАО «Промтрактор» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.08.2003 № 7033-21-1/7, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, изготовленное определенным лизингополучателем производителем, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, стоимость и сроки его поставки оговорены в спецификациях, подписанных сторонами на каждую партию оборудования (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора передача оборудования в лизинг оформляется актами приема-передачи оборудования в соответствии со спецификациями на каждую партию оборудования. Общая сумма договора за весь срок лизинга определена сторонами исходя из условий, указанных в пункте 5.1 договора. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиками лизинговых платежей, рассчитанными исходя из условий пункта 5.1 договора и подписываемыми сторонами для каждой партии оборудования (пункт 5.2 договора). Наименование, количество передаваемого в лизинг оборудования, включая его оценочную
Дагестан от 03.07.1997 № 117 «О Представлении прокуратуры Республики Дагестан от 09.09.1996 № 7-Зн-96 «Об устранении нарушений законодательства, допущенных Правительством Республики Дагестан при осуществлении инвестиционной деятельности» приобретенное за счет выделенных бюджетных средств оборудование ОАО «Дагсвязьинформ» предложено оформить в долгосрочный лизинг. В соответствии с решением, принятым на совещании у председателя Правительства Республики Дагестан от 27.11.1997 № 18-06, для определения принадлежности телефонной станции южнокорейской фирмы создана рабочая группа, которая предложила следующие возможности возврата бюджетных средств: передача оборудования в лизинг ; выпуск дополнительного пакета акций и передача их Правительству Республики Дагестан в качестве пая в уставном капитале; передача оборудования в аренду с правом выкупа оборудования. Предложенные возможности ОАО «Дагсвязьинформ» не приняты. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.09.1999 № 206 «О дополнительных мерах по обеспечению доходной части республиканского бюджета Республики Дагестан» ОАО «Дагсвязьинформ» поручено оформить задолженность по бюджетным средствам в долю государственной собственности в уставном капитале ОАО «Дагсвязьинформ», что ОАО «Дагсвязьинформ» также не выполнено.
лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, стоимость и срок поставки оговариваются в графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора. В разделе 2 договора № 283/Л/2012 согласованы условия о месте и порядке передачи оборудования. Оборудование должно быть передано лизингополучателю в сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей к настоящему договору с правом досрочной поставки при условии своевременной уплаты лизингополучателем авансового платежа в соответствии с подпунктом 5.2.1 (пункт 2.1). Передача оборудования в лизинг оформляется актами приема-передачи, подписываемыми представителями лизингодателя и лизингополучателя. Дата подписания акта приема-передачи оборудования в лизинг является датой начала срока лизинга (пункт 2.2). В разделе 3 договора № 283/Л/2012 согласованы условия о правах и обязанностях сторон. В разделе 4 договора № 283/Л/2012 согласованы условия об учете и амортизации имущества. Стороны договорились применять ускоренную амортизацию оборудования. Норма амортизации устанавливается в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от
и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 21-62/06 (т. 1, л.д. 40-45), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, изготовленное определенным лизингополучателем производителем, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование, изготовитель и количество оборудования, стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора передача оборудования в лизинг оформляется актами приемки-передачи оборудования в сроки в соответствии со спецификациями на каждую партию оборудования. В силу пункта 5.1 договора общая сумма договора за весь срок лизинга определяется исходя из следующих условий: ставка лизинга определяется по соглашению сторон при подписании каждой спецификации и соответствующего ей Графика лизинговых платежей; стоимость оборудования очередной партии фиксируется в момент подписания спецификации на эту партию и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных
временное пользование и владение 15-ти новых тягачей седельных РЕНО ПРЕМИУМ 4х2, 2013 года выпуска (л.д. 4). В соответствии с п. 4 данного договора срок лизинга – согласованный период владения и пользования оборудованием лизингополучателем, исчисляется в месяцах с даты поставки оборудования – составляет 48 месяцев. Срок лизинга исчисляется для каждой партии оборудования с даты поставки этой партии оборудования, указанной в соответствующем акте приема-передачи (л.д. 9). На основании п. 5.1 договора под поставкой оборудования понимается передача оборудования в лизинг на основании акта приема-передачи, датой поставки оборудования является дата подписания акта приема-передачи. Пунктом 6.2. договора предусмотрено добровольное страхование оборудования лизингополучателем на условиях КАСКО в течение срока лизинга (л.д. 11). На основании п. 7 договора регистрация/постановка на учет оборудования в уполномоченном государственном органе осуществляется силами и за счет лизингодателя (л.д. 11). Сведения о досрочном прекращении договора лизинга отсутствуют. Согласно ст. 6 приложения № 2.2. к договору лизинга, лизингополучатель с даты поставки несет полную ответственность
согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность строительно-монтажное оборудование и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которые обязались солидарно с лизингополучателем отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель по договору № купли-продажи имущества для целей лизинга приобрел предмет лизинга и ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема- передачи оборудования в лизинг передал строительно-монтажное оборудование лизингополучателю. В течение срока действия договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочку внесения лизинговых платежей, а также не исполнял обязанность по страхованию предмета лизинга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил лизингополучателю требования об устранении указанных нарушений. В связи с тем, что лизингополучатель не устранил нарушения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата предмета лизинга и уплаты суммы закрытия
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. Судами установлено, что 5 декабря 2019 г. между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ООО «Спецгрузстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование - тягач седельный Volvo для последующей передачи оборудования в лизинг согласно условиям рамочного договора. Согласно договору лизинга страхователем (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО является лизингополучатель на срок лизинга и период владения оборудованием после окончания срока лизинга или прекращения договора. 24 марта 2021 г. в 19 часов 23 минуты на автодороге Сургут - Новый Уренгой ФИО3, управляя автомобилем Mercedes, принадлежащим на праве собственности ООО «Газнефтехолдинг», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел состояния дорожного полотна, в результате чего совершил столкновение с
