дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Хостель» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Хостель» в привлечении общества «Арлек» к солидарной ответственности по установленному решением от 12.12.2017 обязательству общества «Кремна», суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 58-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 28.05.2013 № 16246/12, и исходил из следующего: во время исполнительного производства по настоящему делу произошла реорганизация ответчика в форме выделения из него общества «Арлек», при этом согласно разделительному балансу у общества «Кремна» осталась кредиторская задолженность
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из условий заключенного соглашения, руководствуясь статьями 10, 307, 408, 420, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили солидарную ответственность общества «ТГК-14» по обязательству, возникшему до реорганизации открытого акционерного общества «Бурятэнерго», в связи с чем признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру. Суд округа поддержал принятые судебные акты, отклонив доводы общества «ТГК-14» о прекращении его обязательств по спору в связи с направлением им уведомления о расторжении соглашения, поскольку его обязательство перед кредитором возникло до реорганизации открытого акционерного общества
в полном объеме. Суд не принял признание иска ответчиком, поскольку в передаточном акте от 25 января 2010 г., в контексте ст. 58, 59 ГК РФ, отсутствуют сведения об обязательствах, перешедших в связи с реорганизацией. По ходатайству ответчика в судебном заседании 19 марта 2010 г. объявлялся перерыв до 26 марта 2010 г. В судебном заседании 26 марта 2010 г. представитель ответчика представил в суд приложения к передаточному акту от 25 января 2010 г. о передаче обязательств при реорганизации . Представитель ответчика представил заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, которое подписано директором ответчика, полномочия которого подтверждаются представленным приказом №20 от 16.02.2010 г. о вступлении в должность директора общества с ограниченной ответственностью «Полойское». Суд исследовав дополнительно представленные документы, принял признание иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Полойское» заключен договор поставки на условиях
«АСК», определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2007 по делу №А05-3391/2006-27 об исключении должника из ЕГРЮЛ. По мнению налогового органа, представленные документы свидетельствуют о том, что основания для списания указанной дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли в качестве безнадежного долга возникли у заявителя в 2002-2003 годах, и спорные расходы не могут быть учтены при исчислении прибыли в 2007 году. Общество, возражая против выводов инспекции, указывает, на то, что сумма дебиторской задолженности на момент передачи обязательств при реорганизации (31.03.2005 года) составила 53 638 рублей. Следовательно, из суммы списанной дебиторской задолженности 216 539 рублей 83 коп., задолженность на сумму 162 901 рублей 83 коп. образовалась за период с 01.04.2005 по 31.12.2007. Размер задолженности ОАО «АСК» подтверждает счетами-фактурами, платежными поручениями и квитанциями к приходным ордерам, составленным в 2005 – 2007 годах. Суд оценил доводы сторон с учетом следующего. Согласно договору от 31.10.1997 № 53 акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (правопредшественник ОАО «АСК»)
передаточные акты суду не представлены. В порядке статьи 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Светлана» и ЗАО «Светлана и К». Так же суд считает необходимым запросить в порядке статьи 66 АПК РФ из МИФНС России № 16 по Новосибирской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО «Светлана и К» (ИНН <***> ОГРН <***>) , акты приема передачи обязательств при реорганизации ЗАО «Новониколаевская лизинговая компания». Учитывая изложенное, суд откладывает судебное заседание. Руководствуясь статьями 51, 66, 65, 158, 184-188 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании на 29 апреля 2010 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 630102 <...>, каб. 406 (тел. <***>). 2. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 июня 2007 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, 17, зал № 502, судья Калашникова В.А. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Заявителю: обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание. Муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» муниципального образования «Город Архангельск»: »: Выписку из ЕГРЮЛ, разделительный баланс, отражающий передачу обязательств при реорганизации , обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание. МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск»: Выписку из ЕГРЮЛ, разделительный баланс, отражающий передачу обязательств при реорганизации, передаточный акт, представить в суд мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и приложением доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательство заблаговременного направления (вручения) отзыва и приложенных к нему документов заявителю, обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание. Сторонам разъясняется, что в соответствии
137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Признать дело №А05-3066/2007 подготовленным к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству на 05 июля 2007 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, 17, зал. № 502, судья Калашникова В.А. Заявителю: обеспечить явку представителя в судебное заседание. Обязать ответчика - МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск»: Выписку из ЕГРЮЛ, разделительный баланс, отражающий передачу обязательств при реорганизации , передаточный акт, представить в суд мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и приложением доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательство заблаговременного направления (вручения) отзыва и приложенных к нему документов заявителю, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 542 224,96 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи нежилого помещения участнику установлен не позднее 31.12.2010. Цена объекта определена сторонами в размере 5 446 760 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства, в нарушение условий договора, не передан застройщиком. В настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», путем выделения еще пяти юридических лиц. Истец полагает, тем самым ООО ФСК «Монолитинвест» недобросовестно распределены активы. Кроме того, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала на свое
распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца. Ответчиками и истцом не заключено соглашение о замене стороны (застройщика) в обязательстве, установленными договорами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В передаточном акте отсутствует определение объема обязательств перед истцом и другими дольщиками и указание на передачу денежных средств во исполнение имущественных обязательств перед ними. Суд обоснованно пришел к выводу, что, с учетом очевидной взаимосвязи всех юридических лиц, действия реорганизации общества обладают достаточными признаками недобросовестного поведения с целью уклонения от ответственности перед участниками долевого строительства. При таких обстоятельствах в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской
удовлетворения заявления ответчика, в связи с чем правомерно взыскал предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном размере. Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика ООО «Линкор» необоснованно возложена солидарная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что государственная регистрация юридического лица ООО «Аквамарин», созданного путем реорганизации в форме выделения, осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после нарушения Застройщиком ООО «Линкор» обязательства по передаче квартиры, а изменение в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № части замены первоначального застройщика ООО «Линкор» на застройщика ООО «Аквамарин» внесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после завершения реорганизации первоначального застройщика. Кроме того, принимая во внимание, что из содержания уточненного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением единственного участника ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли обязательства по заключенному между Застройщиком ООО «Линкор» и истицей договору
права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым № были переданы новому застройщику ООО «Аквамарин» уже с нарушением первоначальным застройщиком ООО «Линкор» установленных в этих договорах сроков завершения строительства многоквартирного дома и передачи кредиторам объектов долевого строительства. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что целью такой реорганизации является стремление ответчика ООО «Линкор» избежать ответственность перед участниками долевого строительства за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к существенному нарушению интересов указанных кредиторов, в том числе истца по настоящему делу. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица ООО «Линкор» и созданного в результате его реорганизации юридического лица ООО «Аквамарин» за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства следует признать законным и обоснованным. Решение суда о взыскании с ответчиков ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также следует
