2 Омск». Из материалов проверки следует и налогоплательщиком не опровергнуто, что объект «Система автоматического контроля загазованности КНС 1, 2 на ЛПДС «Омск» согласно акту б/н принят в эксплуатацию 29.10.2009 по первоначальной стоимости 1 056 280 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что налогоплательщик мог предъявить вычет по налогу на добавленную стоимость в момент передачи основного средства в эксплуатацию . Вывод суда в указанной части также основан на анализе статей 166, 171, 173 Налогового кодекса, из которых следует, что налогоплательщик не имеет возможность выбирать налоговый период для отражения суммы налоговых вычетов. Налоговые вычеты должны относиться к тому налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты. На страницах 58, 59 обжалуемого решения налоговый орган указал, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере
договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет: эксплуатация 1 маш/часа башенного крана – 650 руб.; на семи вставках (с поднятой стрелой) 750 руб., перебазировка, монтаж –демонтаж крана - 280000 руб.; монтаж-демонтаж подкранового пути – 1 п.м. 4200 руб.; аренда подкрановых балок – 400 руб. в месяц за 1 шт.; рихтовка подкрановых путей – 1 п.м 2600 руб. Актом от 11.03.2008 года башенный кран КБ-405, рег. № 25636 передан истцом ответчику по акту приемки- передачи основных средств в эксплуатацию (под охрану). По документу, поименованному как требование-накладная от 11.03.2008 года в аренду от истца ответчику переданы 02 штук ж/б балок. Факт оказания услуг по работе крана и аренда подкрановых балок за март-июль 2008 года включительно подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний. Согласно расчету истца и представленным документам, задолженность ответчика перед истцом за аренду и услуги крана за указанный период составляет 1061542,26 руб. Поскольку доказательств оплаты ответчик суду, в нарушение ст.
работ составляет: эксплуатация 1 маш/часа башенного крана – 650 руб.; перебазировка, монтаж-демонтаж крана – 350000 руб.; монтаж-демонтаж подкранового пути – 1 п.м. 4186 руб.; аренда подкрановых балок – 400 руб. в месяц за 1 шт.; рихтовка подкрановых путей – 1 п.м 2600 руб. При эксплуатации крана в выходные и праздничные дни цена увеличивается на коэффициент 1,30. Актом от 17.08.2008 года башенный кран КБ-403Б рег. № 30852 передан истцом ответчику по акту приемки- передачи основных средств в эксплуатацию (под охрану). По документу, поименованному как требование-накладная от 17.08.2008 года в аренду от истца ответчику переданы 4 штук ж/б балок. Факт оказания услуг по работе крана и аренда подкрановых балок за июнь-ноябрь 2008 года включительно подтверждается рапортами о работе башенного крана, а также актами, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний. Согласно расчету истца и представленным документам, задолженность ответчика перед истцом за аренду подкрановых балок и услуги крана за указанный период составляет 637400
составляет: эксплуатация 1 маш/часа башенного крана – 900 руб.; перевозка башенного крана, монтаж крана – 350000 руб.; демонтаж крана – 350000 руб., стоимость изготовления девяти индивидуальных связей крепления на основании п.2.3.5 договора – 600000 руб. Согласно п.4.5 договора стороны пришли к соглашению, что подтверждением факта работ Крана будет являться сменный рапорт, подписанный уполномоченным представителем Заказчика. Полномочия на подписание сменного рапорта будет удостоверяться наличием штампа или печати Заказчика на сменном рапорте. Актом приемки- передачи основных средств в эксплуатацию (под охрану) от 1.03.2010 года истец сдал ответчику в работу башенный кран 473. Факт оказания услуг по работе крана за март 2011 года подтверждается подписанным между сторонами актом № 00000042 от 31.03.2011 года на сумму 151200 руб. Факт оказания услуг за апрель, май 2011 года подтверждается рапортами о работе башенного крана, с подписью и штампом ответчика. Кроме того, все акты на работу крана, оплату за которую требует истец, а также соответствующие счета
договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет: эксплуатация 1 маш/часа башенного крана – 650 руб.; на шести вставках (с поднятой стрелой) 750 руб., перебазировка, монтаж –демонтаж крана - 280000 руб.; монтаж-демонтаж подкранового пути – 1 п.м. 4200 руб.; аренда подкрановых балок – 400 руб. в месяц за 1 шт.; рихтовка подкрановых путей – 1 п.м 2600 руб. Актом от 17.03.2008 года башенный кран КБ-408, рег. № 25618 передан истцом ответчику по акту приемки- передачи основных средств в эксплуатацию (под охрану). По документу, поименованному как требование-накладная от 18.04.2008 года в аренду от истца ответчику переданы 10 штук ж/б балок. Факт оказания услуг по работе крана и аренда подкрановых балок за март-июль 2008 года включительно подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний. Согласно расчету истца и представленным документам, задолженность ответчика перед истцом за аренду и услуги крана за указанный период составляет 938308 руб. Поскольку доказательств оплаты ответчик суду, в нарушение ст.
недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, о признании недействительным договора аренды этого помещения, об истребовании имущества из незаконного владения и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежат удовлетворению. Данные выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции верно оценил решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992г. № 182, постановление мэра г. Владивостока от 15.07.1997г. № 1991, акт от 03.07.1998г. приема- передачи основных средств в эксплуатацию от МУП ПЖЭТ-5 и обоснованно пришел к выводу о том, что на основании этих документов право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение площадью ... кв.м. не возникло, поэтому включение этого помещения в Реестр муниципальной собственности и дальнейшая регистрация права муниципальной собственности на это помещение являются неправильными. Выводы суда в этой части изложены в решении суда, являются мотивированными, и оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. Суд верно учел,
сушилки площадью 13,6 кв. м и кухни площадью 22,6 кв. м, расположенные рядом с квартирой № . Произведено перезакрепление общей площади на имя ФИО1 - определен объем общей площади 40 кв.м. Трест «Дальвостуглеразведка» обратился к мэру г. Владивостока с заявлением о передаче двух служебных комнат в общежитии по ул. сотрудникам треста. Протоколом № совместного заседания профкома и администрации треста «Дальвостуглеразведка» от ФИО1 дополнительно выделана комната без указания ее площади. Актом приемки – передачи основных средств в эксплуатацию администрации г. Владивостока МП «ПЖРЭТ-5» передано здание № . В жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с , ФИО2 с , в свою очередь, М.Д.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью . Согласно данным ООО «Общие цели» лицевые счета в доме № загружены в базу вычислительного центра в 1997 году из базы ЖЭУ-32 Советского района. Лицевой счет на жилые секции 1-3 в квартире № оформлен на ФИО1, занимаемая площадь составляет 40 кв.м,
