никогда не являлась учредителем/руководителем в каких-либо организациях, ООО «Воронежоптторг» не знакомо. Из протокола допроса свидетеля от 06.07.2017 № 911 ФИО32, проведенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, следует, что о зарегистрированных организациях свидетелю ничего не известно, в 2015 году ФИО32, потерял паспорт, ранее (приблизительно в период с 2014-2015) отдавал паспорт в залог в ларек за алкоголь, который расположен по адресу: <...> собственником ларька является ФИО36, в данном ларьке предоставляется алкоголь при передаче паспорта в залог . От ФИО34 поступило заявление по форме № Р34001 в связи с недостоверностью сведений о нем, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. ФИО31, ФИО34 и ФИО35, также числившиеся руководителями ООО «Рекламное агентство «Медор», по направленным в их адрес повесткам в налоговые органы для проведения допросов не явились (поручения о допросах от 06.03.2019 № 12-08/10203, от 06.03.2019 № 12-08/10204, от 06.03.2019 № 12-08/10206). Учредителями и руководителями ООО
купли-продажи №35 комбайна Е-11200 1М, заводской № машины (рамы) 177951, номерной знак код 19 серия РХ № 1049, № двигателя 361810, № коробки передач сведения отсутствуют, основной ведущий мост сведения отсутствуют, год выпуска 1995, цвет красный, вид движения колесный, паспорт: серия ВВ 323819 по цене 40.000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4/2007 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «Племенной завод «Россия», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года по делу № А74-4/2007 в части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: признать недействительным договор залога от 20 июля 2005 года между ОАО «Племенной завод Россия» и ООО «Хакасский молочный завод». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости
что по состоянию на 09.10.2015 задолженность общества "Респект-Лизинг" перед обществом "ИнтрастБанк" по кредитным договорам от 24.08.2012 № КЛ-16/12 и от 22.10.2013 № К-23/13 не погашена. В связи с тем, что кредитные обязательства по данным договорам не исполнены, права требования не прекращены, банк, ссылаясь на то, что залогодателем по договорам залога является заемщик, указал, что возможности снятия обременения и передачипаспортов транспортных средств не имеется. Письмами от 18.10.2015 № 8 и № 9 предприниматель ФИО1, ссылаясь на полную оплату лизинговых платежей по договорам лизинга, и как следствие, на прекращение договоров лизинга и залога предмета лизинга, просил общество "Респект-Лизинг" выдать паспорта транспортных средств. В ответ на указанные письма общество "Респект-Лизинг" сообщило предпринимателю ФИО1, что не имеет возможности передать паспорта транспортных средств, в связи с их нахождением на хранении у общества "ИнтрастБанк" на основании договоров залога имущества от 15.11.2012 № ДЗ-16/12/13 и от 13.11.2013 № ДЗ-23/12. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
был объявлен перерыв до 26.03.2019, конкурсному управляющему ООО «СТК» предложено представить договор уступки права требования, в соответствии с которым требования переданы от АО АКБ «Новикомбанк» ООО «РТ-Капитал» и перечень документов, переданных банком ООО «РТ-Капитал» в связи с уступкой права требования, представить пояснения о наличии документов, подтверждающих факт передачи оригиналов паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин от АО АКБ «Новикомбанк» в ООО «РТ-Капитал». ООО «РТ-Капитал» предложено представить пояснения, в содержании которых указать сведения у кого находятся оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин в отношении заложенной техники, со ссылкой на доказательства. Раскрыть причины, по которым при уступке права требования, обеспеченного залогом , банком не были переданы оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин ООО «РТ-Капитал». Имеются ли сведения о нахождении оригиналов паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин до настоящего времени у АО АКБ «Новикомбанк» и подтверждает ли банк данное обстоятельство. Информация о перерыве размещена в информационной
ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Акваресурсстрой» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными. Признавая срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать дату передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема- передачи документов от 22.12.2015 копий паспортов транспортных средств на автомобили в собственности, а также на транспортные средства, находящиеся в залоге у банка (пункты 112 и 175 акта приема-передачи документов). Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего. В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал
несостоятельными доводы ответчика о том, что в залог при получении займа и оформлении расписки займа ФИО1 отдавала П.Л.И. свой паспорт, который был обратно передан ФИО1 после возврата суммы долга, в связи с чем обязательства по договору займа исполнены, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, доводы о том, что П.Л.И. при жизни не предъявляла требований к ФИО1 о нарушении условий договора займа, что также свидетельствует об исполнении обязательства. В оформленной расписке указанные сведения не отражены, передача паспорта в залог не является обстоятельством, свидетельствующим о заключении сторонами договора займа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. Иных доказательств выплаты ответчиком ФИО1 суммы долга суду не представлено. Факт трудоустройства ответчика ФИО1 в конце ДД.ММ. (указано в пояснениях) в _________ не исключает наличие обязательств по договору займа. Истцом представлены копии записей
по настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Пояснил суду, что с 2009 года он неоднократно находился на территории Российской Федерации, 17 января 2013 года получил патент для работы на территории Белгородской области. Последний раз он въехал на территорию Российской Федерации 21 января 2014 года. В связи с передачей паспорта в залог постороннему лицу в 2014 году не смог выехать с территории России. Виновность Талмацкого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Из протокола об административном правонарушении № 0 от 24.01.2017 года следует, что Талмацкий нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации – с 20 апреля 2014 года у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В протоколе имеется собственноручная запись Талмацкого о согласии с правонарушением. Протокол
подсудимых исполнять перед потерпевшей обязательства по возврату денежных средств, поскольку на момент составления доверенности недвижимое имущество ФИО4 и ФИО5 находилось в залоге у Банка, на используемое ими имущество на правах аренды был наложен арест в связи с неуплатой налогов и сборов, а транспортные средства уже выбыли из владения подсудимых. То есть фактически воспользоваться правом распоряжения имуществом по доверенности потерпевшая ФИО7 не могла, о чем подсудимые не могли не знать, а один только факт передачи паспортов в залог обеспечения долговых обязательств, при наличии сведений о том, что спустя некоторое время ФИО4 оформлен новый паспорт якобы по утере прежнего, а паспорт ФИО5 возвращен в связи с ее смертью, также не подтверждает отсутствие умысла на хищение денежных средств. Выводы суда о том, что составление расписок и признание подсудимыми своих обязательств свидетельствуют об их намерении возвратить денежные средства также признаются неубедительными, поскольку сам факт написания расписок и невыполнение изложенных в них обязательств при фактическом
