заместителей, прокуроров городов, районов, других территориальных прокуроров и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур; осуществляет учет и выдачу гербовых бланков, а также их списание; осуществляет учет листков нетрудоспособности и отпусков, оформляет отпускные документы и документы о командировании; готовит к сдаче номенклатурные, личные дела и надзорные производства с постоянными и длительными сроками хранения и осуществляет их передачу в архив, обеспечивает получение истребуемых прокурорскими работниками дел, производств из архива; осуществляет при участии Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры материально-техническое обеспечение деятельности отдела кадров территориальных органов прокуратуры и отдела обработки персональных данных кадров территориальных органов прокуратуры , ведет учет материально-технических ценностей и обеспечивает их целевое использование; представляет сотрудникам отдела кадров территориальных органов прокуратуры сведения, документы и материалы в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, осуществляет подготовку информационных материалов, необходимых для обеспечения деятельности управления и отдела; производит копирование документов, обеспечивает оперативную отправку документов факсимильной связью; выполняет иную работу по поручению начальников
и передачуперсональных данных граждан, проживающих в многоквартирном доме, использовать их в целях исполнения работы по управлению многоквартирным домом, передавать персональные данные третьим лицам и привлекать последних для их обработки и совершения операций с персональными данными. Более подробно позиция Общества изложена в заявлении. Определением суда от 28 декабря 2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 22 февраля 2018, назначено судебное заседание. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении. Прокурор Родниковского района Ивановской области заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. Как следует из пояснений представителя спариваемое представление от 06.10.2017 №02-12-2017 не затрагивает права и законные интересы ООО «Служба заказчика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для его деятельности в указанной сфере, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, считает оспариваемое представление законным и обоснованным. Прокуратурой по
лицо) от 29.09.2015 № 1р-2015 об устранении нарушений законодательства в области персональных данных. По мнению заявителя, данное представление является незаконным, поскольку Банк в целях защиты своих законных интересов и исполнения договора был вправе обрабатывать персональные данные и передавать их для обработки третьим лицам, несмотря на отзыв клиентом согласия на обработку персональных данных; передача сведений о должниках является необходимым условием по исполнению кредитного соглашения между Банком и клиентом. Прокурор доводы заявителя не признает, полагая, что при отзыве согласия на обработку персональных данных Банк в любом случае не вправе передавать персональную. Информацию третьим лицам. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка в отношении публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по соблюдению законодательства Российской Федерации в области персональных данных. В ходе проверки установлено, что по кредитному соглашению в рамках договора комплексного банковского обслуживания от 24.09.2014 № КD56996000013128 с гражданином-заемщиком, который 07.07.2015 направил в банк заявление об
использования их в целях для осуществления платежа. Договор с ОАО «Ростелеком» об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных» подтверждает лишь наличие сети, а не наличие услуг связи. Работа офиса платежных систем строилась следующим образом — клиент обращается с просьбой помочь пополнить его личный (персональный) счет системы UNIT CASH. Данные действия для клиента, общество осуществляло безвозмездно. Представил платежные документы о зачислении денежных средств. Подтвердил оказание 26.02.1011 года по указанным в оспариваемом постановлении адресам услуг по пополнению персональных счетов системы UNIT CASH, по субагентскому договору с ООО «ТрансКом». Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Представил материалы административного дела. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Указал, что проверка проведена прокуратурой по вопросу исполнения обществом законодательства о связи при осуществлении деятельности по организации доступа к сети «Интернет». ООО «Спикер» оказывало телематические услуги связи,
данных) третьим лицам, что противоречит ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому условие договора должно быть изложено таким образом, чтобы гражданин имел возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачиперсональных данных, сведений, составляющих тайну, третьим лицам. Довод заявителя о недоказанности фактического осуществления взыскания обществом неустойки в размере, превышающем 20% в годовых, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод относится к периоду исполнения договора и не имеет правового значения для настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности являются необоснованными. В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.23.49 КоАП РФ, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 12.11.2015 из прокуратуры Центрального района г. Челябинска на рассмотрение поступили материалы административных дел в отношении ООО «Удобные деньги 1», ООО «Удобные деньги 2», ООО «Удобные деньги 9», ООО «Удобные деньги 14». По результатам правовой оценки этих материалов 16.11.2015
марта 2007 старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлен факт приобщения в качестве вещественного доказательства системного блока персонального компьютера, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2010 постановлено о передаче вещественного доказательства по делу – системного блока персонального компьютера –ФИО1 по принадлежности. Таким образом, указанными выше документами, по мнению истца, подтверждается факт изъятия системного блока и факт необходимости его возврата, однако, учитывая, что до настоящего времени системный блок не возвращен истцу, истец обратился в арбитражный суд о взыскании стоимости системного блока по правилам пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины прокуратуры в утере системного блока. Пояснил со ссылкой на материалы уголовного дела, что истец по настоящему делу признан гражданским истцом в рамках уголовного дела, в связи с чем производство по
в указанном согласии ФИО21 дает согласие на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) своих данных. В силу п. 1 и п. 1.1. ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Таким образом, ответ Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ФИО3 от 28 июня 2021 г. № № в силу вышеприведенных положений Закона, нельзя признать законным и обоснованным. Также, 12.07.2021 г. административный истец обратился с заявлением в прокуратуру Самарской области о нарушении Главой Октябрьского района г. Самара норм законодательства о рассмотрении обращения граждан
годы и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ТСЖ «Богатырский 28» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Ответчиком нарушены права истца на защиту персональных данных путем их передачи ООО «Юридическая компания «Жилинформколлект». По данному факту истец обращался в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу. В ходе проверки было выявлено нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», после чего обращение истца и собранные материалы были переданы в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. Также с октября 2016 года ответчик незаконно стал включать в платежные квитанции строку «пени», несмотря на своевременную оплату коммунальных услуг со стороны истца, что привело к нарушению его прав как потребителя. По данному факту истец также обращался в прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. Кроме того, истец
