доказательств, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом при вынесении решения по делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А60-46562/2013 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу отказано. Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 15.10.2015 указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение. ФИО1 представлено в материалы дела постановление о передаче по подследственности от 22.10.2021 для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения материал №1050пр-21 от 22.10.2021. В постановлении указано о передаче для проведения дальнейшей проверки материал №1050пр-21 от 22.10.2021 в отдел по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. Проанализировав содержание данного документа, суд первой инстанции обоснованно отметил, что его содержание не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем, правомерно не принял во внимание
г. Екатеринбурга о наличии признаков состава преступления в действиях ФИО2 предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ответ из прокуратуры Свердловской области от 05.09.2018 по заявлению директора ФИО11 в отношении ФИО9 по факту хищения денежных средств ООО «А-Метиз групп», копия отзыва третьего лица ФИО12 (ФИО13) директора ООО «А-Метиз групп»; копия ответа от 01.02.2016 ФИО11 соучредителя ООО «А-Метиз групп» потерпевшей ФИО14 по поводу деятельности ФИО2 и ее мужа ФИО9; копия постановления от 02.04.2018 о передаче по подследственности ; копия ответа начальника ОБИП ОУР ОП № 5. В отзыве на апелляционную жалобу должник поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения. В заседании апелляционного суда кредитор ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители должника ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
указанию стороны Общества, от угла здания расположенного бетонном фундаменте до здания цеха №1 Общества, расстояние составило 13 м 50 см. 3) третья контрольная точка снята по указанию стороны Общества, от здания цеха №1 Общества до фундамента расстояние составило 12 м 80 см. Давая оценку данным замерам, судами учтено, что указанные замеры произведены в 2021 году, то есть спустя 2 года после пожара, произошедшего в 2019 году. В то же время, из постановления о передаче по подследственности от 12.08.2019, вынесенного должностным лицом уполномоченного органа, расстояние от сохранившейся части навеса до стены прилегающего с северной стороны производственного здания составляет 15 м. Расхождения в замерах, произведенных в 2021 году (14 м 90 см), и замерах дознавателя (15 м), произведенных в 2019 году, являются незначительными (разница - 10 см). Кроме того, судами установлено, что доказательства, свидетельствующих о допущенных ИП ФИО2 нарушениях требований пожарной безопасности при складировании пиломатериалов в материалы дела не представлены. Материалы
В процессе расследования указанного уголовного дела были изъяты и признаны вещественными доказательствами принадлежащие ООО «Шумшу» орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 18.07.2016 на основании акта приема-передачи вещественных доказательств – орудий лова с судна «Кадет-601» ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району на ответственное хранение по уголовному делу №627012 были переданы 5 ловушек поверхностных бортовых с крыльями в сборе обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») на ответственное хранение. В связи с передачей по подследственности уголовного дела № 627012 03.04.2017 вещественные доказательства по уголовному делу № 627012 – пять орудий лова, изъятые 18.07.2016 с борта судна «Кадет-601», были переданы УМВД России по Камчатскому краю по акту приема-передачи вещественных доказательств от 03.04.2017. Судом установлено, что 01.06.2017 УМВД России по Камчатскому краю передало на ответственное хранение пять орудий лова федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Севвострыбвод»), что подтверждается актом
конституционности положений статьи 6 Закона №1-ФКЗ, статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ отказала. В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ГУП «Примтеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением сведений о проводимой проверке от 26.03.2021 (по статье 303 УК РФ) и сведений о передаче по подследственности от 11.01.2021 (по части 2 статьи 159 УК РФ). Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, в приобщении к материалам дела сведений о проводимой проверке от 26.03.2021 (по статье 303 УК РФ) и сведений о передаче по подследственности от 11.01.2021 (по части 2 статье 159 УК РФ) отказал ввиду того, что данные доказательства не относятся к существу спора. Поскольку указанные доказательства представлены в электронном виде они не подлежат возврату конкурсному управляющему. Руководствуясь
УПК РФ. Кроме того, не был запрошен биллинг телефонных переговоров и не установлено, где находился ФИО3, когда направлял по телефону угрозы в адрес ФИО1, то есть фактически не установлено место совершения ФИО3 преступления, не были запрошены распечатки СМС-сообщений или иного вида сообщений у сотового оператора. При отсутствии оснований, предусмотренных ст.152 УПК РФ, а также вышеуказанных сведений, следователь не мог установить место совершения преступления, следовательно, решение принято формально и незаконно. По мнению авторов жалобы, передача по подследственности в Северную Осетию материала об угрозах является проявлением волокиты и создает препятствия для установления факта преступления, так как ФИО3 проживает на территории КБР. В связи с чем, полагают, что суд первой инстанции не рассмотрел жалобу по существу и вынес незаконное постановление. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным,
судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким Ю.О., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Автор полагает, что оснований, для возврата уголовного дела прокурору не имелось. В обосновании своих доводов государственный обвинитель, ссылаясь на ч.1 ст. 146, ч. 5 ст. 152, ст. 157 УПК РФ указывает, что вывод суда о незаконном возбуждении уголовного дела является не верным, так как по мнению автора представления, возбуждение уголовного дела одним следственным органом и дальнейшая его передача по подследственности другому, была вызвана необходимостью безотлагательного возбуждения уголовного дела и проведения по нему неотложных следственных действий. Прокурор полагает, что в силу требований ч.5 ст.151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, может производиться следователями органа, выявившими эти преступления. Автор представления также обращает внимание на то обстоятельство, что при избрании ФИО1 меры пресечения, а так же и при ее продлении, суд не указывал о нарушениях закона при возбуждении
В. оставлена без удовлетворения. В апелляционных жалобах В. просит постановление суда отменить и указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 г. № 2069-О передача материала проверки в иной территориальный орган должна осуществляться в порядке ст.152 УПК РФ и передача дела по подсудности входит в компетенцию не следователя, а руководителя следственного органа, суд необоснованно сослался на положения п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ, не оценил довод В. о том, что передача по подследственности возможна только в отношении возбужденного уголовного дела, не дал оценки тому, что постановление следователя не только противоречит ст.152 УПК РФ, но и не мотивировано, суд не дал оценки показаниям Л. в УФСБ и доводам В. в связи с этим. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судебное заседание по жалобе В. проведено в соответствии с положениями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного решения не допущено. Постановление является
удовлетворении его первичных требований (л.д.14). Изучив представленные материалы и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин. В порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат лишь те решения и действия должностных лиц следственных органов (органа внутренних дел), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Передача по подследственности материала проверки, проводимой по заявлению о преступлении, является промежуточным решением, она не прерывает уголовное судопроизводство, а потому сама по себе не затрудняет доступа его участников к правосудию. В первичной и апелляционной жалобах ФИО1 не конкретизирует, каким образом передача по подследственности материала проверки по явке с повинной ущемляет его конституционные права и свободы. Кроме того, в первичной жалобе заявитель сообщает о проведении по его явке с повинной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ,
