оплатило ТМУП «Стройдеталь» 1 317 900 руб., с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи имущества от 19.01.04г. согласно счета № 2 от 15.04.04г. В доказательство передачи займов обществу истец представил отчеты кассира с соответствующими записями: касса за 5.07.04г.: ПКО № 34 от 5.07.04г. принято от ФИО6 500 000 руб. заемные средства по договору безвозмездного займа; РКО № 35 от 5.07.04г. выдано ФИО6 500 000 руб. для взноса наличных на расчетный счет/заемные средства; банковская квитанция № 11 от 5.07.04г. получено от ООО «ТВ» для зачисления 500 000 руб.; источник взноса: возврат неиспользованных подотчетных средств – 50 000 руб., заемные средства по договору займа – 450 000 руб.; касса за 16.06.04г.: ПКО № 32 от 16.06.04г. принято от ФИО6 500 000 руб. возврат неиспользованных подотчетных сумм ; РКО № 33 от 16.06.04г. выдано ФИО6 500 000 руб. для взноса наличных на расчетный счет/возврат неиспользованных подотчетных средств; банковская квитанция № 9 от
по счету 71 (подотчетное лицо ФИО9) с данными авансовых отчетов (т. 7, л.д. 60) показало, что сумма начального остатка подотчетной суммы указана в авансовых отчетах на дату его составления позже даты совершения передачи денежных средств с учетом сумм, выданных с даты передачи, до даты составления отчета. Таким образом, акты приема- передачи векселей, авансовые отчеты содержат недостоверные сведения, поскольку подотчетное лицо не могло исполнить действия по передаче денежных средств, указанные в данных документах по передаче денежных средств ввиду отсутствия у него необходимого объема на дату передачи. При допросе Cулейманов М.-Г.Б. подтвердил факт получения денежных средств и показал, что «векселя получал, сумму точно не помнит. Он, чтобы получить вексель, приезжал во Владимир, либо иной город и получал вексель. Звонил ФИО9, и тот ему говорил, куда и в какое время зайти и получить вексель. Он получал вексель, расписывался. Суммы были разные, получал наличные денежные средства. Денежные средства были упакованы по-разному. Акты приема-передачи подписывал,
законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения. Таким образом, акты приема- передачи векселей, авансовые отчеты содержат недостоверные сведения, поскольку подотчетное лицо не могло исполнить действия по передаче денежных средств, указанные в данных документах по передаче денежных средств ввиду отсутствия у него необходимого объема на дату передачи. В ходе допроса ФИО9 подтвердил факт получения денежных средств и показал, что «векселя получал, сумму точно не помнит. Он, чтобы получить вексель, приезжал во Владимир, либо иной город и получал вексель. Звонил ФИО3 и тот ему говорил, куда и в какое время зайти и получить вексель. Он получал вексель, расписывался. Суммы были разные, получал наличные денежные средства. Денежные средства были упакованы по-разному. Акты приема-передачи подписывал,
подтверждения. Сопоставление данных карточки по счету 71 (подотчетное лицо ФИО8) с данными авансовых отчетов показало, что сумма начального остатка подотчетной суммы указана в авансовых отчетах на дату его составления позже даты совершения передачи денежных средств с учетом сумм, выданных с даты передачи, до даты составления отчета. Таким образом, акты приема- передачи векселей, авансовые отчеты содержат недостоверные сведения, поскольку подотчетное лицо не могло исполнить действия по передаче денежных средств, указанные в данных документах по передаче денежных средств ввиду отсутствия у него необходимого объема на дату передачи. При допросе ФИО12 подтвердил факт получения денежных средств и показал, что «векселя получал, сумму точно не помнит. Он, чтобы получить вексель, приезжал во Владимир, либо иной город и получал вексель. Звонил ФИО8, и тот ему говорил, куда и в какое время зайти и получить вексель. Он получал вексель, расписывался. Суммы были разные, получал наличные денежные средства. Денежные средства были упакованы по-разному. Акты приема-передачи подписывал,
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 4 747 000 рублей подтверждается: расходными кассовыми ордерами ООО «Нива» № 132 от 18.03.2016, № 133 от 17.05.2016; авансовыми отчетами подотчетного лица ООО «Нива» Чжу Имбо № 48 от 18.03.2016, № 49 от 17.05.2016; расписками главы КФХ от 18.03.2016, от 17.05.2016 на общую сумму 4 747 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что у главы КФХ отсутствуют правовые снования для удержания 4 747 000 рублей, которые были переданы истцом в счет договора аренды земли, который так и не был заключен. Доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по исполнению обязательств о передаче земельного участка
