Передача полезной модели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

годы) N строки Количество приобретенных новых технологий (технических достижений) Количество переданных новых технологий (технических достижений) Всего в том числе за пределами Российской Федерации из гр. 4 в Армению, Беларусь, Казахстан, Киргизию Всего в том числе за пределы Российской Федерации из гр. 7 в Армению, Беларусь, Казахстан, Киргизию 1 2 3 4 5 6 7 8 Всего (сумма строк 1002 - 1007) 1001 в том числе по формам приобретения ( передачи): права на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей , селекционных достижений, программы для ЭВМ и базы данных 1002 результаты исследований и разработок 1003 ноу-хау, соглашения на передачу технологий 1004 покупка (продажа) оборудования 1005 целенаправленный прием (переход) на работу квалифицированных специалистов 1006 другие 1007 Раздел 11. Инновации, направленные на улучшение экологии (заполняется один раз в два года за нечетные годы) (раздел заполняется, если в строке 210 отмечен код 1) В течение последних трех лет имела ли организация завершенные

новых технологий (технических достижений), программных средств Количество переданных новых технологий (технических достижений), программных средств Всего в том числе за пределами Российской Федерации - всего из гр. 4 в странах СНГ Всего в том числе за пределы Российской Федерации - всего из гр. 7 в страны СНГ 1 2 3 4 5 6 7 8 Всего (сумма строк 1002 - 1007) 1001 в том числе по формам приобретения ( передачи): 1002 права на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей , селекционных достижений результаты исследований и разработок 1003 ноу-хау, соглашения на передачу технологий 1004 покупка (продажа) оборудования 1005 целенаправленный прием (переход) на работу квалифицированных специалистов 1006 другие 1007 Раздел 11. Организационные и маркетинговые инновации Предпринимала ли Ваша организация в течение последних трех лет изменения в следующих направлениях (укажите по каждой строке соответствующий код) N строки Оценочные коды (да - 1; нет - 2) 1 2 3 Организационные инновации

пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанием в качестве патентообладателя не автора полезной модели, а иного лица, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав соглашение от 05.12.2012 заключенным и надлежаще исполненным участниками и обществом «Аэросани Экспедиция», а условие в части передачи обществу «Аэросани Экспедиция» права на подачу заявки на регистрацию патента согласованным, приняв во внимание факт установления ФИО1 и ФИО2 соглашением от 03.12.2012 порядка распределения вознаграждения между соавторами за использование полезной модели , суд первой инстанции заключил, что действительная воля авторов была направлена на создание общества «Аэросани Экспедиция» и передачу ему права на получение патента. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 421, 431, 432, 1229, 1345, 1347, 1348, 1357, 1370, 1398 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по

«CCTM «ES100» (далее – аппаратура CCTM «ES100»), предназначенной для организации ведомственных каналов диспетчерского и технологического управления в системах передачи телемеханической информации и передачи данных по линиям электропередач всех классов назначения. Истцу стало известно о направлении ответчиком в адрес акционерных обществ «Россети», «Сахалинэнерго», «РАО Энергетические системы Востока», филиала акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, использующих аппаратуру общества «Мультиобработка», четырех писем (от 23.09.2016 № 780, от 15.07.2016 № 588, от 06.10.2016 № 825/10, от 30.09.2016 № 805/1), содержащих сведения диффамационного характера, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества «Мультиобработка». Как посчитал истец, ответчик в оспариваемых фрагментах писем проинформировал адресатов о принятии Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения от 16.09.2016 о признании недействительным полностью патента № 128047 от 19.11.2012 (далее – патент № 128047) на полезную модель аппаратуры CCTM «ES100», о контрафактности данной аппаратуры как выпускаемой в соответствии с оспоренным патентом № 128047 и, следовательно, о нарушении выпуском данной

передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании спорной патентной заявки отозванной, так как данное требование в соответствии с пунктом 2 статьи 1248, пунктом 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не подлежит рассмотрению в судебном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 1351, 1374, 1376, 1384, 1388 – 1390 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 28.01.2014, поскольку у ФИПС и его сотрудника имелись полномочия для направления заявителям запроса в отношении спорной заявки, у Роспатента и ФИПС имелись основания для направления такого запроса, ввиду несоответствия спорной заявки требованиям закона, выявленные экспертизой недостатки в результате представления заявителями уточненного описания полезной модели

получения определения счет на оплату экспертизы; - провести экспертизу в течение 2-х месяцев с момента получения необходимых материалов; - эксперту обеспечить возможность присутствия представителей сторон при проведении вскрытия и осмотра объектов исследования, для чего заблаговременно уведомить Арбитражный суд Нижегородской области о времени и месте проведения вскрытия и осмотра объектов исследования (с целью извещения представителей сторон). 5) Направить эксперту для проведения экспертизы копии патентов на полезную модель RU 56530 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», полезную модель RU 57406 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», полезную модель RU 53983 «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», справки Федерального института промышленной собственности (с приложениями), чертежи, представленные ООО «КАВЗ», копию руководства РЭ ТДК.01-1703030, а также образцы, представленные в суд истцами и ответчиком. 6) Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Производство по делу приостановить. Судья Р.А.Санинский Требинская И.В., 439-15-95

течение 21 рабочих дней с момента получения необходимых материалов; - эксперту обеспечить возможность присутствия (без вмешательства в ход исследования) при проведении экспертизы представителей сторон, в том числе при вскрытии и обозрении объектов исследования; - заблаговременно уведомлять Арбитражный суд Нижегородской области о времени и месте проведения вскрытия и осмотра объектов исследования (с целью извещения представителей сторон). 5) Направить эксперту для проведения экспертизы копии патентов на полезную модель RU 56530 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», полезную модель RU 57406 «Транслятор тросового привода механизма переключения передач», полезную модель RU 53983 «Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач», изобретение RU 2326773 «Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства», образцы, представленные в суд истцами и ответчиком. 6) Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Производство по делу приостановить. Судья Р.А.Санинский

передаче энергии. В Саратовской области действует котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу «котел сверху», где ПАО «Россети Волга» являлось «котлодержателем», получает с ПАО «Саратовэнерго» плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные, в том числе, электросетевой организацией АО «Облкоммунэнерго», по единому (котловому) тарифу и впоследствии распределяет котловую выручку, используя в расчетах индивидуальные тарифы, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Поскольку ПАО «Россети Волга» 21.03.2021 оплатило АО «Облкоммунэнерго» стоимость полезного отпуска в объеме, сложившегося из разницы объема переданной электрической энергии, установленного вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А57-11627/2020 и объема переданной электрической энергии, урегулированного в процессе рассмотрения спора между ПАО «Саратовэнерго» и АО «Облкоммунэнерго», в данном случае нарушилась тарифная котловая модель расчета, при которой гарантирующий поставщик уклоняется от оплаты ПАО «Россети Волги» как «котлодержателю» стоимости электрической энергии, оплаченной смежной сетевой организации АО «Облкоммунэнерго», за услуги по передаче электрической энергии до

необходимой для практического осуществления конкретного изобретения, поскольку состав и содержание документов в таких случаях определяется индивидуально, в зависимости от определенного патентом существа технического решения и его назначения. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств того, что каждый независимый пункт формулы должен иметь самостоятельный вид технологической документации, является необоснованной, поскольку ни в исковом заявлении, ни в решении суда первой инстанции не содержится указание на необходимость передачи истцу самостоятельной документации по каждому независимому пункту формулы изобретения и полезной модели . В то же время в решении суда первой инстанции указано на то, что состав подлежащей передаче истцу по лицензионным договорам документации, необходимой и достаточной для осуществления технических решений по патентам ответчика, последним не опровергнут. При этом в обжалуемом постановлении не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о необходимости и достаточности испрашиваемого истцом объема технической документации. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии

заключения. Так, эксперты ФИО5 и ФИО6 в результате проведенного исследования пришли к выводам о том, что аппаратура «Система связи и телемеханики CCTM «ES100» и приемопередатчик команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 имеют общее эксплуатационное назначение: прием и передача различных видов информации по линиям электропередачи посредством высокочастотной связи для обеспечения диспетчерского управления территориально рассредоточенными электроустановками, связанными общим режимом работы; выполняют общую (единую) функцию - обеспечивают прием и передачу информации, являясь составляющими единой ССПИ объектов автоматизированных систем управления энергосистемы, находятся в конструктивном единстве при их соединении с помощью электрической линии связи. При этом экспертами установлено, что непосредственно аппаратура «Система связи и телемеханики CCTM «ES100» не содержит каждый признак полезной модели по патенту № 177005 для всех пяти независимых вариантов полезной модели, но при совместном использовании каждый признак пунктов 3, 5 формулы используется при условии обеспечения выполнения общей эксплуатационной функции (приема и передачи информации) и конструктивном объединении аппаратуры с помощью

резервные самоспасатели», 30. «Проемная труба для шахтных перемычек» (патент №). Определением суда от 07.06.2012 (т. 3, л.д. 2, 160-161) принято встречное исковое заявление ОАО «КЭЗСБ» о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 145-148), что мотивировано следующим. В 2006-2009 гг. между коллективом авторов патентов, в том числе, ФИО1, и ООО «КГС» было подписано ряд идентичных по содержанию договоров о передаче прав на использование полезных моделей . Впоследствии между ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» заключен ряд аналогичных соглашений о передаче прав по использованию патента с согласия патентообладателя и авторов патента, предметом которых явились права, переданные ООО «КГС» по договорам о передаче прав на использование полезных моделей. В соответствии с указанными соглашениями обязанность по выплате авторам патентов возлагалась на ОАО «КЭЗСБ». В 2009-2010 гг. в пользу ФИО1 были произведены выплаты, подтверждаемые расчетными листками и платежными поручениями. Однако названные соглашения,

потребителя, распределенных пропорционально объему электрической энергии (мощности) по диапазонам напряжения АО «Газпромнефть – ОНПЗ», передаваемой указанной организацией потребителю (том 1 л.д. 205-211). В приложении № 8 к выписке из протокола заседания правления РЭК Омской области от 29 декабря 2020 № 93 отражено распределение необходимой валовой выручки АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», отнесенной на оказание услуг по передаче электрической энергии, для расчета тарифа конкретного потребителя - ООО «Газпромнефть – Смазочные материалы» и для включения в расчет единых (котловых) тарифов (том 1 л.д. 212-213). Объемы полезного отпуска отражены для определения базы распределения расходов. Котловая модель , сформированная на 2021 год, в части АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» определена приложением № 10, 11 к Выписке из протокола № 93, где также отражены объемы котлового полезного отпуска (первое полугодие 2021 года – 59, 572, второе полугодие 2021 года – 56, 643) и мощность АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» по «котлу» (первое полугодие 2021

Согласно формуле «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота» устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота состоит из соединителя, устройства передачи электрических сигналов, толкателя, отличающееся тем, что устройство передачи электрических сигналов выполнено в виде сборочной единицы, при этом неподвижная часть устройства передачи электрических сигналов крепится к соединителю, а на подвижной части устройства передачи электрических сигналов расположен толкатель (л.д.14). Как усматривается из описания «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота», полезная модель «Устройство для передачи электрических сигналов и возврата рычага указателя поворота» относится к области производства транспортных средств и входит, как составная часть, в установку рулевого управления. Предназначено для передачи электрических сигналов на элементы электрической схемы транспортного средства, например, включатель звукового сигнала, расположенные на колесе рулевого управления, а также для возврата рычага указателя поворота в исходное («нулевое») положение, после завершения транспортным средством поворота направо или налево (л.д.7-13). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела

с выплатой соответствующего вознаграждения.По мнению истца, запатентованное изобретение «Планетарная коробка передач» используется ОАО «ТМЗ» незаконно, так как отсутствует согласие патентообладателя на такое использование, лицензионный договор не заключен. Изобретение используется в основном компоненте коробок передач, в производимой продукции – двигателях внутреннего сгорания различных модификаций, в виде конструктивного элемента «демультипликатор» - устройства, регулирующего режимы переключения передач двигателя. Сторона ответчика при рассмотрении дела отрицала факт использования изобретения «Планетарная коробка передач», защищенного патентом №. В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели