Передача полномочий администратора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия; (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 266; в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.03.2016 N 188, от 23.05.2017 N 614) (см. текст в предыдущей редакции) з) принимают (при передаче в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления отдельных полномочий Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации в случаях передачи полномочий администраторов соответствующих доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации указанным органам) правовые акты, устанавливающие перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации, и закрепляющие за ними соответствующие источники доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также определяющие порядок администрирования указанными органами доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, и доводят их до соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации до начала очередного финансового года; (пп. "з" введен Постановлением Правительства РФ

временное распоряжение получателя бюджетных средств, по состоянию на отчетную дату, отраженных в графе 3. При отсутствии показателей в графах 1 - 4 по строке в соответствующей графе проставляется "ноль" (0). 46. Формирование Акта приемки-передачи показателей лицевого счета главного администратора источников финансирования дефицита бюджета (администратора источников финансирования с полномочиями главного администратора) по форме согласно приложению N 48 к Порядку (код формы по КФД 0531771) (далее - Акт приемки- передачи показателей лицевого счета главного администратора источников финансирования (администратора источников финансирования с полномочиями главного администратора )) осуществляется органом Федерального казначейства в случае перевода главного администратора источников финансирования дефицита бюджета (администратора источников финансирования дефицита с полномочиями главного администратора) на обслуживание в другой орган Федерального казначейства. Раздел 1 "Бюджетные ассигнования" Акта приемки-передачи показателей лицевого счета главного администратора источников финансирования (администратора источников финансирования с полномочиями главного администратора) заполняется следующим образом. По каждой строке указываются: в графе 1 - код классификации источников финансирования дефицитов бюджетов, по

временное распоряжение получателя бюджетных средств, по состоянию на отчетную дату, отраженных в графе 3. При отсутствии показателей в графах 1 - 4 по строке в соответствующей графе проставляется "ноль" (0). 34. Формирование Акта приемки-передачи показателей лицевого счета главного администратора источников финансирования дефицита бюджета (администратора источников финансирования с полномочиями главного администратора) по форме согласно приложению N 37 к Порядку (код формы по КФД 0531771) (далее - Акт приемки- передачи показателей лицевого счета главного администратора источников финансирования (администратора источников финансирования с полномочиями главного администратора )) осуществляется органом Федерального казначейства в случае перевода главного администратора источников финансирования дефицита бюджета (администратора источников финансирования дефицита с полномочиями главного администратора) на обслуживание в другой орган Федерального казначейства. Раздел 1 "Бюджетные ассигнования" Акта приемки-передачи показателей лицевого счета главного администратора источников финансирования (администратора источников финансирования с полномочиями главного администратора) заполняется следующим образом. По каждой строке указываются: в графе 1 - код классификации источников финансирования дефицитов бюджетов, по

Таким образом, как указывает Министерство, все денежные средства, внесенные Обществом в качестве арендной платы по спорному договору аренды, перечислены в бюджет Владивостокского городского округа. До 01.05.2019 Министерство по отношению к доходам от передачи в аренду земельных участков по договорам аренды являлось администратором счета, на который поступали денежные средства от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа. Приказом Департамента от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» полномочия Министерства как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов исключены. По мнению Министерства, надлежащим истцом по настоящему иску является Управление, а оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований лишают бюджет муниципального образования поступления денежных средств, являющихся доходами органа местного самоуправления от передачи в аренду земельных участков. Управление в кассационной жалобе

финансирования дефицита федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества», суды нашли обжалуемое предписание законным и обоснованным. Суды согласились, что на ТУ Росимущества в Омской области лежит обязанность при передаче имущества, обращенного в государственную собственность без установленной учетной стоимости проводить его оценку в нормативно определенные сроки, которая не была выполнена. Ссылка управления на то, что АС ПИБИ, при изучении сведений которой выявлено указанное нарушение, не предназначена для отражения учетной стоимости имущества и может содержать в этой части недостоверные данные, изучена судами и отклонена. Сведения, содержащиеся в АС ПИБИ, участвуют в формировании отчетности ТУ Росимущества в Омской области и потому должны быть достоверными. Суды первой и кассационной инстанции подтвердили обоснованность выводов казначейства о том, что в 2014 году у ТУ Росимущества в Омской области отсутствовали полномочия администратора доходов федерального бюджета по КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 и о неправомерном учете поступлений от реализации вещественных доказательств по уголовному делу. Согласно примечанию

округа необоснованно не усмотрели оснований для процессуального правопреемства. В связи с принятием Закона от 19.12.2014 № 175-ОД с 01.01.2015 распорядительные полномочия Комитета в отношении арендуемого ответчиком земельного участка фактически прекращены законом, что лишает Комитет возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по данной категории земельных участков. Поэтому в связи с передачей полномочий от органа исполнительной власти органу местного самоуправления права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды земельного участка, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате, независимо от периода ее образования, в силу Закона перешли к Администрации. С 01.01.2015 Комитет осуществляет полномочия главного администратора только в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Волгограда, представленные для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, что установлено Перечнем источников местных бюджетов, закрепляемых за органами исполнительной власти Волгоградской

предмета спора, Инспекции Феде- ральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее также – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска), мотивированное тем, что с 01.01.2017 администратор страховых взносов – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска. Судом сочтено, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не имеется, поскольку передача полномочий администратора не возлагает на ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска дополнительных обязанностей при любых установленных по делу обстоятельств, любое приня- тое по делу решение не обременяет ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска дополнительными обязанностями. В связи с привлечением к участию в деле лиц, ранее не участвовавших в процессе, суд считает необходимым для исполнения обязанности по обеспечению надлежаще- го их извещения, установления мест их регистрации, истребовать такие

Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющими их полномочиями администратора доходов бюджета. Приказами ФСИН России от 16.08.2010 № 361, от 31.05.2013 № 291 (т.6 л.д.88) полномочия администратора доходов федерального бюджета закреплены за УФСИН России по Республике Хакасия. Приказы главного администратора доходов бюджета на закрепление полномочий администратора доходов в проверяемый период за учреждением отсутствуют. БК РФ и приказами ФСИН России передача полномочий администратора доходов федерального бюджета подведомственным учреждениям не предусмотрена. Соответственно, исходя из положений статьи 6, пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, УФСИН России по РХ осуществляет контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисляет, учитывает, взыскивает и принимает решение о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что учреждением в 2013 и 2014 годах осуществлялось начисление доходов бюджета. Начисленные

на обязательное пенсионное страхование на КБК 39210202010061000160, тогда как следовало на КБК 39210202010062100160, и по платежному поручению № 656070 перечислены пени в сумме 1517 руб. 31 коп. на обязательное медицинское страхование КБК 39210202101081011160, тогда как следовало КБК 39210202101082011160. В результате пенсионным фондом пени учтены как очередные платежи. Учреждение обратилось в фонд с заявлением о зачете указанных сумм в счет уплаты пени, однако получило ответ, что техническая возможность произвести взаимозачет отсутствует в связи с передачей полномочий администратора доходов Федеральной налоговой службе. Неуплата учреждением страховых взносов послужила основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд. Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что неправильное указание кода бюджетной классификации (далее - КБК) не может расцениваться как неуплата страховых взносов, поскольку данные обязательные платежи поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В силу требований п.

поскольку из ответов ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что администратором доменного имени vrn-transtur.ru и доменного имени imperia36.ru является ФИО2 Поскольку именно владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, суд пришел к верному выводу, что субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте спорной фотографии, является ответчик, как администратор доменного имени. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, подтверждающие передачу полномочий администратора домена ИП ФИО8 Ссылка ответчика на переписку с ИП ФИО8, представленную суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не подтверждает, что ИП ФИО8 является владельцем сайта в сети «Интернет» и ей переданы права администратора домена. Довод апелляционной жалобы о не привлечении ИП ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ее права данным судебным решением не нарушены,

РМО РК является администратором доходов бюджета в части субвенций на компенсацию части взимаемой с родителей платы за посещение детьми дошкольных образовательных организаций, полномочия которого не могут быть переданы другому учреждению на основании соглашения. Из соглашения от 09 января 2018 года и устава МБУ «Централизованная бухгалтерия» следует, что отделом образования данному учреждению переданы только полномочия распорядителя бюджетных средств в части ведения бухгалтерского учета в отделе образования и в образовательных учреждениях района, что не предполагает передачу полномочий администратора доходов бюджета. В судебном заседании ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия ФИО1 просил постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или

пеням на ОПС и ОМС. Считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В рамках рассмотрения административного дела №2а-46/2020, рассматриваемого Кузнецким районным судом Пензенской области, был установлен факт того, что с марта 2016 года по 28.01.2018 пенсионным органом, а впоследствии налоговым органом, как администратором страховых взносов, осуществлялось взыскание страховых взносов на ОПС и ОМС, а также пеней по ним, за периоды времени, предшествующие передаче полномочий администратора налоговым органам, по ненормативным документам, составленным и направленным в Центр ПФР в Пензенской области ГУ УПФР в г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное). В частности, взыскания осуществлялось по постановлениям №№ 06800590005564 от 12.05.2012 и 06800590007635 от 09.04.2013. Общая сумма взысканных по спорным постановлениям денежных средств составляет 10584,42 руб.. При этом считает действия пенсионного органа по направлению для принудительного взыскания задолженности по страховым взносам по указанным выше постановлениям незаконными, а денежные средства, поступившие по ним, подлежащими

разъяснению судебного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 11.05.2020 N 655, федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами РФ, а также Центральный банк РФ в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ принимают (при передаче в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления отдельных полномочий Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации в случаях передачи полномочий администраторов соответствующих доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации указанным органам) правовые акты, устанавливающие перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации, и закрепляющие за ними соответствующие источники доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также определяющие порядок администрирования указанными органами доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, и доводят их до соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации до начала очередного финансового года. В случае вынесения федеральным судом постановления