Передача полномочий генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Также проверкой установлено, что Емельяновым В.А. совершено посредничество при передаче коммерческого подкупа главному инженеру ООО «КрасКом» К. 28 мая 2020 г. за совершение последним действий по ускорению путем согласования условий подключения производственной базы к централизованной системе водоснабжения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера ООО «КрасКом», утвержденной 25 декабря 2017 г. генеральным директором ООО «КрасКом» Г. В период с 1 сентября 2019 г. по 28 мая 2020 г. в г. Красноярске Ф. являющийся владельцем производственной базы, расположенной по адресу: г. <...>, обратился к своему знакомому М. с просьбой о содействии в решении вопроса о согласовании

имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. Однако, суды при рассмотрении настоящего спора ошибочно сочли необходимым доказывать истцу факт того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества. Между тем, в целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора , вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств. Вопреки позиции судов, в настоящее время Закон № 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения Общества. В связи с изложенным несостоятельны выводы судов об обязанности истца представить доказательства того, что после прекращения полномочий ответчика, как генерального

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2001. Участниками Общества являются Ханеев А.Т. и Баязитов Р.М., владеющие по 50% доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 09.07.2015 № 14 продлены полномочия генерального директора Самарского Е.А. на новый срок с 09.07.2015 по 09.07.2018. Обществом в лице генерального директора Самарского Е.А. 19.06.2018 Булатову А.А. выдана доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам на представление интересов с указанием полномочий представителя. Названная доверенность

«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение. Третейское соглашение заключается по правилам гражданского права. Наличие общих полномочий на заключение договора, указанное в доверенности Терпугова С. С., позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. В кассационной жалобе ФГУП «Приборостроительный завод» указывает на отсутствие у кассационного суда полномочия на принятие кассационной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с тем, что она подписана заместителем генерального директора общества – руководителем филиала «Балаковская атомная станция» Бессоновым В. Н., действующим в качестве представителя, при этом к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у Бессонова В. Н. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о наличии квалификации по

пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что до своего увольнения Муратовым С.В., выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, поверенным путем выдачи спорных доверенностей передал свои полномочия, поверенные бывшим директором фактически назначены лицами, которые управляют юридическим лицом (при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и выбор кандидатов (генерального директора , управляющего) законом и уставом общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников), о наличии в обществе корпоративного конфликта, квалифицировал выдачу спорных доверенностей в части передачи поверенным управленческих функций как сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного законодательства, прав и законных интересов акционеров (пункт 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являющихся в соответствии со статей 10, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками и

и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления. ООО «Рамукс» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: 1.Запрета ОАО «ГЕЛИЙМАШ» принимать на годовом общем собрании акционеров за 2013г. финансовый год, следующие решения: 1. Избрание совета директоров; 2. Утверждение новой редакции Устава Общества; 3. Утверждение новой редакции Положения о Генеральном директоре Общества; 4. Утверждение новой редакции Положения о Совете директоров; 5. Прекращение полномочий Генерального директора Общества и передача полномочий Генерального директора Общества Управляющей компании; 6. Прекращение полномочий Счетной комиссии, утверждение количественного состава Счетной комиссии, избрание членов Счетной комиссии. Руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 06.11.03г. № 390-О, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Арбитражный суд г.Москвы определением

было выражено в письменной форме - в форме доверенности, при этом с нарушением п. 14.7 устава Общества. Ссылка ответчика на абз. 7 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с указанием на то, что в случае неясностей устав необходимо толковать в пользу отсутствия ограничений полномочий генерального директора, отклоняется, поскольку такие неясности судом не установлены. Вопреки доводам ответчика передача полномочий генерального директора Общества, в том числе, требующих одобрения участниками Общества, третьему лицу без одобрения всеми участниками Общества, как того требует п. 14.7. Устава Общества, нарушает права и законные интересы участника Общества, связанные с управлением Обществом. Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный

с предприятием ООО «РСО «Тепловодоканал» (ИНН 7512005928) для дальнейшей деятельности общества. Назначена дата проведения аудиторской проверки, за последние отчетные периоды, исходя из финансовых возможностей предприятия, на февраль-март 2017 года. Данный протокол № 12 от 06.12.2016 года был подписан учредителями общества Красновым А.А. и Осаблюк Т.Л. С целью восстановления своих нарушенных прав Осаблюк Т.Л. обращалась с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о признании недействительным протокола собрания участников общества одним из решений которого была передача полномочий генерального директора Краснову А.А. (дело №А78-5995/2017). В удовлетворении исковых требований в рамках дела А78-5995/2017 Осаблюк Т.Л. было отказано. Как установлено материалами дела, получив полномочия генерального директора общества «РСО «Тепловодоканал» Краснов А.А. действовал вопреки интересов общества, до настоящего времени не проявил должных действий по защите интересов общества в связи с неправомерными действиями администрации по одностороннему отказу от договора аренды имущественного комплекса, одностороннему изъятию имущества. Красновым А.А. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязательства, что привело общество

действующего исполнительного общества и об избрании нового исполнительного органа должен быть отражен в бюллетенях для голосования и протоколе как один вопрос, (ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах») на указанное обращает внимание и в письме федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от ... г. №... Однако, несмотря на указанное основание прекращение его полномочий и избрание нового исполнительного органа (передача в доверительное управление) были сформулированы как два разных вопроса. Согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» передача полномочий Генерального директора управляющей компании без расторжения договора с ним была незаконной. Приказ об увольнении должен был быть основано не только на п.2 ст.278 ТК РФ, но и принят с учетом п. 10.2, п. 10.6, Трудового договора, заключенного им с ОАО «Уфимский конный завод №119», в которых указано что по инициативе общества расторжение трудового договора производится путем принятия Общим собранием акционеров общества решения о досрочном прекращении трудового договора. Согласно условиям трудового договора от ... года передача