восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. В данном случае судом учтены изменения законодательства, передача полномочий от одного органа другому . Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления подлежит удовлетворению. Заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить. Восстановить срок на обращение в суд. Взыскать с МБДОУ «Детский сад с. Пилюгино» Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 3021,71 руб., в том числе: по
от 23 апреля 2008 г. №18/08 о привлечении к административной ответственности. Министерство охраны природы РС (Я) представило отзыв о том, что срок лицензии на водопользование истек 31.12.2006г., таким образом, заявитель осуществляет забор воды без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Свои требования заявитель обосновывает тем, что отсутствие до настоящего времени у ОАО «АЛРОСА-Газ» разрешительной документации на водопользование произошло по независящим от заявителя причинам - несогласованность действий контролирующих органов, частая передача полномочий от одного органа другому , следовательно, вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.14 КоАП РФ, отсутствует. В дополнении от 28.07.2008г. заявитель указывает о том, что отсутствие привлечения ОАО «АЛРОСА-Газ» ранее к административной ответственности, применение административным органом статьи 2.9 КоАП РФ являлось бы обоснованным и законным, о чем при рассмотрении административного дела было заявлено устное ходатайство о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв.
арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства, поскольку правопреемства в материальном праве между заявителем и Департаментом имущественных отношений по Тюменской области не произошло, так как в рассматриваемом случае произошла лишь передача полномочий от одного органа другому . Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего. Так, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 арбитражный суд обязал Администрацию заключить с СНТ «Архитектор» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:4573, площадью 148 870 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО. При этом согласно части 2 статьи 1 Закона № 125 были перераспределены полномочия органов местного самоуправления городского округа
вступившего в законную силу судебного акта суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену администрации сельсовета на администрацию района в части подготовки проекта договора купли-продажи и направить его в адрес общества. Установив факт перехода к администрации полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и факт передачи администрации соответствующих документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателя по настоящему иску. Довод заявителя жалобы о том, что передача полномочий от одного органа другому не является по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства, основан на неверном толковании правовых норм. В частности, правомерность осуществления процессуальной замены в таких случаях подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 308-ЭС14-8609 по делу № А84-1044/2012 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 № 305-КГ15-16046 по делу № А41-62181/2014. С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Суд также принимает во внимание
администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменное возражение по существу рассматриваемых требований из которых следует, что до 1 февраля 1998 года свидетельства о праве собственности выдавались органами местного самоуправления, а после 1998 года – органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е теми органами, которые в соответствии период времени были наделены необходимыми полномочиями. Передача полномочий от одного органа другому не может рассматриваться в качестве основания недействительности ранее выданного документа, равно как и не требует его подтверждения и т.д. Таким образом, настоящее положение можно рассматривать в качестве своеобразной формы реализации принципа «закон обратной силы не имеет». В соответствии с данным правовом положением при регистрации права собственности подлежат рассмотрению нормы того закона, который действовал в соответствующей местности в момент государственной регистрации рассматриваемого юридического факта. В этой связи документы, подтверждающие право собственности, полученные в
они дают согласие на приватизацию истцом спорного жилого помещения, от своей доли в приватизации отказываются. Данные заявления заверены специалистом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности выдавались органами местного самоуправления, а после 1998 - года органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. теми органами, которые в соответствующий период времени были наделены необходимыми полномочиями. Передача полномочий от одного органа другому не может рассматриваться в качестве основания недействительности ранее выданного документа, равно как и не требует его подтверждения и т.<адрес> образом, настоящее положение можно рассматривать, в качестве своеобразной формы реализации принципа "закон обратной силы не имеет". В соответствии с данным правовым положением при регистрации права собственности подлежат применению нормы того закона, который действовал в соответствующей местности в момент государственной регистрации рассматриваемого юридического факта. В этой связи документы, подтверждающие право собственности, полученные в 1993
по настоящему делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица указал, что до 1 февраля 1998 года свидетельства о праве собственности выдавались органами местного самоуправления, а после 1998 - года органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. теми органами, которые в соответствующий период времени были наделены необходимыми полномочиями. Передача полномочий от одного органа другому не может рассматриваться в качестве основания недействительности ранее выданного документа, равно как и не требует его подтверждения и т.п. Таким образом, настоящее положение можно рассматривать в качестве своеобразной формы реализации принципа "закон обратной силы не имеет". В соответствии с данным правовым положением при регистрации права собственности подлежат применению нормы того закона, который действовал в соответствующей местности в момент государственной регистрации рассматриваемого юридического факта. В этой связи документы, подтверждающие право собственности, полученные в
мероприятия по взысканию сумм выплат, предусмотренных в части 4 настоящей статьи, в том числе мер социальной поддержки, излишне выплаченных до 1 января 2022 года, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в спорных правоотношениях Пенсионный фонд Российской Федерации не может являться правопреемником потерпевшего по уголовному делу в части взыскания ущерба, причинного преступлением. В связи с тем, что правопреемство и передача полномочий от одного органа другому учреждению не являются тождественными, а в Федеральном законе от 6 декабря 2021 года № 409-ФЗ отсутствуют положения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации является правопреемником органов исполнительной власти в части взыскания излишне выплаченных сумм социальной поддержки, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым
