Провести работы по деблокированию пострадавших. 11. После получения доступа к пострадавшим и проведения предварительного осмотра, оказать им первую помощь, включая иммобилизацию позвоночника. 12. Проверить работу подвесной дороги. 13. Произвести эвакуацию (подъем) пострадавших из ТС. 14. Передача пострадавших бригаде скорой помощи. Примечания: - если АКБ не удается отключить, включите аварийные сигналы как предупреждение для остальных спасателей; - необходимо не извлекать пострадавших из ТС, а разбирать элементы поврежденного ТС вокруг пострадавших до тех пор, пока они не будут освобождены. 2.2. Типовые повреждения ТС и типовые травмы пострадавших при падении в пропасть Падение автомобилей в пропасть является ДТП с наиболее тяжелыми последствиями, так как во многих случаях это ведет к гибели многих пострадавших, находившихся в салоне автомобиля . Происходит сильная деформация кузова, а водитель и пассажиры получают тяжелые травмы. Таблица Типовые повреждения ТС и типовые травмы пострадавших N пп Вид ДТП Типовые повреждения ТС Типовые травмы пострадавших 1 Падение ТС в пропасть
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование требований общество указало, что в период действия заключенных между ООО «Каркаде» (лизингодатель, страхователь) и ответчиком (страховщик) генерального договора страхования от 31.10.2012 и договора страхования от 28.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на основании договора лизинга автомобиль. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая и передаче поврежденного автомобиля в ООО «Порше Центр Москва» для проведения восстановительного ремонта. Указав на неисполнение обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, в связи с чем полагая возможным возложить на ответчика бремя по возмещению страховой выплаты, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля, принадлежащего обществу, ФИО1 (виновник ДТП) и ФИО2 Общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденногоавтомобиля , общество самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта составила 81
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежденавтомобиль предпринимателя (потерпевший), застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом событии
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно, при этом суд также учел действия, фактически совершенные истцом ( передача поврежденного автомобиля в автосервис в городе Санкт-Петербурге до уведомления страховщика и согласования с ним даты и места осмотра). В данном случае из материалов дела, в том числе из акта осмотра ТС произведенного экспертом по заказу Истца не усматривается отсутствие объективной возможности предоставления ТС для осмотра страховщику по указанному ему адресу, в связи с чем, доводы Истца о невозможности эксплуатации транспортного средства в связи со скрытыми недостатками и дефектами признаются не доказанными. Кроме того, апелляционный суд
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).) Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно, при этом суды также учли действия, фактически совершенные истцом ( передача поврежденного автомобиля в автосервис в городе Санкт-Петербурге до уведомления страховщика и согласования с ним даты и места осмотра, направление заявления ответчику о наступлении страхового события, о страховой выплате и о проведении осмотра по месту его нахождения в городе Москва, а не по месту нахождения филиала ответчика в городе Санкт-Петербурге, которым выдан полис и где фактически была организована экспертиза). Суды также установили, что повреждения автомобиля позволяли представить его на осмотр ответчику по месту его нахождения в
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно, при этом суд также учел действия, фактически совершенные истцом ( передача поврежденного автомобиля в автосервис в городе Санкт-Петербурге до уведомления страховщика и согласования с ним даты и места осмотра). В данном случае из материалов дела, в том числе из акта осмотра ТС произведенного экспертом по заказу Истца не усматривается отсутствие объективной возможности предоставления ТС для осмотра страховщику по указанному ему адресу, в связи с чем, доводы Истца о невозможности эксплуатации транспортного средства в связи со скрытыми недостатками и дефектами признаются не доказанными. Направление Ответчиком требования о
переданного страховщику транспортного средства. Вместе с тем, по расчетам истца, которые не опровергнуты в судебных постановлениях, разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии составляет 425.363,07 - 174.700 = 250.663,07 руб., и ООО "Зетта Страхование" обоснованно полагало, что в пределах указанной разницы обладает принадлежавшим ранее потерпевшему правом требовать возмещения убытков в виде расходов на восстановительный ремонт. Восстановление транспортного средства возможно и при его нахождении в собственности ООО "Зетта Страхование", а передача поврежденного автомобиля страховщику не может являться компенсацией ущерба в виде необходимых расходов на ремонт. Размер исковых требований, заявленных страховщиком – 130.663,07 руб. – не превышал сумму разницы между установленной судами фактической стоимостью ремонта автомобиля (259.451 руб.) и страховой выплатой по ОСАГО (120.000 руб.). Приведенные обстоятельства, имевшие правовое значение, оставлены без внимания судебными инстанциями, что привело к неправильному разрешению спора. С учетом изложенного принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд
Также суд обязал ФИО1 после вступления настоящего решения суда в законную силу и выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по настоящему решению суда в течение 5 рабочих дней передать поврежденный автомобиль Мерседес Бенц S300 2011 года выпуска с VIN № АО «АльфаСтрахование». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Взысканная сумма была перечислена ФИО1 на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов состоится передача поврежденного автомобиля . В указанное время представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о чем в присутствии свидетелей был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила телеграмма, что автомобиль будет принят по решению суда на основании предъявленного исполнительного листа. Таким образом, ответчик уклоняется от обязанности принять поврежденный автомобиль. Автомобиль MERCEDES-BENZ S 300, 2011 года выпуска находится на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>В. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности истец несет убытки в виде расходов по
транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению, восстановление автомобиля г/н НОМЕР нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 847 192 руб. 21 коп., рыночная стоимость транспортного средства 813 200 руб., стоимость годных остатков 182 800 руб. (л.д.28-44). АО «Альфа-Страхование» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, 18 августа 2021 года между АО «Альфа-Страхование» и ООО «РиалТрансКомплект» заключено соглашение о страховой выплате (л.д.48-46). 18 августа 2021 года между АО «Альфа-Страхование» и ООО «РиалТрансКомплект» состоялась передача поврежденного автомобиля (л.д. 47-48). 20 августа 2021 года АО «Альфа-Страхование» перечислено ООО «РиалТрансКомплект» страховой возмещение в размере 787 360 руб. 95 коп. (л.д. 49). 14 сентября 2021 года АО «Альфа-Страхование» произведена реализация поврежденного транспортного средства и на счет истца перечислены денежные средства в размере 182 800 руб. (л.д. 50-52). В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО -
